Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А33-5221/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей, налоговые вычеты – 434 616,00 рублей, сумма налога к уплате в бюджет – 1574,00 рубля (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 01.10.2009 № 14-29/09756ДСП).

Допрошенные лица, числящиеся учредителями и руководителями обществ – контрагентов, пояснили, что руководителями обществ не являются, либо являются формально; фактическое руководство не осуществляли; документы не подписывали, что подтверждается показаниями: Комкина К.К., числящегося учредителем и руководителем общества «Фаворит» (протокол допроса свидетеля от 05.10.2009 № 12-27/148 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 24 по Красноярскому краю), Макарова А.Ю., числящегося учредителем и руководителем общества «Стройрезерв» (протокол допроса свидетеля от 16.12.2009 № 12-27/199 Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю), Юркевича А.Ю., числящегося учредителем и руководителем общества «Рекорд» (протокол допроса свидетеля от   16.10.2009 № 12-27/151 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Красноярскому краю).

Суд первой инстанции обоснованно признал протокол допроса свидетеля Макарова А.Ю. от   16.12.2009 № 12-27/199 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Красноярскому краю, составленный после проверки, допустимым доказательством по делу.

В период проведения проверки возможность опросить Макарова А.Ю. у налогового органа отсутствовала, что подтверждается следующими доказательствами. Инспекция в период проверки направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю поручение от 13.10.2009 № 1386 о допросе свидетеля Макарова А.Ю. В сопроводительном письме от 22.10.2009 № 10-31/05323дсп Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю сообщила, что Макарову А.Ю. по адресу прописки направлена повестка о вызове на допрос, сделан запрос о месте его жительства в Отделение УФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе, на который получен ответ о том, что он зарегистрирован по адресу: Богучанский район, п. Красногорьевский, ул. Королева, 19-2. При этом в данном ответе указано, что Макаров А.Ю. по названному адресу не проживает. В сопроводительном письме от 28.10.2009 № 10-31/12921дсп указано, что в связи с тем, что  Макаров А.Ю. не исполнил требование налогового органа, инспекцией материалы по нему переданы в 13 Межрайонный оперативно-розыскной отдел УНП ГУВД по Красноярскому краю. Также представлена справка администрации Красногорьевского сельсовета Богучанского района от 21.10.2009 о том, что Макаров А.Ю. по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но на данный момент не проживает.

Таким образом, представленный в суд протокол допроса свидетеля получен налоговым органом по окончании проверки по не зависящим от нее причинам и подлежит исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции, которые в совокупности свидетельствуют о необходимости отклонения требований заявителя, по существу направленных на необоснованное получение налоговых вычетов. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.10.2007 №3355/07.

Как следует из выписок банка \ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика, они не осуществляли расходов на выплату коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, приобретение клея для обоев, а также другие расходы, необходимые для основного вида деятельности.

Таким образом, контрагенты налогоплательщика не используют денежные средства, поступающие на расчетные счета для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, характерной для фактически существующих юридических лиц, а также для приобретения поставляемого заявителю клея. Кроме того, расчетные счета всех контрагентов заявителя находятся в одном банке - ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске.

Более того, денежные средства, поступившие на счета поставщиков от предпринимателя также не использовались в финансово-хозяйственной деятельности поставщиков, перечислялись на счета «проблемных» поставщиков.

Из анализа выписки банка филиал ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске по расчетному счету «Фаворит» следует, что поступившие от организаций за поставленные товары денежные средства в этот же день или в течение 2-3 дней перечисляются на: корпоративный счет общества «Фаворит» (в дальнейшем выданы по чекам в филиалах данного банка), на лицевые счета Стипник А.А., Подлобошникова Ю.В., Шалунова Д.В., на расчетные счета обществ «Оптима», ТД «Атлантис». Гайко А.В., числящийся учредителем и руководителем общества «Оптима» в ходе допроса показал, что руководителем и учредителем каких-либо организаций не является (протокол допроса свидетеля № 279 от 18.11.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю). Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю следует, что общество «Оптима» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, последняя налоговая отчетность представлена с «нулевыми» показателями за 1 квартал 2006 года, сведения о численности работников «нулевые».В протоколе обследования от 27.06.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю зафиксировано, что общество «Оптима» по юридическому адресу (г .Красноярск,                     ул. Ключевская, 69) не находится.

Из анализа выписки банка филиал ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске по расчетному счету «Стройрезерв» следует, что поступившие от организаций за поставленные товары денежные средства в этот же день или в течение 2-3 дней перечисляются на: карточный счет общества «Стройрезерв» (в дальнейшем выданы по чекам в разных филиалах данного банка), на лицевые счета Стипник А.А., Подлобошникова Ю.В., Шалунова Д.В., Калачева А.Б., Калачевой С.Х.; на расчетные счета обществ «Стройтехснаб», ТД «Атлантис», «Меком», «Рекорд». Из протокола осмотра Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 02.10.2008 № 73 следует, что общество «Стройтехснаб» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Дубенского, 4) не находится. Письмом от 10.12.2008 общество «Сибцветметэнерго» сообщило, что в период с 01.01.2005 балансодержатель здания – общество «Сибцветметэнерго» договоры аренды с обществом «Стройтехснаб» не заключал. Кузнецов В.Г., числящийся руководителем общества «Стройтехснаб», показал, что руководителем каких-либо компаний не является и не являлся, терял паспорт (объяснение от 04.09.2008, данное ОО ИЗ -54/1). Из анализа выписки банка Енисейского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» по расчетному счету общества «Стройтехснаб»  следует, что общество не осуществляет расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности.

Из анализа выписки банка филиал ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске по расчетному счету «Рекорд» следует, что поступившие от организаций за поставленные товары денежные средства в этот же день или в течение 2-3 дней перечисляются на: в дальнейшем выданы по чекам в разных филиалах данного банка, на лицевые счета Стипник А.А., Подлобошникова Ю.В., Шалунова Д.В.,  Калачевой С.Х., Матосян А.А.; на расчетные счета обществ «Стройтехснаб», ТД «Атлантис», «Меком», «КрасМет», фирма «Кульбытстрой» за квартиру Сивкову Л.А. по договору долевого строительства. Из протокола осмотра  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 02.10.2008 № 73 следует, что общество «Стройтехснаб» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Дубенского, 4) не находится. Письмом от 10.12.2008  общество «Сибцветметэнерго» сообщило, что в период с 01.01.2005 балансодержатель здания – общество «Сибцветметэнерго» договоры аренды с обществом «Стройтехснаб» не заключал. Кузнецов В.Г., числящийся руководителем общества «Стройтехснаб», показал, что руководителем  каких-либо компаний не является и не являлся, терял паспорт (объяснение от 04.09.2008, данное ОО ИЗ -54/1). Из анализа выписки банка Енисейского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» по расчетному счету общества «Стройтехснаб» следует, что общество не осуществляет расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности.

В счетах-фактурах, выставленных названными поставщиками за поставку клея, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, общество указано в качестве грузополучателя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке товара. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность движения товарно-материальных ценностей от конкретных поставщиков к заявителю, не представлены, как при проведении налоговой проверки, так и в арбитражный суд.

Согласно пояснениям предпринимателя Подымаева А.Л. от 04.12.2009 доставка товара от общества «Стройрезерв» осуществлялась им лично 03.12.2009 со склада, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 43, склад № 5. Свидетельством серии 24 ГЮ № 006983 от 23.12.2004 о государственной регистрации права подтверждается, что нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 43, строение 2, принадлежит на праве собственности обществу «Агро-Вит». Письмом от 10.12.2009 № 47 общество «Агро-Вит» сообщило, что договоры аренды с обществом «Стройрезерв» в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не заключались.

Принимая во внимание отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие необходимых для производственной деятельности имущества, численности у обществ-поставщиков, не исчисление либо исчисление не в полном размере поставщиками налога на добавленную стоимость, а также показания лиц, числящихся учредителями и руководителями обществ «Фаворит», «Стройрезерв», «Рекорд», отсутствие по расчетным счетам в банках обществ-поставщиков операций, связанных с осуществление финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы не подтверждают приобретение заявителем товарно-материальных ценностей (клея) у названных обществ и их доставку. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реального получения предпринимателем товаров от указанных контрагентов.

Довод налогоплательщика о недопустимости визуального установления несоответствия подписи на первичных документах является обоснованным. Однако, это не привело к принятию неверного решения, вывод о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами подтверждается иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода признается необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки предприниматель должен был не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010                № ВАС-17684/09 следует, что подлежат оценке обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения