Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А33-5221/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Сибцветметэнерго» договоры аренды с обществом «Стройтехснаб» не заключал. Кузнецов В.Г., числящийся руководителем общества «Стройтехснаб», показал, что руководителем каких-либо компаний не является и не являлся, терял паспорт (объяснение от 04.09.2008, данное ОО ИЗ -54/1). Из анализа выписки банка Енисейского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» по расчетному счету общества «Стройтехснаб»  следует, что общество не осуществляет расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности;

- товарно-транспортные накладные не представлены.

3) предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 017,00 рублей на основании счетов-фактур от 04.05.2007 № 00000070, от 16.05.2007 № 00000075, выставленных обществом «Рекорд» за поставку клея; неправомерно включены в расходы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу     88 983 рубля 05 копее, уплаченные обществу «Рекорд» за поставку указанных товаров.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих установленных в ходе проверки фактов:

- из протокола обследования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 22 по Красноярскому краю от 29.09.2009 следует, что общество «Рекорд» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 40) не находится, фактически не находилось, что подтверждается главным бухгалтером общества «Теплохимзащита», в пользовании которого находится здание; 

- согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 01.10.2009 № 14-29/09756ДСП общество «Рекорд» не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года сумма НДС, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг) составила 436 190,00 рублей, налоговые вычеты –   434 616,00 рублей, сумма налога к уплате в бюджет – 1574,00 рубля;

- численность работников общества «Рекорд» согласно расчету по авансовым платежам за    6 месяцев 2007 года составляет 0 человек;

- согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2007 года общества «Рекорд» имущество у общества отсутствует;

- согласно бухгалтерскому балансу общества «Рекорд» за 6 месяцев 2007 года основные средства у общества отсутствуют;

- Юркевич А.Ю., числящийся руководителем общества «Рекорд»» в проверяемый период, от имени которого подписаны первичные документы, показал, что никакого отношения к деятельности общества не имеет, не является его учредителем и руководителем, передавал паспорт Евгению, для того, чтобы снять ксерокопии с целью получения кредита на покупку бытовой техники, который не помог ему, ему не знаком предприниматель Подымаев А.Л., спорные счета-фактуры, товарные накладные не подписывал (протокол допроса свидетеля от 16.10.2009 № 12-27/151 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю);

- из анализа выписки банка филиал ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске по расчетному счету «Рекорд» следует, что поступившие от организаций за поставленные товары денежные средства в этот же день или в течение 2-3 дней перечисляются на: в дальнейшем выданы по чекам в разных филиалах данного банка, на лицевые счета Стипник А.А., Подлобошникова Ю.В., Шалунова Д.В.,  Калачевой С.Х., Матосян А.А.; на расчетные счета обществ «Стройтехснаб», ТД «Атлантис», «Меком», «КрасМет», фирма «Кульбытстрой» за квартиру Сивкову Л.А. по договору долевого строительства. Из протокола осмотра Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 02.10.2008 № 73 следует, что общество «Стройтехснаб» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Дубенского, 4) не находится. Письмом от 10.12.2008 общество «Сибцветметэнерго» сообщило, что в период с 01.01.2005 балансодержатель здания – общество «Сибцветметэнерго» договоры аренды с обществом «Стройтехснаб» не заключал. Кузнецов В.Г., числящийся руководителем общества «Стройтехснаб», показал, что руководителем  каких-либо компаний не является и не являлся, терял паспорт (объяснение от 04.09.2008, данное ОО ИЗ -54/1). Из анализа выписки банка Енисейского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» по расчетному счету общества «Стройтехснаб» следует, что общество не осуществляет расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности;

- из анализа выписки банка филиал ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске по расчетному счету «Стройрезерв» следует, что общество не осуществляло расходов на выплату коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, приобретение клея для обоев, а также другие расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности;

- товарно-транспортные накладные не представлены.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 23.12.2009 № 245).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.12.2009 № 27 о привлечении индивидуального предпринимателя Подымаева А.Л. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 41 023 рублей 40 копеек, единого социального налога в виде штрафа в размере 11 866 рублей       20 копеек. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 205 117,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 61 134 рублей 85 копеек, единый социальный налог в сумме 59 332,00 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 11 279 рублей 29 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 218 962,00 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 101 383 рублей 73 копеек; предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме         16 078,00 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.03.2010 № 12-0289 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 23.12.2009 № 12-26/67 оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 23.12.2009 № 12-26/67 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Подымаев А.Л. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Подымаев А.Л. в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании