Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Указанные процессуальные нормы действовали при вынесении апелляционным судом по настоящему делу определения от 25.08.2009 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью  «Топ Глас» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 20.05.2009, не участвовал, резолютивная часть обжалуемого решения 20.05.2009 объявлена в отсутствие представителя ответчика.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2009 направлялась ответчику по адресам: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 8, кв. 2, и г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, оф. 406. Конверты возвращены органом связи с отметками об отсутствии адресата по указанным адресам.

При этом копии указанных определений  не направлялись ответчику по другим известным суду адресам: г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, стр. 3, оф. 401, 404, указанному на бланке писем ответчика истцу, а также по адресам учредителя Морозова Д.В. – г. Москва, Нахимовский проспект, д. 5, к. 2, кв. 50, и учредителя Чуканова С.В. – г. Москва, ул. Краснодарская, д. 12, кв. 143.

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, следовательно,  имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО «УСК «Сибиряк» и апелляционной жалобы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску ООО «Топ Глас» в полном объеме на ответчика в связи с отказом в его удовлетворении.

По исковому заявлению ООО «УСК «Сибиряк» судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 37 300 рублей, исходя из удовлетворения исковых требований на 37,3 %.

По апелляционной жалобе ООО «Топ Глас» судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом ответчику в размере 627 рублей, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований на 62,7 %.

В рамках настоящего дела федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно выставленного счета от 23.03.2010 № 77, составляет 172 084 рубля 50 копеек.

Платежным поручением от 24.07.2009 № 96 ООО «Топ Глас» перечислило на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда 175 000 рублей.

Поскольку статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам, то стоимость экспертизы как судебные расходы подлежит возмещению ответчику истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 107 896 рублей 98 копеек.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным произвести зачет подлежащей возмещению сторонами друг другу государственной пошлины и взыскать с истца в пользу ответчика 71 223 рубля 98 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «27» мая 2009 года по делу № А33-4215/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Глас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» 8 267 523 рубля 61 копейку долга.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Глас» 71 223 рубля 98 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова