Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которой  определены  уставом.

Таким образом,  в  соответствии  со статьей  168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка  по  прекращению  права хозяйственного  ведения  предприятия  имуществом, является  ничтожной  независимо  от  того,  совершена  она по  инициативе  предприятия либо  по  решению  или  с  согласия  собственника.

В  связи  с изложенным  судом  первой   инстанции обоснованно  отклонен  довод   ответчика и третьего лица о том, что движимое имущество на законных основаниях изъято и передано в городскую казну в связи с добровольным отказом от него руководителя по причине неиспользования в хозяйственной деятельности предприятия.

С учетом положений пунктов 1, 7 статьи 103, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008), статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, позиции совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/9 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 32), не исключается возможность предъявления конкурсным управляющим иска о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности. Сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество, изъятое собственником у МП г. Енисейска «Горкомсервис», совершена с нарушением требований закона, поэтому является ничтожной; течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности составляет 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки. Поскольку изъятое имущество передано МП г. Енисейска «Горкомсервис» собственнику по акту приема-передачи 31.07.2008, суд  первой инстанции  сделан  правильный  вывод  о том, что срок исковой давности о применении последствий ее недействительности на момент предъявления иска истцом не пропущен.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы,  который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая  2010 года по делу № А33-16290/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай