Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации) и передачей находящихся на земельном участке объектов спортивного назначения в муниципальную собственность. В составе объектов спортивного комплекса «Металлург», передаваемых ОАО «АГК» в муниципальную собственность по договору от 01.11.2004 здание зала бокса, проданного истцу по договору от 30.12.93 отсутствует.

ООО «Ачинская школа бокса» фактически занимает только часть спорного земельного участка площадью 20 292 кв.м. кадастровый номер 24:43:0121002:0007 в связи с тем, что часть данного участка предоставлена на праве собственности иным гражданам и юридическому лицу, на участке имеется объект муниципальной собственности (кассовый павильон полученный от ОАО «АГК).

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом кадастровый паспорт земельного участка площадью 2, 0292 га № 24:43:0121002:0007 (снят с кадастрового учета 28.04.2007) содержит сведения о том, что площадь участка ориентировочная, сведения о его границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения о земельном участке подлежат уточнению при межевании.

Межевание данного земельного участка истцом не производилось. Вместе с тем, приложения к Государственному акту № КРА 02007258 содержат чертеж границ земельного участка, геодезические значения поворотных точек участка, расстояние между точками, что позволило землеустроительной организации и сторонам не заблуждаться относительно места расположения данного земельного участка, а Управлению Роснедвижимости по Красноярскому краю произвести его кадастровый учет как ранее учтенного земельного участка. Согласно представленной данным Управлением кадастровой выписке от 24.11.20019, дата постановки земельного участка на кадастровый учет с номером 24:43:0121002:0007 – 12.11.2004, до этого земельный участок имел предыдущий кадастровый номер – КРА № 02007258, соответствующий номеру Государственного акта.

Согласно статье 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в ранее действовавшей редакции) государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

ООО «ГеоКад» по заявке истца составил план границ земельного участка площадью 18 677 кв.м. (часть из ранее предоставленного по Госакту КРА № 02007258  земельного участка площадью 20 292 кв.м.). Из земельного участка площадью 20 292 кв.м. землеустроительной организацией исключены площади земельных участков с кадастровыми номерами 24:43:012002:24, № 24:43:012002:23, № 24:43:012002:22, № 24:43:012002:21, № 24:43:012002:20 принадлежащих гражданам и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», а также исключены площадь земельного участка под зданием муниципальной собственности по адресу ул. Кравченко 23а и площадь земельного участка под зданием, принадлежащем Серокуровой Е.В., по адресу ул. Кравченко 26. Землеустроительной организацией дано описание границ данного участка.

Кроме того, истец заявляет о признании права только на данный земельный участок площадью 18 677 кв.м., находящийся в границах земельного участка согласно государственного акта КРА № 02007258, на весь участок площадью 20 292 кв.м. истец не претендует.

В соответствии с пунктом 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 № 35, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана.

При отсутствии сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка указывается: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка»).

Истец вправе согласно частям 1, 3 статьи 20 Закона о кадастре обратиться в орган кадастрового учета в установленном порядке с заявлением об учете изменений объекта недвижимости по результатам межевания в связи с уменьшением площади земельного участка.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены основания того, что для эксплуатации нежилого здания  школы бокса, приобретенного у ОАО «АГК», ему необходим земельный участок испрашиваемой площадью, подлежит отклонению, так как, удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции обоснованно исходил не из площади нежилого здания, а из того, что ранее возникшее у истца право постоянного (бессрочного) пользования  спорным земельным участком не прекратилось.

Довод заявителя о том, что ОАО «АГК» не оспаривало право бессрочного  (постоянного) пользования земельным участком, поскольку до рассмотрения данного дела ОАО «АГК» не было известно о наличии государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей у Ачинской спортивно-производственной фирме «АНТАРЕС» (ООО «Ачинская школа бокса»), правового значения не имеет.

Иные доводы ответчика оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» июня 2010 года по делу №  А33-5623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова