Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выписками о движении денежных средств по счетам отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам,  отсутствие контрагентов по юридическим адресам, неисчисление и неуплата контрагентами налогов в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемых исходя из стоимости реализованных товаров, в совокупности с регистрацией организаций на подставных лиц свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом путевые листы №7/1 от 09-12.04.2006, №3/1 от 15-18.02.2007, №18/1 от 06.09.10.2006, №7/1 от 02-05.04.2008, не подтверждают факт приобретения товаров у спорных поставщиков на основании следующего:

в соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  и пунктом 2 Указаний по применению и заполнению форм путевой лист легкового автомобиля формы № 3 является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям.

Таким образом, путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, что подтверждается также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2006 № 03-03-04/1/129.

В соответствии с пунктом 2 Указаний по применению и заполнению формы №3 в путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Все представленные заявителем путевые листы содержат указанные выше обязательные реквизиты путевого листа.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что контрагенты по юридическим адресам не находятся, договоров аренды с собственниками зданий не заключали (протоколы от 14.10.2008, 05.11.2009, 06.10.2009, 26.05.2008, 24.12.2008, 28.10.2009); юридическим адресом ООО «СибПромСнаб» является жилая квартира, собственник которой  не имеет отношения к ООО «СибПромСнаб», юридическим адресом ООО «Оптима» является двухэтажный жилой дом, в техническом паспорте которого отсутствуют сведения о нежилых и иных используемых под офис помещениях.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о получении директором общества товаров от контрагентов в месте их нахождения опровергается материалами дела.

Довод общества о получении товарно-материальных ценностей от спорных поставщиков директором общества Хабибулиным М.В. на основании доверенностей, судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела копии корешков доверенностей не представляется возможным идентифицировать  во взаимосвязи с другими документами, в товарных накладных, выданных спорными контрагентами, указано, что товар получен Хабибулиным М.В., однако реквизиты доверенностей отсутствуют.

Кроме того, полномочия директора на совершение сделок от имени общества подтверждаются не доверенностью, а иными документами (приказом о назначении на должность, протоколом собрания участников).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган представленными документами подтвердил факт отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО «Оптима», ООО «ПромАльянс», ООО «ЭнергоСнаб - Логистик», ООО «СибПромСнаб».

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность  - статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания изложенных норм права следует, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Из пояснений руководителя ООО «Контакт - Сибирь» Хабибулина М.В. (протокол №1 от 03.11.2009) следует, что спорные контрагенты были найдены через интернет, договаривались о сделках также через интернет и по телефону, договоры были заключены через интернет, руководителей данных организаций Хабибулин М.В. не знает и не видел, доставка товара от поставщиков осуществлялась личным или арендованным транспортом ООО «Контакт - Сибирь», при этом товарно – транспортные накладные не оформлялись.

Кроме того, Хабибулин М.В. пояснил, что при заключении сделок им проверено, что все организации надлежащим образом зарегистрированы, имеют банковские счета; личность лиц, подписавших документы, не проверялась.

Установленные выше обстоятельства при наличии неполных и недостоверных сведений в счетах-фактурах, счетах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договорах в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление  своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление  должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок  и выборе контрагентов.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорные счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и другие первичные документы.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ,  оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков,  осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие без соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, без надлежащей степени осмотрительности, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В материалы дела обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество при заключении договоров со спорными контрагентами не проявило должную осторожность и осмотрительность.

Таким образом, налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Оптима», ООО «ПромАльянс», ООО «ЭнергоСнаб - Логистик», ООО «СибПромСнаб», а также отнесения на расходы затрат по приобретению товаров (услуг) у названных контрагентов.

Довод налогоплательщика о том, что исключая из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы общества по сделкам с ООО «Оптима», ООО «СибПромСнаб», ООО «ЭнергоСнаб-Логистик», ООО «ПромАльянс», налоговый орган должен исключить из облагаемой налогом на прибыль  базы полученные обществом доходы обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае не  рассматривается взаимосвязь полученных доходов и понесенных расходов, а рассматривается право на  принятие произведенных затрат в расходы в зависимости от реальности хозяйственных операций.

Представленные обществом документы не подтверждают факт реальности сделок по приобретению товаров (услуг) у ООО «Оптима», ООО «СибПромСнаб», ООО «ЭнергоСнаб-Логистик», ООО «ПромАльянс» в связи с чем затраты на приобретение такого товара (услуг) не могут быть включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем реальность хозяйственных операций по реализации обществом товара своим покупателям подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, в связи с чем оснований для  исключения из состава доходов общества полученной от данных сделок выручки у налогового органа не имелось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2010 года по делу № А33-2468/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина