Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод налогового органа о подписании счетов – фактур, выставленных ООО «Красметстрой» и ООО «Сибпромкомплекс», неуполномоченными лицами в отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, с учетом того, что реальность совершения сделок с названными контрагентами налоговым органом не оспаривается и не проверялась при проверке, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 552 319,92 рублей, пени в сумме  97 990,86  рублей и 47 293,99 рублей штрафов за неуплату налога.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что  протоколы допроса лиц, от имени которых подписаны спорные счета – фактуры, не соответствуют положениям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанные допросы проведены за рамками выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе: протоколы допроса Гайко А.В. от 16.04.2008 и Степановой Л.Л. от 03.12.2008 получены до начала налоговой проверки, протокол допроса Семеновой Е.Ю. (Захарченко) от 16.09.2009,  Степановой Л.Л. (Арушановой) от 05.11.2009, Кожевниково К.В. от 26.10.2009, Глотовой О.А. от 16.11.2009 -  после окончания проверки, в отношении контрагентов налогоплательщика выездные налоговые проверки не проводились, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в спорных протоколах были озвучены и исследованы налоговым органом при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки от 14.10.2009, 18.11.2009.

Обществом указано, что в протоколе опроса Арушановой Л.Л. от 05.11.2009  не приведено доказательств того, что Арушанова Л.Л. и Степанова Л.Л., являющаяся  руководителем ООО «ЭнерноСнабЛогистик» одно и тоже лицо. Аналогичные нарушения содержатся и в протоколе опроса Захарченко Е.Ю. (Семеновой) от 16.09.2009.Указанный довод заявителя опровергается материалами дела.

В протоколе опроса Арушановой Л.Л. от 05.11.2009 указаны данные действующего паспорта, выданного свидетелю, а также данные паспортов, выдававшихся ранее.

Согласно справкам ОУФМС по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска (№19/6334 от 13.09.2008, №19/4752 от 21.04.2010) действующий паспорт выдан Арушановой Л.Л. в связи с изменением фамилии по браку взамен паспорта, выдававшегося на имя Степановой Л.Л.

При проведении опроса Захарченко Е.Ю. (Семеновой) от 16.09.2009 налоговым органом также была установлена личность свидетеля, в протоколе указаны данные паспорта, выданного свидетелю.

При таких обстоятельствах, довод общества о неустановлении личностей свидетелей Захарченко Е.Ю. (Семеновой) и Арушановой Л.Л. (Степановой) при проведении опросов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что протоколы осмотра помещений по юридическим адресам ООО «Оптима», ООО «Красметстрой», ООО «ЭнергоСнаб - Логистик», ООО «СибПромСнаб», ООО «Сибпромкомплекс» не соответствуют законодательству, поскольку согласно пункту 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр территории может быть проведен только в отношении того налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, не принимается судом апелляционной инстанции  на основании следующего.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом;  в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.  Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полномочия  по обследованию деятельности налогоплательщиков предоставлены налоговым органам также пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Из анализа указанных положений в совокупности с положениями пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), является одним из способов налогового контроля, полномочия на осуществление которого предоставлены налоговым органам статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом «О налоговых органах Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что производство осмотра помещений по юридическим адресам контрагентов налогоплательщика не противоречит действующему налоговому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотры помещений по юридическим адресам контрагентов налогоплательщика ООО «Оптима», ООО «Красметстрой», ООО «ЭнергоСнаб - Логистик», ООО «СибПромСнаб», ООО «Сибпромкомплекс» являются недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве понятых в протоколах указаны заинтересованные лица  - Потранелюк Е.В. и Гришин А.К., протоколы составлены в 2009 году, в связи с чем не подтверждают факт отсутствия контрагентов по данным адресам в период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, ООО «Контакт -Сибирь» не извещено о месте и времени проведения осмотров помещений контрагентов налогоплательщика, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 92  Налогового кодекса Российской Федерации осмотр, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки, производится в присутствии понятых, участие которых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации. О производстве осмотра составляется протокол (пункт 5 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания спорных протоколов следует, что налоговым органом выяснялся факт нахождения спорных контрагентов по юридическим адресам именно в период хозяйственных взаимоотношений с обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации  в качестве понятых могут быть вызваны любые незаинтересованные в исходе дела физические лица.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пояснений налогового органа следует, что лица, участвующие в качестве понятых при проведении осмотров помещений, не являются работниками налогового органа, в связи с чем не могут считаться заинтересованными лицами. Доказательств, опровергающих пояснения налогового органа, обществом не представлено.

В статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации специально предусматривается, что при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Вместе с тем, право на проведение осмотра помещений лиц, в отношении которых выездная налоговая проверка не проводится, регламентировано пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит обязанности налогового органа извещать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка,  о времени такого осмотра. При таких обстоятельствах, неизвещение ООО «Контакт - Сибирь» о времени и месте проведения осмотров помещений контрагентов не лишает спорные протоколы значения допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  действия налогового органа по проведению осмотра (обследования) спорных помещений соответствуют закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарные накладные формы ТОРГ – 12 обществом в материалы дела представлены.

Довод налогового органа о том, что для оприходования полученного от ООО «Оптима», ООО «ПромАльянс», ООО «ЭнергоСнаб - Логистик», ООО «СибПромСнаб», ООО «Сибпромкомплекс» товара необходимо наличие  товарно – транспортных накладных судом отклоняется. Согласно письму Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195 утверждение о том, что форма товарно – транспортной накладной №1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно – материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №КАС09-515, товарно – транспортная накладная формы 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами  автотранспорта, выполнившими перевозку груза и фактически  совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно - материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов.

Поскольку из пояснений заявителя (протокол №1 от 03.11.2009) следует, что товар со складов контрагентов забирался личным или арендованным транспортом покупателя, то есть для его доставки не привлекалась транспортная организация, налогоплательщик был вправе не составлять товарно – транспортные накладные.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществом в подтверждение реальности операций по приобретению товаров (услуг) у ООО «Оптима», ООО «СибПромСнаб», ООО «ЭнергоСнаб - Логистик», ООО «ПромАльянс» представлены книги покупок и книги продаж за проверяемые периоды, журнал – ордер по счету 60, договоры, счета – фактуры о дальнейшей реализации приобретенной продукции и использовании ее в предпринимательской деятельности, а также корешки доверенностей и путевые листы, подтверждающие получение и доставку приобретенного у поставщиков товара на личном транспорте покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку сам факт поставки товаров, их поступление, оприходование и дальнейшая реализация не ставится под сомнение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговый орган доказал невозможность поставки товаров и оказания услуг контрагентами заявителя - ООО «Оптима», ООО «СибПромСнаб», ООО «ЭнергоСнаб - Логистик», ООО «ПромАльянс».

Отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, подтвержденное