Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщиком не оспаривается.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан  уплачивать законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, правомерность  включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемым решением №23 от 18.11.2009 обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 630 476,48 руб.  и не приняты расходы в целях исчисления налога на прибыль в размере 5 989 758,57 руб.

Из материалов дела следует, что спорные договоры, счета –фактуры,  товарные накладные и акты выполненных работ в качестве руководителей спорных организаций подписаны: от ООО «Оптима»  - Гайко А.В., от ООО «Красметстрой» - Ерофеевым В.В., от ООО «ПромАльянс» - Семеновой Е.Ю., от ООО «ЭнергоСнаб - Логистик» - Степановой Л.Л., от ООО «СибПромСнаб» - Глотовой О.А, от ООО «Сибпромкомплекс» - Кожевниковым К.В.

В ходе проверки установлено следующее:

1) ООО «Оптима» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет  в МИФНС №22 по  Красноярскому краю 12.01.2006, учредителем и руководителем организации является Гайко А.В., юридический адрес организации: г.Красноярск, ул. Ключевская, д. 69.

Организация относится к категории  «проблемных» (не отчитывающихся более 2 лет), последняя бухгалтерская  и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года «нулевая»,  численность организации – 0 человек, сведения об основных средствах, лицензиях, транспорте в налоговом органе отсутствуют, по юридическому адресу организация не находится, по данному адресу расположен двухэтажный жилой дом, в техническом паспорте которого отсутствуют сведения о нежилых и иных используемых под офис помещениях (письма от 09.11.2009 №0-38-05/9779,  24.04.2009 №14-06/1/05672, 18.11.2008 №14-29/Р/10419, 18.11.2008 №14-29/10434, протоколы №80 от 14.10.2008, №б/н 05.11.2009).

Из пояснений Гайко А.В. (протокол №158 от 16.04.2008) следует, что в период с 2003 по 2006 годы он за вознаграждение по просьбе незнакомого молодого человека «Дмитрия» зарегистрировал на свое имя несколько организаций, в том числе ООО «Оптима». Также Гайко А.В. пояснил, что он подписывал только документы на регистрацию ООО «Оптима», деятельность организации он не вел, финансово – хозяйственных документов от ООО «Оптима» не подписывал, договоров не заключал, расчетный счет не открывал.

2) ООО «ПромАльянс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС №23 по Красноярскому краю  29.11.2007; учредителями являлись Медынская А.Ю. и Семенова Е.Ю., руководителем -  Медынская А.Ю., с 26.02.2008 -  Семенова Е.Ю, в настоящее время  - Зиновьева Е.В.

Приказом от 30.11.2007 №2 Семенова Е.Ю. назначена на должность заместителя директора ООО «ПромАльянс» с правом подписи всей финансово-  хозяйственной документации от имени организации.

Транспорта и имущества у организации нет, с момента постановки на учет в г. Барнауле (27.05.2008) организация отчетность не сдает (письмо №13669 от 30.04.2009).

Согласно пояснениям Семеновой Е.Ю. (сменила фамилию на Захарченко) (протокол от 16.09.2009) она являлась только учредителем ООО «ПромАльянс», руководителем данной организации не работала, паспорт не теряла, выдавала нотариально заверенную доверенность на право подписания документов от ООО «ПромАльянс» какой – то женщине, документов от организации не подписывала, отчетность не сдавала, фактическое местонахождение организации не знает, при регистрации организации подписывала какие – то документы в банке.

Зиновьева Е.В. (протокол допроса от 27.02.2009) указала, что руководителем и учредителем ООО «ПромАльянс» она не является, в 2005 или 2006 году теряла свой паспорт, который через некоторое время вернули, деятельность в ООО «ПромАльянс» не осуществляла и чем занимается данная организация не знает, счета – фактуры, выставленные в адрес ООО «Контакт - Сибирь», не подписывала.

3) ООО «ЭнергоСнаб - Логистик» (с 11.12.2007 переименовано в ООО «СТМ») зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС №22 по Красноярскому краю 09.11.2006, учредителем и руководителем являлась Степанова Л.Л., с 08.11.2007 – Рубцов В.В.

С 11.12.2007 организация состоит на налоговом учете в ИФНС №29 по г. Москве.

При этом налоговым органом установлено, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указаны данные паспорта Рубцова В.В., утерянного владельцем. Новый паспорт выдан Рубцову В.В. 22.03.2008 (письмо от 04.05.2008 №12/21071, заявление о выдаче паспорта).

Организация по юридическому адресу в г. Красноярске в 2007 году не находилась, договоров аренды с собственниками здания не заключала, транспортных средств,  имущества, контрольно–кассовой техники на организацию зарегистрировано не было, сведения о численности работников организации у налогового органа отсутствуют, за период нахождения на учете в г. Красноярске организация представила 4 декларации с незначительными суммами налогов к уплате, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, с момента постановки на учет в ИФНС №29 по г. Москве отчетность не представляется (протокол обследования от 05.11.2009, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.11.2008 №01/114/2008-226, письма собственников здания вх.№21395 от 30.09.2008, вх.№21393 от 30.09.2008, исх. №9 от 25.09.2008, письма от 03.09.2008 №27-28/58612, 17.11.2008 №27-28/76377, 25.09.2008 №11-06/08643).

В