Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходе опроса Степановой Л.Л. (сменила фамилию на Арушанову) (протоколы допроса №161 от 29.08.2008, №б/н от 05.11.2009) установлено, что она по просьбе знакомого безвозмездно зарегистрировала на свое имя организацию ООО «ЭнергоСнаб - Логистик», при регистрации подписала учредительные документы и открыла расчетный счет в банке, доверенностей на право подписание документов не выдавала,  финансово – хозяйственной деятельностью не занималась, перечисления денежных средств со счета не производила, о том что имелся ли у организации транспорт, какова численность организации, каков фактический адрес организации не знает,  договоров с ООО «Контакт – Сибирь» не заключала, договоров, счетов – фактур, товаро – сопроводительных документов в адрес ООО   «Контакт - Сибирь» или других организаций не подписывала, с руководителем ООО   «Контакт - Сибирь» не знакома.

4) ООО «СибПромСнаб» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС №22 по Красноярскому краю 20.07.2006; учредителем и руководителем является Глотова О.А.

Организация относится к категории «проблемных», последняя отчетность представлена за 2006 год с показателями финансово – хозяйственной деятельности (по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года), вид деятельности –оптовая торговля прочими строительными материалами, сведения о наличии контрольно – кассовой техники, расчетных счетов, имущества, транспорта у налогового органа отсутствуют, численность  - 0 человек, по данным отчетности по состоянию на 01.01.2007 стоимость основных средств составляет 10 000 рублей (письма от 02.06.2009 №14-29/05022, 12.05.2009 №14-29/04192, бухгалтерский баланс на 01.01.2007).

Согласно проведенному осмотру по юридическому адресу общества по данному адресу находится жилая квартира, собственник которой  не имеет отношения к ООО «СибПромСнаб»; спорная организация по данному адресу не находится (протоколы обследования от 26.05.2008, 24.12.2008).

Из показаний Глотовой О.А (протоколы допроса №8 от 04.06.2009, №10 от 04.06.2009, №20 от 16.11.2009) следует, что она паспорт не теряла, другим лицам не передавала, производила обмен паспорта в связи с повреждением, по просьбе знакомого мужчины – Зеленского Романа -  подписывала какие – то документы, выдавала указанному лицу доверенность у нотариуса. Также Глотова О.А. пояснила, что к ООО «СибПромСнаб» никакого отношения не имеет, о деятельности указанной организации пояснить ничего не может.

5) ООО «Красметстрой» поставлено на налоговый учет в МИФНС №22 по Красноярскому краю 27.03.2006, с 09.04.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска; учредителем и руководителем является Ерофеев В.В.

Организация последнюю отчетность представила за 6 месяцев 2008 года по общему режиму налогообложения, сведениями о транспорте и имуществе организации налоговый орган не располагает, численность организации 0 человек, контрольно – кассовая техника на организацию не зарегистрирована, проверками нарушений законодательства о налогах и сборах, а также факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены (письмо от 04.06.2009 №05-25/06857), согласно протоколу осмотра по юридическому адресу контрагента от 06.11.2009 такой адрес фактически не существует.

Согласно пояснениям Ерофеева В.В. (протокол от 30.10.2009) он являлся учредителем и директором ООО «Красметстрой», приобрел организацию по договору купли – продажи в 2007 году, при приобретении фирмы оформлял документы у нотариуса. Также Ерофеев В.В. пояснил, что он открыл  и закрыл расчетный счет организации, доверенностей на право действовать от имени ООО «Красметстрой» не выдавал, осуществил от ООО «Красметстрой» одну сделку, впоследствии организация деятельность не осуществляла, численность организации 1 человек, перечисление денежных средств со счета ООО «Красметстрой» на счета других организаций Ерофеев В.В. не осуществлял, личного или арендованного транспорта в 2006 – 2008 годы у ООО «Красметстрой» не было, фактического адреса не было. Ерофеев В.В. указал, что он подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, в налоговый орган отчетность представлял бухгалтер, ООО «Красметстрой»  фактически занималось продажей стройматериалов, но контрагентов свидетель не помнит.

При этом свидетель отметил, что  хозяйственных отношений с ООО «Контакт - Сибирь» у ООО «Красметстрой» не было, договор с ООО «Контакт - Сибирь» не заключался, с руководителем данной организации он не знаком, спорные счета – фактуры, товарные накладные, а также товарно - транспортные накладные в адрес ООО «Контакт - Сибирь» им не подписывались, отгрузка товара в адрес ООО «Контакт - Сибирь» не осуществлялась.

6) ООО «Сибпромкомплекс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет  в МИФНС №23 по Красноярскому краю 21.04.2008; учредителем и руководителем организации являлся в спорный период Кожевников К.В. С 24.03.2009 организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга.

С момента постановки на учет в г. Екатеринбурге организация отчетность не сдает, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2008 год, согласно отчетности численность организации 2 человека, сведения о движимом и недвижимом имуществе организации у налогового органа отсутствуют, по юридическому адресу в г. Красноярске организация не находилась, договоров с собственником здания и арендатором не заключала, расчетный счет организации закрыт 13.03.2009  (письма от 27.04.2009 №02-08/3/06433, 21.04.2009 №02-19/02096, 31.03.2009 №04-18/04790, протокол №1494 от 28.10.2009).

Из пояснений Кожевникова К.В. (протокол №1 от 26.10.2009) следует, что он является учредителем и руководителем ООО «Сибпромкомплекс» примерно с конца 2008 – начала 2009 года, зарегистрировал организацию для осуществления деятельности, открыл расчетный счет в банке, выдавал ли кому – нибудь доверенность не помнит, организация под его руководством финансово – хозяйственную деятельность не осуществляла, личного или арендованного транспорта у организации не было, численность персонала – 1 человек, отчетность Кожевников К.В. не подписывал и не сдавал, с какими контрагентами имело взаимоотношения ООО «Сибпромкомплекс» свидетель не знает. Также Кожевников К.В. пояснил, что с ООО «Контакт - Сибирь» договоров не заключал, спорный счет – фактуру, а также товарно – транспортные накладные не подписывал, отгрузку товара ООО «Контакт - Сибирь» не осуществлял.

Также налоговым органом  проведен допрос Алиева Р.Ю., который в настоящее время является руководителем  ООО «Сибпромкомплекс». Из пояснений данного лица (протокол №14/156 от 23.07.2009) следует, что руководителем организации он не является, паспорт не терял, но при трудоустройстве отдавал работодателю  копию паспорта, о деятельности ООО «Сибпромкомплекс», в том числе о взаимоотношениях с ООО «Контакт - Сибирь» ничего не знает.

Согласно доводам апелляционной жалобы общества - показания лиц, от имени которых выполнены подписи в счетах – фактурах, выставленных спорными контрагентами, не могут быть приняты в обоснование доводов  налогового органа, поскольку свидетели не отрицают того факта, что являются  учредителями спорных контрагентов, участвовали в их регистрации, понимали цели их создания, с заявлениями о фиктивности таких организаций не обращались.

Общество считает, что налоговый орган не доказал факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами, поскольку не воспользовался правом на проведение экспертизы подписей на спорных документах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом  не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, выставленных спорными контрагентами, представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, являющимся по документам руководителями организаций - контрагентов, допрошенных в качестве свидетелей.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может повлиять на правомерность отказа налогового органа в применении налоговых вычетов и принятии расходов по сделкам с ООО «Оптима», ООО «ПромАльянс», ООО «ЭнергоСнаб - Логистик», ООО «СибПромСнаб», поскольку невозможность совершения хозяйственных операций с названными контрагентами, наряду со свидетельскими показаниями подтверждается иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что счета-фактуры по контрагентам ООО «Красметстрой» и «СибПромКомплекс» составлены и подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем организации, следовательно, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость необоснованны, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из пояснений учредителей и руководителей ООО «Красметстрой» и ООО «Сибпромкомплекс» следует, что данные предприятия приобретены и созданы для осуществления хозяйственной деятельности, в спорные периоды отчетность в налоговый орган представляли, обратного налоговым органом не доказано.

Из представленных выписок банковских счетов усматривается, что предприятия производили оплату услуг,  так:

- ООО «Красметстрой» - оплата товара и услуг, услуги банка за ведение счета, услуги связи, транспортные услуги (том 4 порядковый номер в выписке банка 610 от 23.09.2008 г.), услуги за аренду помещения (том 4 порядковый номер платежа в выписке банка 682 от 13.11.2007 г.);

- ООО «СибПромКомплекс» - оплата за приобретенный товар (в том числе, электрооборудование), оплата за услуги банка, транспортные услуги и оплата за ГСМ (том 3 порядковый номер в выписке банка 610 от 23.09.2008 г. и 615 от 23.09.2008 г.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ООО «Сибпромкомплекс» и ООО «Красметстрой» осуществляли хозяйственную деятельность, ООО «Сибпромкомплекс» платило налоги.

Следовательно,