Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сибирь» - Чепрасовой О.В., по доверенности от 09.03.2010,

налогового органа - Раковой М.А., по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сибирь» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2010 года по делу № А33-2468/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 23 от 18.11.2009 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2010 года  требования общества удовлетворены частично.

Признано недействительным решение № 23 от 18.11.2009, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, в части доначисления 552 319,92 рублей налога на добавленную стоимость, 97990,86 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 47293,99 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по  Красноярскому краю от 18.11.2009 № 23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на  на добавленную стоимость, штрафов и пени по взаимоотношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Оптима», обществом с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб»,   обществом с ограниченной ответственностью «ПромАльянс»,  обществом с ограниченной ответственностью «Энергоснаб-Логистик».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции в отношении расходов, понесенных обществом, по приобретению товаров и услуг у  контрагентов ООО «Оптима», ООО «СибПромСнаб»,    ООО «ПромАльянс», ООО «Энергоснаб-Логистик», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

-обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Оптима», ООО «СибПромСнаб», ООО «ЭнергоСнаб-Логистик», ООО «ПромАльянс», предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- протоколы допроса лиц, от имени которых подписаны спорные счета – фактуры, не соответствуют положениям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанные допросы проведены за рамками выездной налоговой проверки общества;

- налоговый орган не доказал факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами, поскольку не воспользовался правом на проведение экспертизы подписей на спорных документах;

- протоколы осмотра помещений по юридическим адресам контрагентов не соответствуют законодательству, поскольку согласно пункту 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр территории может быть проведен только в отношении того налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка;

- материалами дела доказано осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО «Оптима», ООО «СибПромСнаб», ООО «ЭнергоСнаб-Логистик», ООО «ПромАльянс», в период совершения сделок с обществом,

- налоговым органом не доказано, что общество, вступая в договорные взаимоотношения со спорными контрагентами, не проявило должной осторожности и осмотрительности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговый орган не согласен с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2010 отменить в части признания недействительным решения от 18.11.2009 № 23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части доначисления 552319,92 рублей налога на добавленную стоимость, 97990,86 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 47293,99 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф по контрагентам ООО «Красметстрой» и ООО «Сибпромкомплекс», считает что счета-фактуры, указанных контрагентов не могут быть приняты в качестве документов, обосновывающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду того, что выставлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Требования апелляционной жалобы налогового органа не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Требования апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сибирь» не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу налогоплательщика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10-00 часов 20 июля 2010 года до 14-30 часов 27 июля 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Контакт - Сибирь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено:

1) неправомерное применение налоговых вычетов в размере 1 630 476,48 руб. на основании счетов – фактур:

- №10 от 20.03.2006, №15 от 11.04.2006, выставленных ООО «Оптима» за поставку электротехнической продукции по договору №003 от 03.02.2006;

- №15 от 08.09.2006, №20 от 03.10.2006, №28 от 06.10.2006, №37 от 11.12.2006, №42 от 18.12.2006, №54 от 25.12.2006, выставленных ООО «Сибпромснаб» за поставку электротехнической продукции и выполнение работ по поиску потенциальных заказчиков вакуумной аппаратуры по договорам №19 от 31.08.2006, №12 от 18.08.2006, №31 от 27.10.2006, №27 от 20.10.2006;

- №03 от 15.02.2007, №09 от 05.03.2007. №10 от 05.03.2007, №17 от 23.03.2007, №19 от 27.03.2007, №22 от 03.04.2007, №27 от 11.04.2007, №31 от 18.04.2007, №43 от 08.06.2007, выставленных ООО «ЭнергоСнаб - Логистик» за поставку электротехнической продукции и выполнение работ по поиску потенциальных заказчиков высоковольтной вакуумной аппаратуры по договорам №18 от 12.04.2007 и №05 от 02.02.2007;

- №30 от 28.06.2007, №31 от 28.06.2007, выставленных ООО «Красметстрой» за выполнение работ по поиску потенциальных заказчиков высоковольтной вакуумной аппаратуры по договорам №31 от 04.05.2007, №32 от 04.05.2007;

- №21 от 25.12.2007, №11 от 02.04.2008, №19 от 27.05.2008, №27 от 03.06.2008, №34 от 17.06.2008, №39 от 25.06.2008, №41 от 27.06.2008, выставленных ООО «ПромАльянс» за поставку электротехнической продукции и выполнение работ по поиску потенциальных заказчиков по договорам №12 от 01.12.2007, №38 от 14.05.2008, №18 от 12.02.2008, №37 от 14.05.2008;

- №194 от 25.11.2008, выставленного ООО «Сибпромкомплекс» за поставку электротехнической продукции по договору №225 от 10.10.2008,   подписанных неуполномоченными лицами;

2) неправомерное завышение расходов на сумму затрат в размере 5 989 752,62 руб. по приобретению товаров и услуг у ООО «Оптима», ООО «СибПромСнаб», ООО «ЭнергоСнаб-Логистик», ООО «ПромАльянс», не подтвержденных документально.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и принятии расходов для целей исчисления налога на прибыль послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к ведению какой – либо финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций, зарегистрированных на их имя (протоколы допроса Гайко А.В №158 от 16.04.2008, Ерофеева В.В. от 30.10.2009, Семеновой Е.Ю. от 16.09.2009, Степановой Л.Л. №161 от 29.08.2008, от 05.11.2009, Глотовой О.А. №8 от 04.06.2009, №10 от 04.06.2009, №20 от 16.11.2009, Кожевникова К.В. №1 от 26.10.2009);

- согласно протоколам осмотра помещений (территорий) по юридическим адресам контрагентов общества, спорные организации по указанным адресам не находятся (протоколы от 14.10.2008, 05.11.2009, 06.10.2009, 26.05.2008, 24.12.2008, 28.10.2009);

- согласно информации, полученной в ходе проверки, спорные контрагенты относятся к категории «проблемных» организаций, не представляют или представляют «нулевую» отчетность;

- обществом при заключении сделок со спорными контрагентами не проявлена должная  осмотрительность и осторожность, поскольку налогоплательщик не проверил  личность и полномочия лиц, действующих от имени контрагентов,  на совершение сделок.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 23 от 09.09.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 14.10.2009 налоговым органом принято решение №23-ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением, врученным налогоплательщику 14.10.2009, общество извещено о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 18.11.2009.

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика 18.11.2009, что подтверждается протоколом   рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 18.11.2009 налоговым органом принято решение №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить:  1 437 542,08  руб. налога на прибыль организаций, 298 134,14 руб. пени; 1 630 476,48 руб. налога на добавленную стоимость, 439 114,30 руб. пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату налога на прибыль организаций  в  виде штрафа в размере 143 754,21 руб.; за неуплату налога на  добавленную стоимость в виде штрафа в размере  143 263,20  руб. (сумма штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена налоговым органом в 2 раза). Указанное решение вручено налогоплательщику 30.11.2009.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0250 от 02.03.2010 решение №23 от 18.11.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Считая, что  решение №23 от 18.11.2009  нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «Контакт - Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный