Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А33-22358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с тем же номером и датой, содержащего такое перечисление, не влечет налоговые последствия в виде отказа в возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ссылка налогового органа на нарушение порядка исправления налогоплательщиком таких счетов-фактур, на сроки исправления не имеет правового значения. В рассматриваемом случае не требовалось исправление счета-фактуры в установленном законодательством порядке, учитывая, что первоначальный счет-фактура соответствовал требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 следует, что при оценке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов необходимо учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Довод инспекции о том, что спорный счет-фактура получен налогоплательщиком в январе 2007 года, следовательно, право на применение налогового вычета возникло у последнего в данный налоговый период, а не в период совершения соответствующей хозяйственной операции отклоняется судом, поскольку по смыслу статей 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания в оспариваемом решении для предложения уплатить 1 525 423 рубля 73 копейки налога на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 305 084 рубля 75 копеек  (1 525 423 рубля 73 копейки х 20%).

Обществом  также заявлено требование имущественного характера об обязании инспекции возвратить на расчетный счет заявителя взысканные суммы недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 5 381 694 рубля 90 копеек, 1 076 338 рублей 98 копеек штрафа по указанному налогу, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 561 694 рубля 95 копеек, 1 112 338 рублей штрафа по указанному налогу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Поскольку судом установлено, что у инспекции: имелись основания для предложения уплатить 5 381 694 рубля 90 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы, 1 076 338 рублей 98 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за занижение и неуплату указанного налога; 4 036 271 рубль         22 копейки (5 561 694 рубля 95 копеек - 1 525 423 рубля 73 копейки) недоимки по налогу на добавленную стоимость и 807 253 рубля 25 копеек (1 112 338 рублей - 305 084 рубля 75 копеек)  штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за занижение и неуплату указанного налога, но отсутствовали основания в оспариваемом решении для предложения уплатить 1 525 423 рубля 73 копейки налога на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 305 084 рубля 75 копеек, а из представленных в материалы дела документов следует, что указанные суммы были взысканы с налогоплательщика и на дату вынесения судебного акта у налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций отсутствовала недоимка, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя об обязании налогового органа возвратить на его расчетный счет  неправомерно взысканные суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 525 423 рубля 73 копейки, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в размере 305 084 рубля 75 копеек подлежат удовлетворению. Требования имущественного характера в остальной части удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для обращения с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решение от 25.03.2009 года №12-09/8267125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом 29.06.2009 года. Заявление о признании указанного решения недействительным подано заявителем в Арбитражный суд Красноярского края 30.12.2009, то есть с пропуском срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.03.2009 года №12-09/8267125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 25.03.2009 года №12-09/8267125, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве уважительной причины пропуска срока, установленного законом, обществом указано на  тот факт, что им предпринимались меры по досудебному урегулированию спора посредством обращения с жалобами как в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, так и в Федеральную налоговую службу Российской Федерации. Рассмотрев доводы приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа и имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что в целях защиты прав общества, гарантированных статьей 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязательную для Российской Федерации в силу Федерального закона РФ от 30.03.1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, у суда имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку заявителем предпринимались меры по досудебному урегулированию спора посредством не только обращения с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, но и в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (решение от 10.12.2009 года № 9.2-08/00362@)), кроме того, заявитель 30.11.2009 года обращался в суд, оспаривая решение, вынесенное в порядке статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, на основании оспариваемого решения в рамках дела №А33-20411/2009, однако судом в восстановлении срока на обжалование было отказано.

Кроме того, учитывая, что заявителем заявлено имущественное требование об обязании инспекции возвратить на расчетный счет заявителя взысканные суммы недоимки и штрафа по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость на основании оспариваемого решения, в предмет доказывания которого входит установление судом обоснованности (необоснованности) доначисления инспекцией соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   15 апреля 2010 года и для удовлетворения апелляционных жалоб. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» и инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Норильску – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Байкал-2000»).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина