Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А33-22358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не находятся; общество с ограниченной ответственностью «Континент-Строй» зарегистрировано по адресу массовой регистрации и относится к фирмам-«однодневкам» (письма от 25.03.2008 № 12-42/0407, от 18.09.2008 № 12-42/1430, от 07.11.2008 № 17744, от 07.10.2008 № 4093, от 17.11.2008 № 18235, от 31.08.2008 № 22-05/25196, от 01.11.2008 № 22-05/251962, от 04.09.2008 № 22-05/19515@, от 31.10.2008 № 22-05/25196@, от 07.10.2008 № 15737, выписка по расчетному счету, открытому в Краснопресненском отделении № 1569 Сбербанка России г. Москвы от 24.07.2008 № 04-22695, выписка по расчетному счету, открытому в КБ «Юниаструм Банк» г. Москве от 23.01.2009 № 984, выписка по расчетному счету, открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ в                       г. Норильске от 15.12.2008 № 10/02-19502).

Е) Наличие особых форм расчетов. Так, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что:

- расчеты между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» осуществлялись на расчетный счет, открытый в городском в Краснопресненском отделении        № 1569 Сбербанка России г.Москвы, с которого денежные средства в 2006 году снимались через банкомат генеральным директором Б.А. Альборовым, отрицающим свое отношение к указанному юридическому лицу (протокол допроса свидетеля от 17.07.2008 года № 84). При  этом в спорный период отсутствовали текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации - на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д. (выписка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Позитив», открытому в Краснопресненском отделении № 1569 Сбербанка России г. Москвы);

- расчеты между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Континент-Строй» осуществлялись на расчетный счет, открытый в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КрасБанк» в г. Москве, с которого денежные средства в 2006-2007 годы перечислялись на расчетный счет  с назначением платежа «на оплату по договорам купли-продажи: ценных бумаг, стройматериалов, продукции нефтепереработки». При  этом, отсутствовали  текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации - на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д. (выписка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Континент-Строй», открытому в ООО Коммерческий банк «КрасБанк» в г. Москве);

- расчеты между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Марс» осуществлялись на расчетный счет, открытый в КБ «Юниаструм Банк» г. Москве. При этом согласно банковской выписке о движении денежных  средств по бизнес-счету общества с ограниченной ответственностью «Марс» №40702810831160400039, открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ в г. Норильске, денежные средства, поступающие со счета        № 40702810731160107937, снимались через банкоматы г. Норильска. При этом, в заявке общества с ограниченной ответственностью «Марс» на получение карт АС СБЕРКАТ КОРПОРАТИВНАЯ указано физическое лицо - А.П. Мельник, утверждающее, что оформило договор на обслуживание банковских карт в отделении Сбербанка по просьбе малознакомого лица за вознаграждение (выписки по расчетным счету общества с ограниченной ответственностью «Марс», открытым в  КБ «Юниаструм Банк» г. Москве, в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ в г. Норильске, приложение № 1 к договору от 30.10.2006 № 437-28П, протокол допроса свидетеля от 03.02.2009 года № 3).

Указанное свидетельствует о том, что система расчетов за поставленный товар между спорными поставщиками и налогоплательщиком не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью создания видимости движения товара. У спорных контрагентов в спорный период отсутствовали  текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации.

Помимо изложенного, из представленных в материалы дела документов следует, что  условия поставки дизельного топлива, закрепленные в договорах купли-продажи со спорными контрагентами, не направлены на получение экономической выгоды. Так, из представленных в материалы дела документов (письмо от 01.09.2008 № 3307) следует, что стоимость 1 тонны дизельного топлива на территории Норильского промышленного района, реализуемого закрытым акционерным обществом «Таймырская топливная компания», составляет           19 047,19 рублей с НДС, включая услуги по доставке, перетарке и хранению товара.

Вместе с тем, из условий договоров от 10.07.2006 года № 162, от 08.12.2006 года № 170, от 12.03.2007 года № 78, заключенных налогоплательщиком с указанными контрагентами следует, что цена за 1 тонну дизельного топлива составляет 15 000 рублей с НДС, 20 000 рублей с НДС  без учета услуг по доставке соответственно. При этом указанная цена не включает услуги по доставке, перетарке и хранению доставленного дизельного топлива от организаций, расположенных в других регионах страны до морского порта, расположенного в г. Дудинка и далее автомобильным транспортом на территорию Норильского промышленного района. Указанное свидетельствуют об отсутствии экономической выгоды спорных контрагентов в заключении указанных сделок с заявителем.

Установленные выше обстоятельства при наличии неполных и недостоверных сведений в счетах-фактурах, счетах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договорах в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорные счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и другие первичные документы.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ,  оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков,  осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие без соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, без надлежащей степени осмотрительности, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции имелись основания для дополнительного начисления налогоплательщику 4 036 271 рубля 22 копеек налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года, 5 381 694 рублей 90 копеек налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы;  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за занижение налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 807 254 рублей 24 копеек           (4 036 271 рубля 22 копеек х 20%), налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 1 076 338 рублей 98 копеек (5 381 694 рублей 90 копеек х 20%).

Довод налогоплательщика о признании им факта ненадлежащего оформления документов, но при этом, реальности получения дизтоплива и реальности несения затрат, не изменяет выводов по делу. Налоговые последствия в виде уменьшения налогообложения путем принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль наступают не в результате фиктивного документооборота, обосновывающего сделки с неизвестными организациями, а надлежащее подтверждение (доказательствами, предусмотренными законодательством) реальных сделок с реальными контрагентами-налогоплательщиками.

По неправомерному предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость в декабре 2006 года в сумме 1 525 423 рублей 73 копеек.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком предъявлено к вычету в декабре 2006 года 1 525 423 рубля 73 копейки налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 10.11.2006 №341-6516-261, выставленному открытым акционерным обществом «ГМК Норильский никель». В первоначально представленном счете-фактуре в графе 1 «Наименование товара» было отражено «Продажа имущества по договору купли-продажи № 192-1994/06от 09.08.2006». Фактически по названному договору (в соответствии с приложением № 1) заявитель приобрел недвижимое имущество – здание бетонного завода общей площадью 1 764,90 кв.м и 23 единицы движимого имущества. В  графе 3 счета-фактуры «Количество» было указано «1». В дальнейшем налоговому органу представлен новый экземпляр счета-фактуры от 10.11.2006 №341-6516-261 (с прежним номером и датой), в котором все имущество перечислено построчно.

Налоговый орган отказал в принятии к вычету 1 525 423 рублей 73 копейки налога на добавленную стоимость в декабре 2006 года по тем основаниям, что нарушен порядок исправления счета-фактуры, не указана дата исправления. Кроме того, вычет по указанному счету-фактуре (поступившему в общество 12.01.2007 года) следовало предъявить в январе 2007 года, а не декабре 2006 года.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в принятии к вычету 1 525 423 рублей 73 копейки налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в установленном порядке. Счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В первоначально представленном и во вновь оформленном счете-фактуре указано одно и то же имущество. Неполное перечисление видов имущества в первоначальном счете-фактуре может быть объяснено недостаточностью пространства в соответствующей графе. Такое противоречие устранено путем исправления спорного счета-фактуры (его замены) на счет-фактуру с расширенными графами, вмещающими полное наименование получаемых  видов имущества, приобретенного по договору от 10.11.2006. Такой способ исправления не противоречит законодательству, поскольку не связан с ошибками, препятствовавшими индентификации налогоплательщика либо его контрагента, либо реальной хозяйственной операции.

Неполное перечисление видов имущества не влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод следует из телеологического (с точки зрения цели) толкования норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Так, цель названных норм усматривается в воспрепятствовании необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, не поступившего предварительно в бюджет. Следовательно, отказ в возмещения уплаченного НДС из бюджета могут влечь ошибки, препятствующие идентификации участников хозяйственных правоотношений, установлению фактических хозяйственных отношений, возможности проверки фактов перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

В рассматриваемом случае неполное перечисление видов имущества в счете-фактуре не препятствует идентификации этого имущества и возможности проверки реальности сделок, проверки фактического перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.     

Как следует из Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» с учетом общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания (статьи 198-200), представление в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в связи с неполным перечислением видов имущества в счете-фактуре, представление нового счета-фактуры