Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А33-19534/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

экспертизы и получения достоверных результатов необходимы подлинники документов, подписи в которых требуют исследования, а также свободные образцы подписей, условно-свободные и экспериментальные.

Документы, подписи в которых подвергаются сомнению, при налоговой проверке налогоплательщиком не были представлены. При дополнительных мероприятиях налогового контроля они были представлены в последний день перед истечением сроков проверки, при этом представлены в копиях, в количестве 163 штук. Подлинники документов в отношении              заявителем налоговому органу представлены не были. Таким образом, налоговый орган был лишен возможности осуществить почерковедческую экспертизу подписей. Такое поведение налогоплательщика свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При этом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является обоснованным по иным основаниям.

Так, в суд первой инстанции спорные документы представлены также в копиях. Поэтому суд первой инстанции также был лишен возможности назначить почерковедческую экспертизу. В связи с этим отклоняются доводы налогового органа об оспаривании определения об отказе в назначении экспертизы.

В суд апелляционной инстанции подлинники документов, относящимся к правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» по предложению суда представлены частично. Подлинники документов, относящимся к правоотношениям, связанным с обществом с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб» не представлены. Это также лишает суд апелляционной инстанции возможности назначения почерковедческой экспертизы и свидетельствует о процессуальном злоупотреблении налогоплательщиком своими правами.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как усматривается из материалов дела, процессуальное поведение налогоплательщика направлено исключительно на воспрепятствование налоговому органу в осуществлении контрольных мероприятий. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает обстоятельства дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При отсутствии подлинников первичных документов копии не являются надлежащими доказательствами. Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает не представление заявителем подлинников первичных документов, подтверждающих его правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», как отсутствие достоверных доказательств.

Кроме того, оценивая ходатайство налогового органа о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в таком доказательстве, поскольку результаты почерковедческой экспертизы не изменят выводов суда апелляционной инстанции, учитывая подтверждение недостоверности сведений первичных документов совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не выявлено.

30.07.2009 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика и заместителя начальника инспекции Матуляка Ю.М. (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.07.2009 № 187 – листы дела 27-38, том 3) ). В протоколе от 30.07.2007 № 187 указано, что материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика от 26.06.2009, дополнительные документы, представленные к письменным возражениям, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 30.07.2009 в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска заместителем начальника Инспекции Матуляком Ю.М. Кроме того, в протоколе от 30.07.2007 № 187 указано, что по результатам настоящего рассмотрения акта № 16 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю., материалов выездной налоговой проверки, дополнительно представленных документов, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивная часть которого оглашена 30.07.2009 в присутствии представителя налогоплательщика. Для получения решения налогоплательщик был приглашен на 06.08.2009.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение было вынесено лицом, рассматривавшим материалы проверки.

Вынесенное решение было подписано заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Матуляком Ю.М., оригинал решения представлен в материалы дела (листы дела 93-140, том 3).

Согласно пункту 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Оригинал решения был подписан Матуляком Ю.М. только в одном экземпляре.

Из пояснений ответчика следует, что в налоговом органе сложилась практика вручения налогоплательщику экземпляра только с оригинальной подписью должностного лица налогового органа и оттиском печати, удостоверяющей оригинальную подпись должностного лица налогового органа. Поэтому налогоплательщику 06.08.2009 была выдана удостоверенная печатью налогового органа копия решения от 30.07.2009 № 25, подписанная, в связи с отсутствием Матуляка Ю.М., другим заместителем начальника инспекции, Вохминой Г.В. (листы дела 39-86, том 3). Матуляк Ю.М. 06.08.2009 находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от 15.07.2009 № ГВ-03-48/89 (период отпуска с 08.08.2009-03.09.2009) – (листы дела 91, 92, том 3). Согласно приказу от 24.06.2008 № ВС-03-09/145 «О распределении обязанностей по руководству за работой отделов ИФНС России по Советскому району г. Красноярска» Вохмина Г.В. в отсутствие заместителя начальника инспекции Матуляка Ю.М. выполняет его обязанности по руководству работой отделов инспекции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что какие-либо различия между экземплярами решений отсутствуют (кроме подписей).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговым органом обеспечено право налогоплательщика, касающиеся участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность налогоплательщика представить объяснения, что не отрицается самим налогоплательщиком.

Вышеуказанным пунктом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что решение было принято и подписано надлежащим должностным лицом. Следовательно, довод заявителя о подписании второго экземпляра оспариваемого решения иным должностным лицом, не относится к существенному нарушению процедуры и не является основанием для признания такого решения недействительным.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении заявленных требований отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании ненормативного правого акта, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Попову О.Ю.).

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 01.04.2010 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2010 года по делу                       № А33-19534/2009 отменить. Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Юрьевны отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева