Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А33-19534/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

товарно-транспортных накладных государственный номер указан без номера региона, в пятнадцати товарно-транспортных накладных указаны государственные номера легковых автомобилей, принадлежащих физическим лицам, никогда не осуществлявшим грузоперевозки (приложение № 1). В спорных товарно-транспортных накладных раздел «сведения о грузе» не заполнен; не заполнены строки «Код заказчика», «Маршрут №», «Гаражные номера прицепов»; не заполнена строка «вид перевозки»; не указан номер путевого листа; не указано наименование транспортной организации; не заполнен раздел «погрузочно-разгрузочные работы». Кроме того, транспортной организацией не заполнен раздел «Прочие сведения», в котором необходимо указывать расстояние перевозки с разбивкой по группам дорог, стоимость транспортных услуг и заработную плату водителя.

В представленных во время проверки двенадцати товарно-транспортных накладных установлены расхождения с товарно-транспортные накладными, представленными с возражениями. Так:

- к товарной накладной от 17.07.2006 № 140 при проверке представлена товарно-транспортная накладная от 16.07.2006, в графе «отпуск произвел» которой указана фамилия «Левина», грузоотправителем указан «ООО Сатурн»; в товарно-транспортной накладной от 16.07.2006 № 3823, представленной к этой же накладной № 140 с возражениями, в графе «отпуск произвел» указана фамилия «Пяткина», грузоотправителем указан ООО «Сбыт».

- к товарной накладной от 22.08.2006 № 668 при проверке представлена товарно-транспортная накладная от 01.08.2006, в графе «отпуск произвел» которой указана фамилия «Иванова», грузоотправителем указан «ООО Сатурн», водитель «Резяпов», автомобиль «О 947 ТВ»; в товарно-транспортной накладной от 21.08.2006 № 4644, представленной с возражениями к этой же накладной № 668, в графе «отпуск произвел» указана фамилия «Ставила», грузоотправитель - ООО «Вираж», водитель «Нарыжнев», автомобиль «В 729 ВУ 70».

Ранее представленные товарно-транспортные накладные заполнены рукописным текстом, тогда как товарно-транспортные накладные, представленные с возражениями, выполнены на компьютере.

Кроме того, все товарно-транспортные накладные (при проверке) выставлены датой ранее, чем выставлены товарные накладные ТОРГ-12, где в графе «отпуск разрешил» указана подпись и фамилия «Доботкин А.А.», графа «отпуск груза произвел» не заполнена. Следовательно, согласно, представленным налогоплательщиком документам, сначала производилась отгрузка товара, а затем Доботкин А.А. разрешал отпуск товара и выписывал товарную накладную ТОРГ-12.

Таким образом, нарушена хронология выписки товарных накладных. Расходные товарные накладные надлежащим образом не оформлены (нет подписи и расшифровки подписи «отпустил», даты отгрузки), подписаны неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, следует, что представленные налогоплательщиком с возражениями товарно-транспортные накладные, получены от ликвидированной организации общества с ограниченной ответственностью «Вираж», содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и в связи с этим не могут являться допустимыми доказательствами по делу и подтверждать доставку товара от общества с ограниченной ответственностью «Руспромснаб» в адрес индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю.

Однако, данный довод налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был оценен судом первой инстанции.

Перечисленные обстоятельства (отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб»» трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отрицание причастности к деятельности общества руководителя Трофимова А.С.; отрицание Трофимовым А.С. факта выдачи доверенности Доботкину А.А.; отрицание причастности к деятельности общества Доботкина А.А.; подписание представленных документов от имени общества с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб» неуполномоченным лицом Доботкиным А.А.; противоречивые показания Доботкина А.А., Сокольникова С.С., Копылова А.В. в отношении фактических обстоятельств дела; отрицание водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, факта осуществления перевозки; непредставление товарно-транспортных накладных в подтверждение факта перевозки товара во время проведения выездной налоговой проверки и последующее представление двух разных товарно-транспортных накладных к одному счету-фактуре; представление путевых листов, свидетельствующих о перевозке кирпича, а не ЛДСП), свидетельствуют о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций, в связи с которыми возникает право на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода признается необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Заявителем не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорными субподрядчиками, проявил должную осторожность и осмотрительность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения индивидуальным предпринимателем Поповой О.Ю. налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между предпринимателем и контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010                № ВАС-17684/09 следует, что подлежат оценке обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым предпринимателем были выбраны соответствующие контрагенты). Должны быть установлены мотивы заключения условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующих договоров, налогоплательщик знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010             № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Заявитель ни в ходе проверки, ни в суде не привел ни мотивов заключения договоров именно с обществом с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», ни обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не мог пояснить, каким образом и из каких источников была получена информация об обществе с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб» и обществе с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в т.ч. на заключение договоров.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров индивидуальным предпринимателем Поповой О.Ю. у контрагентов обществом с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Групп».

Факт получения индивидуальным предпринимателем Поповой О.Ю. товаров от спорных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Таким образом, налоговый орган правомерно предложил индивидуальному предпринимателю Поповой О.Ю. в решении от 30.07.2009 № 25 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22 458 179,00 рублей, пени в сумме 8 098 068 рублей 76 копеек, штраф в размере 4 491 635 рублей 99 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме                13 676 900,00 рублей, пени в сумме 3 433 578 рублей 08 копеек, штраф в размере           2 735 380,00 рублей; единый социальный налог в сумме 2 104 140 рублей 82 копеек, пени в сумме 481 755 рублей 07 копеек, штраф в размере 419 800 рублей 88 копеек.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что получение арбитражным судом доказательств, не представленных государственным органом, наделенным властными полномочиями, может привести к неравенству положения сторон в рамках арбитражного процесса. Данный вывод противоречит действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, независимо от полномочий заявлять ходатайство, в том числе и о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган был лишен возможности проведения экспертизы при выездной налоговой проверке.

В целях проведения почерковедческой