Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А33-19534/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(протокол допроса свидетеля от 06.03.2009).

Трофимов Антон Сергеевич пояснил, что за вознаграждение в апреле 2006 года, находясь в г. Москве зарегистрировал несколько фирм, название которых не помнит. Никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности организации общества с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб» не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не вел. Счета-фактуры, накладные не подписывал. Доверенности на право подписи финансово-хозяйственных документов от имени общества с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб» каким-либо другим лицам не выдавал (протокол допроса свидетеля от 30.12.2008).

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса  Трофимова А.С. от 17.02.2010, свидетелю для обозрения была представлена доверенность от 01.07.2006. Трофимов А.С. показал, что данную доверенность не выдавал, свою подпись на доверенности опровергает. Тем не менее, в нарушение пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка вышеназванным доказательствам.

Суд первой инстанции счел, что отрицание физическими лицами факта подписания документов не является достаточным доказательством в отсутствие иных бесспорных надлежащих доказательств. Судом в качестве достаточного доказательства того, что документы подписаны Доботкиным А.А., признано письмо Доботкина А.А. от 03.03.2010, представленное в материалы дела предпринимателем. Однако, данное письмо в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством. Действующее законодательство наделяет нотариуса правом свидетельствовать лишь подлинность подписи на документе (пункт 5 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), но не информации содержащейся в письме. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Налогоплательщик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании Доботкина А.А. в качестве свидетеля.

Кроме того, судом в качестве доказательств осуществления реальных хозяйственных отношений признан ряд документов, представленных налогоплательщиком, которые не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку они не относятся к рассматриваемому делу. Заявителем не представлены доказательства фактического направления и получения данных документов непосредственно от тех лиц, которые указаны в данных документах.

Так, заявителем представлено письмо директору общества с ограниченной ответственностью «ЛПО «Томлесдрев» от 18.02.2010 № 23/1. Доказательств фактического направления данного письма по юридическому адресу организации: Республика Дагестан, Каекентянский район, с. Новокаякент, ул. Новая, д. 19 налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком не представлено также доказательств того, кем и когда были получены ответное письмо общества с ограниченной ответственностью «ЛПО «Томлесдрев» от 04.03.2010, подписанное представителем Порсевым С.И., а так же прилагаемые к письму документы.

Приложенные к письму документы не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому делу. Так, договор на поставку продукции от 03.07.2009 № 168 между обществом с ограниченной ответственностью  «ЛПО «Томлесдрев» и обществом с ограниченной ответственностью «РусПросСнаб», спецификации к договору, выписки банка, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, а также договор на оказании услуг по хранению имущества от 01.08.2006 № 021/06, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛПО «Томлесдрев» и обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» не могут являться доказательствами, подтверждающими доставку товара в адрес индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю. В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств получения именно того товара, который указан в вышеназванных счетах-фактурах, заявителем не представлено.

Так же не может быть признано в качестве относимых и допустимых доказательств письмо генеральному директору закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» Порсеву С.И. от 18.02.2010 № 22/1 и ответ на него от 22.02.2010 № 01, в котором сообщается о заключенных договорах аренды между закрытым акционерным обществом «Завод ДСП-МДФ», обществом с ограниченной ответственностью «Сбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Вираж», поскольку взаимоотношения между данными организациями не имеют какого-либо отношения к индивидуальному предпринимателю Поповой О.Ю. и, соответственно, к рассматриваемому делу.

Письменные пояснения юридических лиц, не привлеченных к участию в деле, и не являющихся экспертными учреждениями не могут быть расценены в качестве доказательств в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб» не проходят операции по расходованию денежных средств, выплачиваемых за хранение товара как обществу с ограниченной ответственностью «Сбыт» и обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», так и обществу с ограниченной ответственностью «ЛПО «Томлесдрев», а так же выплата денежных средств за разгрузочно-погрузочные работы обществу с ограниченной ответственностью «Сбыт» и обществу с ограниченной ответственностью «Вираж». Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью «РуспромСнаб» с обществом с ограниченной ответственностью «Сбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Вираж». В свою очередь налоговым органом проведен допрос руководителя общества «Вираж» Сокольникова С.С., который пояснил, что организация осуществляла погрузочно-разгрузочные работы на территории Томского завода ДСП, транспортные услуги не оказывались, о наличии финансово-хозяйственных отношений с Поповой О.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб» он не помнит.

Однако в качестве доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Вираж» являлось грузоотправителем товара и реально осуществляло отправку товара, приобретенного заявителем у общества с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб», судом принято пояснение Сокольникова С.С. от 13.02.2010.

Данное письмо в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством. Действующее законодательство наделяет нотариуса правом свидетельствовать лишь подлинность подписи на документе, но не информации содержащейся в письме. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Налогоплательщик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании Сокольникова С.С. в качестве свидетеля.

Судом первой инстанции также в качестве доказательства осуществления реальных хозяйственных операций признаны следующие документы, представленные налогоплательщиком: договор на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агат» и обществом с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб», акты от 29.09.2006 № 116, от 31.10.2006 № 127, от 31.08.2006 № 102, от 30.11.2006 № 137, протоколы согласования цены от 29.09.2006, 31.10.2006, 31.08.2006, 30.11.2006, решение участника общества от 09.06.2008, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, контракт с руководителем предприятия от 10.06.2008, путевые листы от 14.08.2006 № 003330, от 01.11.2006 № 003226, от 30.10.2006 № 003305, от 14.11.2006 № 003425, от 06.11.2006 № 003267, табеля учета рабочего времени за июль-декабрь 2006 года.

При этом, представленный договор не содержит информации о том, что поставка товара осуществляется индивидуальному предпринимателю Поповой О.Ю. Представленные налогоплательщиком путевые листы не могут свидетельствовать о доставке товара Поповой О.Ю., поскольку маршрут движения указан Томск-Красноярск-Томск. Адрес Поповой О.Ю. в путевых листах не указан. Кроме того, согласно путевым листам от 14.11.2006 № 003425, от 06.11.2006       № 003267 перевозился кирпич, а не ЛДСП, приобретаемое Поповой О.Ю. у общества с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб».

Пояснения Чухломина А.А., Загайнова А.Л., Крицкого В.Н., Страмоусова В.А.,          Соболева С.П. (водителей общества с ограниченной ответственностью «Агат») от 18.03.2010, заверенные директором общества с ограниченной ответственностью «Агат», индивидуальных предпринимателей Холодова А.В., Иглакова В.А, Копылова А.В., Евдокимого О.В., Вачадзе Д.К. так же не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить достоверность сведений, содержащихся в пояснениях (физические лица не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Налогоплательщик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о вызове и допросе вышеназванных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей.

В свою очередь, налоговым органом в материалы дела были представлены: протокол допроса от 03.02.2010 Копылова Александра Витальевича (водителя общества с ограниченной ответственностью «Агат», указанного в ТТН), который пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб» ему не знакомо, ЛДСП от этой организации в Красноярск не доставлял. В 2006 году вроде бы заключался договор общества с ограниченной ответственностью «Агат» с ООО «Томлесдрев». Отгрузку так же осуществлял завод общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев». Осуществлялась ли доставка в г. Красноярск в адрес Поповой (Макаренковой) О.Ю. точно сказать не может, не помнит.

Владелец автотранспортного средства с государственным номером Е561АЕ 70, (данный номер указан в товарно-транспортных накладных от 06.07.2006 № 3604, от 07.07.2006 № 3664, от 20.07.2006 № 3922, от 23.07.2006 № 3988, от 30.07.2006 № 4126, от 07.08.2006 № 4296, от 21.08.2006 № 4641, от 24.08.2006 № 4717, от 03.09.2006 № 4954, от 08.09.2006 № 5075, от 13.09.2006 № 5202, от 16.10.2006 № 5896, от 29.10.2006 № 6196, от 03.11.2006 № 6314) Рокотянский Александр Владимирович, показал (протокол допроса), что легковой автомобиль марки Хонда Цивик с указанным номером принадлежит ему на праве собственности с 2005 года. Грузоперевозки на данном автомобиле, в т.ч. в г. Красноярск, не осуществлялись. В 2006 году Ракотянский А.В. работал менеджером по продаже компьютерной техники.

Владелец автотранспортного средства с государственным номером В837КО 70, (данный номер указан в товарно-транспортной накладной от 18.08.2006) Подоксенов Юрий Кириллович, показал (протокол допроса), что легковой автомобиль марки Митцубиси Делика с указанным номером принадлежит ему на праве собственности с декабря 2005 года. В августе 2007 года данный государственный номер был утерян и заменен на В620 УЕ 70. Грузоперевозки на данном автомобиле, в т.ч. в г. Красноярск, не осуществлялись. Фамилию Ермоленко, (которая указана в товарно-транспортной накладной в графе «водитель»), слышит впервые. С индивидуальным предпринимателем Поповой (Макаренковой) О.Ю. не знаком. В 2006 году Подоксенов Ю.К. являлся заведующим отделением анестезиологии-реанимации НИИ Кардиологии.

В нарушение пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка вышеназванным доказательствам.

Индивидуальным предпринимателем Поповой О.Ю. в подтверждение расходов и вычетов представлены следующие документы: договор поставки, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Руспромснаб», счета-фактуры, товарные накладные Торг-12 и накладные Торг-13, которые являются внутренним документом поставщика о перемещении товара на складе и 12 товарно-транспортных накладных.

Во время проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в подтверждение доставки товара от общества с ограниченной ответственностью «Руспромснаб» представлены товарно-транспортные накладные № 1-Т, которые, со слов заявителя, индивидуальный предприниматель Попова О.Ю. получила от перевозчика общества с ограниченной ответственностью «Вираж» после ознакомления с актом проверки. Доказательств фактического получения товарно-транспортных накладных  непосредственно от общества с ограниченной ответственностью «Вираж» налогоплательщиком не представлено.

По информации, полученной налоговым органом по запросу от 04.02.2009 № 15-11/01646,  общество с ограниченной ответственностью «Вираж» ИНН 7017153706 состояло на налоговом учете с 17.04.2008 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока. Организация относилась к категории плательщиков, не представляющих отчетность. Операции по расчетным счетам были приостановлены. общество с ограниченной ответственностью «Вираж» имело признаки фирмы-«однодневки»: представлена отчетность только за 1 квартал 2008 года, регистрация организации осуществлена по адресу массовой регистрации. Сведения об активах организации, в том числе о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» снято с налогового учета 24.07.2009 по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда. При таких обстоятельствах не может быть признан реальным факт представления обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» в адрес Поповой О.Ю. товарно-транспортных накладных. Тем более, отсутствуют доказательства реального получения и передачи Поповой О.Ю. обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» товарно-транспортных накладных сторонней организации, общества с ограниченной ответственностью «Сбыт».

При анализе, представленных с возражениями Поповой О.Ю. товарно-транспортных накладных, установлено: в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, в наименовании организации, осуществляющей транспортировку товара, указаны фамилии физических лиц (без инициалов), которые одновременно являются водителями, в разделе информации о транспортном средстве указан только государственный номер автомобиля (марка автомобиля не указана). Кроме того, в восьмидесяти