Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А33-19534/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года

Дело №

А33-19534/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю. (заявителя) – Супрун Е.Г., на основании доверенности от 26.11.2008;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика) – Ткач О.П., на основании доверенности от 12.01.2010 № 04/5; Ицких Л.М., на основании доверенности от 14.07.2010 № 04/81; Бранченко С.И., на основании доверенности от 18.06.2010           № 04/58,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2010 года по делу № А33-19534/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 30.07.2009   № 25 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 22 458 179,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 098 068 рублей 76 копеек, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 491 635 рублей 99 копеек;

- налог на доходы физических лиц в сумме 13 676 900,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 433 578 рублей 08 копеек, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2 735 380,00 рублей;

- единый социальный налог в сумме 2 104 140 рублей 82 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 481 755 рублей 07 копеек, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 419 800 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю. Считает, что налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами «РусПромСнаб» и «Альянс Групп» в связи с поставкой товаров и обоснованно не принял расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по сделкам с указанными контрагентами, поскольку документы, представленные предпринимателем в подтверждение осуществления хозяйственных операций, содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, не подтверждают реальность поставки товара от указанных контрагентов. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, налоговый орган полагает, что им не допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено лицом, рассматривающим материалы проверки, однако, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным действиям.

Индивидуальный предприниматель Попова О.Ю. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе: налоговым органом не представлены доказательства нереальности сделок, не включения в налоговую базу объемов продукции поставленных предпринимателю; представленные налогоплательщиком первичные документы, содержат достоверные сведения, реальность поставок подтверждена документально; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители налогового органа заявили ходатайство о вызове свидетеля – заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Матуляка Ю.М. Пояснили, что показания Матуляка Ю.М. необходимы для установления фактических обстоятельств рассмотрения материалов проверки и принятия решения от 30.07.2009 №25 (в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля не заявлялось).

Представители налогового органа заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки свидетеля Матуляка Ю.М. в судебное заседание, поскольку он находится в отпуске с 05.07.2010 по 03.08.2010, согласно приказу от 21.06.2010 № ВС-2.3.-48/71.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Матуляка Ю.М., и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители налогового органа заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписей, содержащихся в документах, представленных заявителем в обосновании права на налоговый вычет, на расходы (счетах-фактурах, накладных, выставленных обществами «РусПромСнаб» и «Альянс Групп»). Пояснили, что налоговый орган был лишен возможности проведения экспертизы, так как заявителем не были представлены подлинники указанных документов; в суде первой инстанции данное ходатайство было заявлено, в удовлетворении было отказано.

В целях разрешения вопроса о возможности проведения почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции предложено налогоплательщику представить на обозрение подлинники спорных документов.

Представителем заявителя на обозрение суду апелляционной инстанции представлены документы, связанные с правоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», пояснено, что представлены все рабочие документы, с которыми работают бухгалтер и менеджеры. Судом апелляционной инстанции установлено, что часть документов представлена в подлинниках, часть в копиях. Представитель заявителя пояснил, что представить подлинники документов по обществу с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб» не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 75, 82, 159, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку часть документов представлена налогоплательщиком в копиях, подлинники документов, связанных с правоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб» не представлены, следовательно, отсутствует возможность проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Поповой Ольгой Юрьевной налогового законодательства, в том числе, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 13.02.2006 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2009 № 16.

Решением от 30.07.2009 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом доначислено индивидуальному предпринимателю   Поповой О.Ю., в том числе, 22 458 179,00 рублей налога на добавленную стоимость, 13 676 900,00 рублей налога на доходы физических лиц, 2 104 140 рублей 82 копеек единого социального налога, 8 098 068 рублей 76 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 3 433 578 рублей  08 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 481 755 рублей 07 копеек пени по единому социальному налогу, предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 491 635 рублей 99 копеек, налога на доходы физических лиц – 2 735 380,00 рублей, единого социального налога – 419 800 рублей 88 копеек.

Индивидуальный предприниматель Попова О.Ю., не согласившись с данным решением, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 05.11.2009 № 12-0865 об оставлении решения от 30.07.2009 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 30.07.2009 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Попова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает