Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А33-15600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и от 13.09.2006, заключенными с ГП «КрайДЭО» по асфальтированию традиционной АЗС в с. Ермаковское на 510 км автодороги М-54 «Енисей».

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем         Помоловым С.В. и Ермаковским филиалом государственного предприятия «КрайДЭО» (далее по тексту Подрядчик) заключен 13.09.2006 договор подряда. Согласно указанному договору Подрядчик обязуется по заданию Помолова С.В. выполнить работу по асфальтированию традиционной АЗС в с. Ермаковское на 510 км. Автодороги М-54 «Енисей», а Помолов С.В. обязуется принять и оплатить работу, выполненную Подрядчиком.

В адрес предпринимателя подрядчиком выставлен счет – фактура от 01.11.2006 № 08/112 на сумму 864 774 рубля 58 копеек (без НДС) за оказанные услуги по асфальтированию традиционной АЗС с. Ермаковское. Предприниматель в адрес ГП «КрайДЭО» в ноябре и декабре 2006 года реализовывал бензин АИ – 92, АИ – 80, дизельное топливо, дизельное масло, в связи с чем, в адрес грузополучателя им были выставлены счета – фактуры от 05.12.2006 № 653, от 11.12.2006 № 660, от 18.12.2006 № 672, от 22.12.2006 № 683. Предпринимателем и представителем ГП «КрайДЭО» 30.11.2006 и 31.12.2006 подписаны акты о проведении зачета взаимных требований на сумму 60 108 рублей 40 копеек (в том числе НДС в сумме 92 304 рублей 68 копеек) и на сумму      315 325 рублей 60 копеек (в том числе НДС в сумме 48 100 рублей 52 копеек).

Таким образом, перечисленными выше документами подтверждается факт оказания Помолову С.В. услуг ГП «Край ДЭО» по асфальтированию территории АЗС и получение им выручки при реализации ГП «КрайДЭО» бензина, дизельного топлива, дизельного масла, которая была учтена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял расходы, связанные с асфальтированием АЗС.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В силу статьи  236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. На основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичное понятие расходов содержится и в пункте 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Из анализа перечисленных норм следует, что предприниматель может уменьшать налогооблагаемую базу на сумму понесенных расходов, только в случае, если эти расходы связаны с получением дохода.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2006 № 1, заключенный между Помоловым С.В. и Гусевым А.В. Согласно предмету договора Помолов С.В. сдает в аренду  Гусеву А.В. комплекс автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ермаковский район, 508 км автодороги М-54 № Енисей. 01.08.2006 стороны по указанному договору заключили соглашение о расторжении договора с 08.08.2006 в связи с реконструкцией АЗС.

Учитывая, что работы по асфальтированию АЗС по договору подряда от 13.09.2006, произведены после расторжения договора аренды от 01.01.2006 №1, а иных доказательств, подтверждающих получение дохода от АЗС позже асфальтирования или в период производства указанных работ предпринимателем не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предпринимателем необоснованно были учтены расходы по асфальтированию АЗС при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006.

Таким образом, налоговый орган правомерно:

- доначислил налог на доходы физических лиц за 2006 в сумме 70 796 рублей 86 копеек, начислил пени в сумме 27 798 рублей 80 копеек, привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 14 158 рублей 57 копеек;

- доначислил единый социальный налог в сумме 32 754 рублей 73 копеек, начислил пени в сумме 230 886 рублей 36 копеек, привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 6550 рублей 95 копеек.

Заявителем не оспариваются выводы налогового органа и суда первой инстанции в части необоснованного отнесения к профессиональным налоговым вычетам расходов по приобретенному амортизированному имуществу на сумму 65 600,00 рублей, однако, в Уточнениях от 02.07.2010 к апелляционной жалобе заявитель приводит новый довод о том, что не учтен факт подачи им уточненной налоговой декларации за 2006 год. Данный довод может быть учтен при фактической уплате доначисленных налогов. Обоснованность же решения налогового органа суд проверяет на момент его принятия.

Основанием доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме          501 рубля 56 копеек, единого социального налога в сумме 153 рублей 91 копейки явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, не связанных с профессиональной деятельностью предпринимателя: уплаченной государственной пошлины в сумме 3858 рублей 09 копеек по исполнительному листу Арбитражного суда Красноярского края.

Из материалов дела следует, что 3858 рублей 09 копеек налоговым органом взыскано по инкассовому поручению от 10.01.2007 № 9730 (на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края). Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением от взыскании налогов, пени, штрафов с предпринимателя Помолова С.В. (дело № А33-34423/2005), которое было удовлетворено судом и выдан исполнительный лист, в том числе, и на взыскание государственной пошлины с предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно счел выводы налогового органа необоснованными поскольку, из пояснений налогового органа следует, что начисление налогов инспекцией  произведено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, предметом которой являлась проверка правильности исчисления им налогов. Помолов С.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах исчислять и уплачивать налоги в бюджет в полном объеме. Вместе с тем, инспекцией установлена неполная уплата налогов предпринимателем и доначислены налоги, пени, Помолов С.В. привлечен к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа (акт выездной налоговой проверки от 12.10.2005 № 170), которые предприниматель не уплатил в добровольном порядке, в связи с чем, налоговый орган обратился за взысканием в Арбитражный суд Красноярского края. Поскольку заявление налогового органа арбитражным судом удовлетворено, государственная пошлина взыскана с предпринимателя. Выдан исполнительный лист по делу           № А33-34423/2005 на взыскание госпошлины с предпринимателя.

Таким образом, суд считает, что расходы в виде уплаты госпошлины связаны с осуществлением Помоловым С.В. предпринимательской деятельности (арбитражный суд рассматривает дела вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно:

- доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 501 рубля 56 копеек, начислил 190 рублей 59 копеек пени, привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей 32 копеек;

- доначислил единый социальный налог в сумме 153 рублей 91 копейки, начислил пени в сумме 58 рублей 34 копеек, привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 30 рублей 82 копеек.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   25 марта 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Помолова С.В. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Помолова С.В.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года по делу                         № А33-15600/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина