Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А33-15600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Соколова Т.П. – работниками.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, Помолов С.В. необоснованно, как налоговый агент не исчислил и не удержал при выплате дохода указанным лицам налог на доходы физических лиц в сумме 25 268,00 рублей, единый социальный налог в сумме 6144,00 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 67 040 рублей 62 копеек.

4. Помоловым С.В. при реализации ГСМ государственному предприятию «Дорожно-эксплуатационная организация» не учтена в доход сумма выручки в размере 780 028 рублей           80 копеек. В результате с указанной суммы не исчислены и не уплачены в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 70 796 рублей 86 копеек и единый социальный налог в сумме 32 754 рублей 73 копеек.

Выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте от 16.04.2009 № 37, который был вручен предпринимателю лично 16.04.2009. По акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения.

Уведомлением от 06.05.2009 № 63 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенных на 14.05.2009 (уведомление вручено Помолову С.В. 06.05.2009), уведомлением от 14.05.2009 № 64 предприниматель извещен о рассмотрении материалов по дополнительным мероприятиям на 22.05.2009 (уведомление получено предпринимателем лично под расписку).

22.05.2009 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии Помолова С.В. налоговым органом принято решение № 33, которое в апелляционном порядке было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и оставлено без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю от 22.05.2009 № 33 частично незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Помолов С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производится  в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением  доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Помоловым С.В. не выполнены обязанности налогового агента, предусмотренные вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием доначисления в проверяемом периоде налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 25 268,00 рублей, единого социального налога в сумме 6144,00 рублей явилось неисчисление, неудержание и непречисление налога на доходы физических лиц в бюджет с дохода в сумме 194 372 рубля 70 копеек, выплаченного Карпиной Н.В., Карпиной Т.В., Степановой В.С. Изосимовой Н.А., Грецких Э.Х.К., Петровой М.И., Норзбаевой О.В., Островерховой А.А., Соколовой Т.П. по договорам на оказание услуг, заключенным в 2007 году.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Помоловым С.В. были заключены договоры на оказание услуг с индивидуальными предпринимателями:

- Карпиной Н.В. договоры № 1 от 01.01.2006, № 1 от 01.01.2007,

- Петровой М.И. договоры № 2 от 01.01.2006, № 3 от 01.01.2007;

- Карпиной Т.В. договоры № 3 от 01.01.2006, № 2 от 01.01.2007;

- Грецких Э.Х.К. договоры № 4 от 01.01.2006, № 4 от 01.01.2007;

- Соколовой Т.П. договоры № 5 от 01.01.2006, № 5 от 01.01.2007;

- Степановой В.С. договоры № 6 от 01.01.2006, № 6 от 01.01.2007;

- Островерховой А.А. договоры № 7 от 01.01.2006, № 7 от 01.01.2007;

- Изосимовой Н.А. договоры № 8 от 01.01.2006, № 8 от 01.01.2007;

- Норзбаевой О.В. договор № 2 от 01.01.2007.

Все перечисленные договоры однотипны. Предметами договоров является оказание услуг по розничной торговле ГСМ с автозаправочных станций Помолова С.В. В соответствии с пунктом 1 договоров исполнитель обязан качественно исполнять услуги по розничной торговле ГСМ с АЗС. В обязанности Помолова С.В. (заказчика по договору) входит предоставление исполнителю всех необходимых материальных ценностей и оборудования, находящихся на АЗС для качественного выполнения услуг, своевременно оплачивать услуги. Оплата по договорам за оказанную услугу рассматривается индивидуально. Факт выполнения услуг оформляется актом выполнения услуг и подписями сторон. Договорами так же предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю оказанную услугу не позднее 45 дней с момента подписания акта на оказание услуг.

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что договоры на оказание услуг с указанными выше лицами носят признаки трудовых договоров, поскольку Помолов В.С. обязуется: предоставить работникам работу по обусловленной трудовой функции (оператора АЗС); обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (вознаграждение).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о том, что правоотношения между Помоловым С.В. и Карпиной Н.В., Карпиной Т.В.,       Степановой В.С. Изосимовой Н.А., Грецких Э.Х.К., Петровой М.И., Норзбаевой О.В., Островерховой А.А., Соколовой Т.П. фактически являлись трудовыми правоотношениями.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к трудовым или гражданско-правовым договорам. Основное значение имеет смысл договора, его содержание, фактическое поведение сторон.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается