Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А33-15600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года

Дело №

А33-15600/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Помолова С.В. (заявителя), на основании доверенности от 11.01.2010 № 04/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помолова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года по делу № А33-15600/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Помолов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю от 22.05.2009 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налогов в сумме 239 621 рубля 96 копеек, начисления пени в сумме              34 515 рублей 45 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 86 872 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю от 22.05.2009 № 33 признано недействительным в части: доначисления за 2006, 2007 налога на доходы физических лиц в сумме 17 815 рублей 70 копеек, начисления пени в сумме 6973 рублей 97 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3563 рублей 15 копеек; доначисления единого социального налога в сумме 8656 рублей 98 копеек, начисления пени в сумме 3160 рублей 52 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1731 рубля 39 копеек, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы        № 20 по Красноярскому краю в пользу Помолова С.В. взыскано 100,00 рублей.

Не согласившись в части с данным решением, индивидуальный предприниматель Помолов С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 02.07.2010) обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований (кроме выводов о завышении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов на размер расходов по приобретенному амортизированному имуществу на сумму 65 600,00 рублей) и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю от 22.05.2009 № 33 в части предложения уплатить:

- налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 70 796 рублей 86 копеек за 2006 год, пени в сумме 27 798 рублей 80 копеек; штраф в сумме 14 158 рублей 57 копеек;

- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 25 268,00 рублей, пени в сумме 6659 рублей 29 копеек, штраф в сумме 5053 рублей 60 копеек;

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 24 251 рубля 18 копеек, пени в сумме 9635 рублей 78 копеек, штраф в сумме 4850 рублей 24 копеек;

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3127 рублей 74 копеек, пени в сумме 1174 рублей 58 копеек, штрафа в сумме 625 рублей 55 копеек;

- единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5375 рублей 81 копейки, пени в сумме 2200 рублей 76 копеек, штраф в сумме 1075 рублей 16 копеек;

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет (работодатель), в сумме 5319,00 рублей, пени в сумме 2074 рублей 41 копейки, штраф в сумме 1063 рублей 80 копеек;

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (работодатель), в сумме 293,00 рублей, пени в сумме 112 рублей 47 копеек, штраф в сумме 58 рублей 60 копеек;

- единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 532,00 рублей, пени в сумме 202 рублей 16 копеек, штраф в сумме 106 рублей 40 копеек;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии (2006 год) в сумме 25 041,00 рубля, пени в сумме 11 687 рублей 88 копеек;

-  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии (2006 год) в сумме 5085 рублей 37 копеек, пени в сумме 1269 рублей 93 копеек;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии (2007 год) в сумме 31 076 рублей 85 копеек, пени в сумме           8507 рублей 38 копеек;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии (2007 год) в сумме 5837 рублей 40 копеек, пени в сумме 1184 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе, уточнении требований апелляционной жалобы и в пояснениях на отзыв налогового органа заявитель ссылается на следующие доводы:

- налоговый орган и суд первой инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что заключенные индивидуальным предпринимателем Помоловым С.В. договоры на оказание услуг операторов АЗС, носят признаки трудовых договоров; Помолов С.В. не является налоговым агентом; стороны свободны в заключении договора (налоговый орган не вправе оспаривать указанные договоры); договоры заключены с индивидуальными предпринимателя, осуществляющими соответствующий вид деятельности (которые сами уплачивали за себя налоги), договоры содержат все необходимые существенные условия для данного вида договора, не противоречат действующему законодательству; предпринимателям не выдавалась спецодежда, не заключались договоры о материальной ответственности, отпуска не предоставлялись, услуги оплачивались один раз в месяц по расходным ордерам на основании акта выполненных работ; суд первой инстанции обоснованно ссылается на статьи 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем также приводит статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, путает два вида договора; ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что по гражданско-правовому договору оплачивается только результат деятельности;

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что налоговым органом учтена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (представленная предпринимателем 19.05.2009), в связи с чем, налоговый орган уменьшил сумму налога на добавленную стоимость до 69 246,00 рублей (а не 86 919,00 рублей, указанных в оспариваемом решении);

- налоговый орган необоснованно в ходе проверки не принял расходы в сумме        780 028,00 рублей, произведенные по договору подряда от 19.09.2006, заключенным с ГП «КрайДЭО» по асфальтированию АЗС в с. Ермаковское на 510 км. автодороги М-54 «Енисей»; вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие получение дохода от АЗС после асфальтирования, не соответствует действительности; после асфальтирования АЗС произведено повышение суммы арендной платы, о чем представлялись соответствующие документы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях по делу от 08.07.2010 № 2.2-17/07318, от 21.07.2010 № 2.2-17/07620. Вместе с тем, налоговый орган не согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2010 о признании недействительным решения налогового органа от 22.05.2009 № 33 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 501 рубля 56 копеек, начисления 78 рублей 75 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей 32 копеек; доначисления единого социального налога в сумме 153 рублей 91 копейки, начисления 23 рублей 50 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 рублей 82 копеек, в связи с включением в состав затрат расходов в размере 3858 рублей 09 копеек по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А33-34423/2005 в арбитражном суде. Указанные расходы являются необоснованными, не связанными с получением заявителем дохода от предпринимательской деятельности, следовательно, не подлежат отражению в составе затрат.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Помолов С.В. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнении требований апелляционной жалобы и в пояснениях на отзыв налогового органа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 19.07.2010 № 57), в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, за исключением эпизода, связанного с расходами по приобретенному амортизированному имуществу на сумму 65 600,00 рублей), а также с учетом возражений налогового органа в части расходов в размере 3858 рублей 09 копеек по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела А33-34423/2005, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Помолов Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2003 администрацией Ермаковского района Красноярского края за номером 1039, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304244205600032.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Помолова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговым органом установлены, в том числе, следующие нарушения:

1. неправомерно завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму выплаченных вознаграждений индивидуальному предпринимателю Гусеву А.В., не связанных с извлечением дохода. Помолов С.В. в течение 2006 года систематически выплачивал Гусеву А.В. вознаграждение. Из протокола допроса от 18.02.2009 № 1 следует, что Гусев А.В. находил для Помолова С.В. поставщиков ГСМ. При этом предприниматель Гусев А.В. самостоятельно осуществлял реализацию ГСМ. Помоловым С.В. не представлены налоговому органу акты выполненных работ. Кроме того, налоговым органом проведен опрос свидетелей Городилова В.В. и Крашенинина Г.С., которые подтвердили, что заключали договоры поставки непосредственно с предпринимателем Помоловым С.В. При таких обстоятельствах, налоговый орган считает, что Помоловым С.В. в качестве расходов необоснованно заявлены выплаты вознаграждения          Гусеву А.В. в 2006 году в сумме 124 016 рублей 48 копеек, в 2007 году – 9170,00 рублей. В связи с чем Помоловым С.В. не исчислен и неуплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в 2007 году в сумме 16 122 рублей 14 копеек, в 2007 году в сумме 1192,00 рублей; единый социальный налог в 2006 году в сумме 8137 рублей 27 копеек, в 2007 году в сумме 365 рублей 80 копеек.

2. Помоловым С.В. необоснованно завышены профессиональные налоговые вычеты на расходы, не связанные с профессиональной деятельностью – уплата госпошлины по исполнительному листу в сумме 3858 рублей 09 копеек за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края, в связи с чем, не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 501 рубля 56 копеек, единый социальный налог в сумме 153 рублей 91 копейки.

3. Помоловым С.В. в проверяемом периоде были заключены договоры на оказание услуг с индивидуальными предпринимателями:

- Карпиной Н.В. договоры № 1 от 01.01.2006, № 1 от 01.01.2007,

- Петровой М.И. договоры № 2 от 01.01.2006, № 3 от 01.01.2007;

- Карпиной Т.В. договоры № 3 от 01.01.2006, № 2 от 01.01.2007;

- Грецких Э.Х.К. договоры № 4 от 01.01.2006, № 4 от 01.01.2007;

- Соколовой Т.П. договоры № 5 от 01.01.2006, № 5 от 01.01.2007;

- Степановой В.С. договоры № 6 от 01.01.2006, № 6 от 01.01.2007;

- Островерховой А.А. договоры № 7 от 01.01.2006, № 7 от 01.01.2007;

- Изосимовой Н.А. договоры № 8 от 01.01.2006, № 8 от 01.01.2007;

- Норзбаевой О.В. договор № 2 от 01.01.2007.

Оценив условия перечисленных выше договоров на оказание услуг, налоговый орган пришел к выводу о том, что правоотношения Помолова С.В. и исполнителей, возникшие на основании перечисленных договоров, носят трудовой характер, в которых Помолов С.В. является работодателем, а Карпина Н.В. , Карпина Т.В., Степанова В.С. Изосимова Н.А., Грецких Э.Х.К., Петрова М.И., Норзбаева О.В., Островерхова А.А.,