Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А33-21384/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на доходы физических лиц и единым социальным налогом, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Таким образом, налоговый орган правомерно предложил индивидуальному предпринимателю Аксюченко О.В. в решении от 28.09.2009 № 30 уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 828 141,00 рубля, пени в сумме 172 021 рубля 90 копеек, штраф в размере 165 628 рублей 20 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 1 047 675,00 рублей, пени в сумме 318 687 рублей 35 копеек, штраф в размере 210 094 рублей 60 копеек; единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в сумме 138 947 рублей 94 копейки, пени в сумме 29 726 рублей 46 копеек, штраф в размере 27 789 рублей 59 копеек; единый социальный налог, подлежащий уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5 060 рублей 70 копеек, пени в сумме 1 499 рублей 30 копеек, штраф в размере 1012 рублей            14 копеек; единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4185 рублей 63 копейки, пени в сумме 1032 рублей                  10 копеек, штраф в размере 837 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции установил правомерность выводов налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации и завышении суммы расходов по банковским процентам за выданный кредит в 2006 году на сумму 30 957 рублей 62 копейки, в 2007 году на сумму 241 906 рублей 96 копеек при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В связи с чем, признал обоснованность начисления индивидуальному предпринимателю 27 386,00 рублей налога на доходы физических лиц, 5686 рублей 67 копеек пени, 5477 рублей 20 копеек штрафа, 4898 рублей 99 копеек единого социального налога, 1062 рублей 59 копеек пени, 979 рублей 79 копеек штрафа.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, размер налоговых санкций в сумме 5477 рублей 20 копеек по налогу на доходы физических лиц, 918 рублей 66 копеек по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, 33 рублей 46 копеек по единому социальному налогу, подлежащему уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 27 рублей 67 копеек по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, уменьшен в два раза, то есть до 2738 рублей 60 копеек, 459 рублей    22 копеек, 16 рублей 73 копеек, 13 рублей 84 копеек соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Из материалов дела следует, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции учтено: отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, тяжелое материальное положение и значительные кредитные обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Заявитель не доказал, что примененный судом первой инстанции размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).

Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Следовательно, решение налогового органа от 28.09.2009 № 309 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2738 рублей  60 копеек и штрафа по единому социальному налогу в сумме 489 рублей 79 копеек не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признано судом первой инстанции недействительным в указанной части.

В то же время, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств при применении налоговой ответственности за неуплату налогов в результате получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 21.04.2010 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года по делу                       № A33-21384/2009 в обжалуемой части отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 30 от 28.09.2009 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 828 141 рублей, пени в сумме 172 021 рублей 90 копеек, штрафа в сумме 165 628 рублей 20 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 1 047 675 рублей, пени в сумме 318 687 рублей 35 копеек, штрафа в сумме 210 094 рублей 60 копеек; единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 138 947 рублей 94 копейки, пени в сумме 29 726 рублей 46 копеек, штрафа в сумме 27 789 рублей 59 копеек; единого социального налога, подлежащего уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5 060 рублей 70 копеек, пени в сумме 1 499 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 1 012 рублей 14 копеек; единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4 185 рублей 63 копейки, пени в сумме 1 032 рублей 10 копеек, штрафа в сумме 837 рублей 13 копеек.

В указанной части вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Аксюченко Олега Васильевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району            г. Красноярска № 30 от 28.09.2009 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 828 141 рублей, пени в сумме 172 021 рублей 90 копеек, штрафа в сумме 165 628 рублей          20 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 1 047 675 рублей, пени в сумме                        318 687 рублей 35 копеек, штрафа в сумме 210 094 рублей 60 копеек; единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 138 947 рублей 94 копейки, пени в сумме        29 726 рублей 46 копеек, штрафа в сумме 27 789 рублей 59 копеек; единого социального налога, подлежащего уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5 060 рублей 70 копеек, пени в сумме 1 499 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 1 012 рублей            14 копеек; единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4 185 рублей 63 копейки, пени в сумме 1 032 рублей                  10 копеек, штрафа в сумме 837 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований апелляционной жалобы в остальной обжалуемой части отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Требования индивидуального предпринимателя Аксюченко Олега Васильевича удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 30 от 28.09.2009 в части начисления штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 738 рублей 60 копеек; штрафа за неуплату единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме             459 рублей 22 копейки; штрафа за неуплату единого социального налога, подлежащего уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 16 рублей 73 копейки; штрафа за неуплату единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 13 рублей 84 копейки. Проверено на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Аксюченко Олега Васильевича 1 100 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина