Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А33-21384/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года

Дело №

А33-21384/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Аксюченко О.В. (заявителя) – Опфер А.В., на основании доверенности от 15.12.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика) – Гилевой Т.Б., на основании доверенности от 11.01.2010; Ступака В.Н., на основании доверенности от 16.07.2010 № 04/82;

закрытого акционерного общества «Гарант» (третьего лица) – Афанасьевой О.Н., на основании доверенности от 14.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года по делу № А33-21384/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Аксюченко Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 28.09.2009 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Гарант».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 28.09.2009 № 30 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 828 141,00 рубля, пени в сумме              172 021 рубля 90 копеек, штрафа в размере 168 366 рублей 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 047 675,00 рублей, пени в сумме 318 687 рублей 35 копеек, штрафа в размере 210 094 рублей 60 копеек, доначисления единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 138 947 рублей 94 копеек, пени в сумме 29 726 рублей 46 копеек, штрафа в размере 28 248 рублей 20 копеек, доначисления единого социального налога, подлежащего уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5060 рублей 70 копеек, пени в сумме 1499 рублей 30 копеек, штрафа в размере 1028 рублей 87 копеек, доначисления единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4185 рублей 63 копеек, пени в сумме 1032 рублей 10 копеек, штрафа в размере 850 рублей 96 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Считает, что налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Колакс» и «Гранд Омега» в связи с поставкой товаров и обоснованно не принял расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по сделкам с указанными контрагентами, поскольку документы, представленные предпринимателем в подтверждение осуществления хозяйственных операций, содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, не подтверждают реальность поставки товара от указанных контрагентов. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, налоговый орган полагает, что суд первой инстанции применил смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил размер налоговых санкций без достаточных на то оснований.

Индивидуальный предприниматель Аксюченко О.В. считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе: отсутствие ТТН или погрешности ее заполнения не являются препятствием для принятия товара к учету и получения права на вычет НДС получателем; налогоплательщик не знал и не мог знать о каких-либо нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами при их государственной регистрации, запись о государственной регистрации данных юридических лиц не оспорены налоговым органом; в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности; нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Закрытое акционерное общество «Гарант» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва заявителя на апелляционную жалобу. Подтвердил осуществление приема и доставки именно того груза, который указан в сопроводительных квитанциях.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленного требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Аксюченко Олег Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.1997 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 8705, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246507800021.

На основании решения от 10.03.2009 № 19 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Аксюченко О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Решением налогового органа от 13.04.2009 № 19/1 проведение выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя приостановлено в связи с истребованием информации (документов) у контрагентов. Решением от 22.06.2009 № 19/1 проведение выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя возобновлено.

Выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя         Аксюченко О.В. завершена 15.07.2009 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 15.07.2009 № 26), по результатам проверки составлен акт от 27.07.2009 №26, в котором отражены, в том числе, следующие выводы налогового органа:

- представленные налогоплательщиком документы содержат сведения, не подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Колакс», обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Омега», в связи с чем не могут служить основанием для включения затрат по сделкам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, следовательно налогоплательщиком не выполнены условия, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали законные основания для включения суммы в размере 13 333 233 рублей 45 копеек (в том числе, за 2006 год – 6 491 045 рублей 01 копейка, за 2007 год – 6 842 188 рублей 44 копеек) в состав материальных расходов;

- налогоплательщиком не выполнены условия, указанные в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в нарушение статей 171, 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы на сумму 1 243 100,00 рублей по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Колакс», за 2007 год на сумму 20 676 рублей 79 копеек по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Омега», поскольку представленные в доказательство правомерности применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность операций с названными контрагентами, в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Акт выездной налоговой проверки от 27.07.2009 № 26 вручен индивидуальному предпринимателю 31.07.2007, что подтверждается отметкой о вручении.

Уведомлением, врученным индивидуальному предпринимателю 31.07.2009, налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 26.08.2009.

14.08.2009 (входящий № 05580) налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки, в котором также просил привлечь к участию в рассмотрении возражений налогоплательщика закрытое акционерное общество «Гарант». Закрытое акционерное общество «Гарант» также представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых подтверждает, что закрытое акционерное общество «Гарант» осуществляло прием и доставку именно того груза, который указан в сопроводительных квитанциях, о чем свидетельствуют все представленные на проверку документы.

26.08.2009 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, о чем составлен протокол от 26.08.2009 № 209.

По результатам рассмотрения разногласий налоговым органом 26.08.2009 приняты решение № 4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 4 о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля в срок до 24.09.2009.

Уведомлениями, врученными индивидуальному предпринимателю 26.08.2009, налогоплательщик приглашен для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий на 24.09.2009 и на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 28.09.2009.

Согласно протоколу от 24.09.2009 Аксюченко О.В. ознакомился с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

28.09.2009 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, о чем составлен протокол от 28.08.2009 № 251.

28.09.2009 налоговым органом вынесено решение № 30 о привлечении индивидуального предпринимателя Аксюченко О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (полученным предпринимателем 01.10.2009 лично, что подтверждается отметкой о вручении), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в том числе, в размере 168 366 рублей 80 копеек; за неполную уплату единого социального налога, в том числе, в размере 30 128 рублей 03 копеек; за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе, в размере 210 094 рублей           60 копеек. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 828 141,00 рубля, пени по указанному налогу в сумме 172 021 рубля 90 копеек; единый социальный налог в сумме 148 194 рублей 27 копеек, пени по указанному налогу в сумме 32 257 рублей 86 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 1 047 675,00 рублей, пени по указанному налогу в сумме 318 687 рублей 35 копеек.

Уведомлением, полученным индивидуальным предпринимателем 28.09.2009, налогоплательщик приглашен 01.10.2009 для получения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением от 28.09.2009 № 30 (в том числе, в указанной части) индивидуальный предприниматель Аксюченко О.В. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 01.12.2009 № 12-0959 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения от 28.09.2009 № 30 без изменения.

Считая решение налогового органа от 28.09.2009 № 30, в том числе, в обжалуемой части, не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Аксюченко О.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства