Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А33-21384/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

счету общества с ограниченной ответственностью «Гранд Омега».

В счетах-фактурах и товарных накладных от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Омега» в адрес Аксюченко О.В. грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью «Гранд Омега» (ИНН 7718608510) адрес: г. Москва, ул. Уральская, д. 4.

Допрошенный Аксюченко О.В. показал, что доставка товара осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Омега» на склад общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс», далее железнодорожным транспортом через транспортную компанию закрытое акционерное общество «Гарант». В подтверждение доставки товара Аксюченко О.В. предоставлены счета-фактуры, акты выполненных работ, договор от 10.10.2006 № 94 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с закрытым акционерным обществом «Гарант».

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара продавцом на склад покупателя, если товар доставляется силами продавца и передача товара происходит на складе покупателя или отгрузки товара продавцом на борт покупателя или его уполномоченного представителя, если передача товара осуществляется на складе продавца.

Документы, подтверждающие доставку товара от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Омега», в материалы дела не представлены.

Закрытым акционерным обществом «Гарант» предоставлены: счета-фактуры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в которых продавцом указано закрытое акционерное общество «Гарант» (г. Красноярск, ул. Ленина, 100), отправителем – общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (Московская область, ул. Смирновская, 2 «Ж»), грузополучателем -         Аксюченко О.В.; акты выполненных работ; договор транспортной экспедиции от 18.08.2005 № 1 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (г. Москва, ул. Земляной вал, д. 18, стр. 4) и закрытым акционерным обществом «Гарант», согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» берет на себя обязанность выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента заказчика в оговоренные сроки по указанному маршруту и соответствующим транспортом; договор оказания услуг хранения товара от 30.08.2005 № 4 между закрытым акционерным обществом «Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Радел», согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Радел» осуществляет прием товара, размещение товара, принятого на хранение, отпуск товара по квитанции о выдаче груза и т.д. клиентов закрытого акционерного общества «Гарант»; транспортная железнодорожная накладная, согласно которой отправка вагона сборная, следовательно, невозможно определить, какой товар и от какого поставщика доставляется предпринимателю Аксюченко О.В. по указанной накладной; квитанция о выдаче груза; квитанция о приеме груза. При этом, в квитанциях о принятии груза значится отправителем общество с ограниченной ответственностью «Гранд Омега», однако, в графе «правильность внесенных в квитанцию сведений подтверждаю» проставлена подпись неустановленного лица (учитывая, что в штате общества с ограниченной ответственностью «Гранд Омега» числится 0 человек).

Из представленных закрытым акционерным обществом «Гарант» документов следует, что грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс», а перевозчиком железная дорога, следовательно, квитанция о приеме груза выдается железной дорогой обществу «Сибтранс» на основании железнодорожной накладной.

Предпринимателем Аксюченко О.В. не представлены документы, подтверждающие доставку товара со склада общества с ограниченной ответственностью «Гранд Омега» на склад общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс».

Таким образом, доставка товара от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Омега» до общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (и далее – в адрес Аксюченко) не доказана, также как и то обстоятельство, что закрытое акционерное общество «Гарант» осуществляло поставку товара, достоверно принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Омега».

Допрошенный Аксюченко О.В. показал, что договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Омега» подписывался не в его присутствии. Регистрационные и личные документы у представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд Омега» не запрашивались.

Товарные накладные не соответствуют требованиям к ее оформлению и не подтверждают принятие к учету товара, поскольку в них отсутствуют сведения в графах «отпуск разрешил», «расшифровка подписи», «отпуск груза произвел», «расшифровка подписи», «груз принял», «подпись», «расшифровка подписи».

Следовательно, представленные заявителем документы не подтверждают реальность поставки товара от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Омега».

Транспортные железнодорожные накладные общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс», на которые суд первой инстанции ссылается как на доказательство перевозки, доставки товара от общества с ограниченной ответственностью «Колакс», свидетельствуют лишь о том, что груз был сдан обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс» на Московскую железную дорогу для перевозки в город Красноярск. Доказательств того, что обществу «Сибтранс» товар для доставки в город Красноярск по железной дороге был передан именно обществом с ограниченной ответственностью «Колакс» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Омега»,в материалы дела не представлены.

Указание в квитанции о приеме груза в графе «Отправитель» организаций общества с ограниченной ответственностью «Колакс» и общества с ограниченной ответственностью «Гранд Омега» также не является доказательством реальности поставки, т.к. отсутствует какая-либо информация об осуществлении данными организациями какой-либо деятельности, не установлено их местонахождение в г. Москве.

Реализация в городе Красноярске предпринимателем Аксюченко О.В. товара, доставленного из города Москвы по железной дороге, не означает, что товар поставлялся именно обществом с ограниченной ответственностью «Колакс» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Омега».

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода признается необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Заявителем не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорными субподрядчиками, проявил должную осторожность и осмотрительность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения индивидуальным предпринимателем Аксюченко О.В. налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между предпринимателем и контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Колакс» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Омега; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010                № ВАС-17684/09 следует, что подлежат оценке обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым предпринимателем были выбраны соответствующие контрагенты). Должны быть установлены мотивы заключения условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующих договоров, налогоплательщик знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010             № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Заявитель ни в ходе проверки, ни в суде не привел ни мотивов заключения договоров именно с обществом с ограниченной ответственностью «Колакс» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Омега», ни обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не мог пояснить, каким образом и из каких источников была получена информация об обществе с ограниченной ответственностью Колакс» и обществе с ограниченной ответственностью «Гранд Омега» как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в т.ч. на заключение договоров. Из показаний Аксюченко О.В. следует, что с руководителями общества с ограниченной ответственностью «Колакс» и общества с ограниченной ответственностью «Гранд Омега» он не знаком, договоры заключались на ярмарке в городе Москве через менеджеров, фамилии которых Аксюченко О.В. не назвал; не указал, каким образом, когда и с кем согласовывались даты, объемы отгрузки, вид продукции, место назначения поставки, сроки перечисления платежей; кто представлял счета-фактуры и иные документы от контрагентов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком представленными в дело доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров индивидуальным предпринимателем Аксюченко О.В. у контрагентов обществом с ограниченной ответственностью «Колакс» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Омега».

Факт получения индивидуальным предпринимателем Аксюченко О.В. товаров от спорных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения базы, облагаемой налогом