Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А29-8359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2010 года

Дело № А29-8359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Берназ Л.П., действующей  на основании доверенности от 11.09.2009,

представителей ответчика: Кондрашовой А.В., действующей  на основании доверенности от  16.02.2010  №04-14/61, Беловой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.09.2009 №04-12/03/47,

представителей третьих  лиц: от Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Коми – Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2010 №05-16/51,  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – Кондрашовой А.В., действующей  на основании доверенности от 15.02.2010  №05-20/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.12.2009 по делу №А29-8359/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску  Республики  Коми,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

о   признании частично недействительным  решения от 15.05.2009  №11-15/4  в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  от 05.08.2009  №344-А,

установил:

закрытое акционерное общество "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску  Республики  Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным  решения от 15.05.2009  №11-15/4 в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  от 05.08.2009  №344-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  23.12.2009 требования  Общества  удовлетворены  частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части:

     - привлечения Общества к ответственности по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006  в сумме 324 254 руб. 62 коп.;

     - привлечения  Общества к ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 в бюджет Республики  Коми  в сумме 1 078 479 руб. 90 коп.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в бюджет г.Москвы  за 2006 в сумме 1 205 руб. 62 коп.;

- привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 441 769 руб. 80 коп.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации  за неуплату налога на имущество в сумме 24 671 руб. 89 коп.;

- привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи  123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неправомерное  неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 10 660 руб. 00 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество и налогу на прибыль  за 2006  и по транспортному налогу за 2007  в сумме 200 000 руб. 00 коп.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме  28 101 руб. 26 коп.;

- доначисления   налога на прибыль в сумме 98 964 руб. 00 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2005 в сумме 190399 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу  отказано.

        Общество с принятым решением  суда в  части  отказа в удовлетворении  его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с   жалобой, в которой просит решение  суда от 23.12.2009  в  обжалуемой  налогоплательщиком  части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  своей позиции по апелляционной жалобе  Общество  обращает внимание  арбитражного апелляционного суда на  следующие  обстоятельства:

1) Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества документального подтверждения командировочных расходов и их  производственного  характера  является неправомерным,  т.к.  Общество  факт  данных расходов подтвердило надлежащими  документами;  кроме того, суду  следовало учесть  документы, косвенно  подтверждающие  командировочные расходы Общества.

2)  Суд первой инстанции  необоснованно  поддержал позицию Инспекции о том, что  расходы на поездку Полякова Л.А. не носили производственный характер и, соответственно, с суммы, выплаченной данному физическому лицу  в качестве  возмещения расходов  на командировку,  не должен   начисляться налог на доходы физических лиц,  т.к.  в обоснование  производственного характера расходов Обществом  представлены все необходимые документы.

3) Общество не согласно  с выводами суда первой инстанции об отсутствии  у него разумной деловой  цели в отношении договора  факторинга;  кроме того, Общество указывает, что уплаченная им  по договору факторинга  ООО  КБ «Независимый банк развития»  сумма в размере 64 536 948 руб.  является  платой за предоставление услуг финансового агента,  поэтому не  должна рассматриваться  в качестве убытка от уступки прав требования.   Общество считает  также, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми  при рассмотрении его жалобы  нарушило  права налогоплательщика, т.к. изменило  мотивировочную  часть решения Инспекции, указав на  экономическую необоснованность  спорных  расходов.

4) Налогоплательщик  выражает  несогласие с  выводами суда первой инстанции  относительно  включения  Обществом в состав  налоговых вычетов  налога на добавленную стоимость  по приобретенным в рамках договора факторинга  услугам и  считает, что  нормами Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрено  право  налоговых органов оценивать  произведенные налогоплательщиком платежи  в отношении налога на добавленную стоимость  с точки зрения  их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В  данном случае, по мнению Общества, суду первой инстанции следовало  учесть, что  во исполнение договора факторинга  все возложенные на себя  обязанности и права  финансовый агент  выполняет самостоятельно и от своего имени,  без указания  на принадлежность денежных средств  Клиенту.

5)  Налог на имущество:

а) Общество не согласно с позицией суда первой инстанции о правомерном доначислении налогоплательщику налога на имущество из-за невключения Обществом  в налоговую базу  объектов недвижимого имущества,  документы на регистрацию права собственности по которым были  направлены  налогоплательщиком в регистрирующий орган в июне 2007, в то время как  Инспекция доначислила  данный налог, начиная с июля 2005. Общество считает, что  основанием  для исчисления налога  на имущество по спорным объектам  являются документы,  поданные  им  в июне 2007 для проведения государственной регистрации  права собственности  на данные объекты. Кроме того, Общество указывает, что с этого  же  момента (июнь 2007)  спорные объекты  были  введены им в эксплуатацию.

б) В  отношении налога на имущество  Общество неправомерно привлечено к ответственности по  пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. Общество в своей деятельности руководствовалось  письменными разъяснениями по вопросам  применения налогового законодательства  (письма Министерства финансов Российской Федерации);

в) к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации Общество также привлечено неправомерно,  т.к.  сумма налога, подлежащая уплате на основании декларации  по налогу на имущество, по мнению Общества, равна нулю, следовательно,  и  сумма штрафа также равна нулю.

6) Налог на добавленную стоимость:

а) суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию Инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов  налога на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур  выставленных ООО «Промсевер», т.к.  условия  для  применения налоговых вычетов  Обществом соблюдены,  реальность хозяйственных отношений  Общества со своим контрагентом подтверждена  соответствующими документами;

б) позиция  Инспекции, поддержанная судом первой инстанции об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  на основании того, что счета-фактуры, выставленные ООО «ТехноАльянс»,  получены  налогоплательщиком в более поздние  налоговые периоды,  чем  те периоды, в которые   Общество применило налоговые вычеты,  является неправомерной  и не  соответствующей нормам  налогового законодательства.

7) Общество считает, что при передаче своим работникам на безвозмездной основе  товаров (работ, услуг)  объекта обложения налогом на добавленную стоимость,  определенного  в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации  не  возникает. Инспекцией нарушен пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,  т.к. в решении налогового органа  нет  ссылок на документы, которыми подтверждались бы вменяемые Обществу нарушения.  Кроме того, Общество считает, что Инспекцией неправильно определена  налоговая база для доначисления налога на добавленную  стоимость;  в данном случае  Инспекция должна была применить  статьи 40 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

8) По эпизоду  доначисления  налога на доходы физических лиц   с  доходов,  выплаченных в натуральной  форме (оплата  абонементов на посещение бассейна  и оплата  посещения сауны, бассейна и  тренажерного зала)  Общество  указывает, что  с  учетом характера  трудовой деятельности в районах, относящихся к районам Крайнего  Севера  и  в целях  создания  благоприятных условий  для работников,  с  учетом требований  Трудового  кодекса Российской Федерации об  обязанности  работодателя  обеспечивать работникам  нормальные санитарно-бытовые и лечебно-профилактические  условия  труда, при отсутствии у налогоплательщика  своего  оздоровительного комплекса,  Общество  правомерно производило  оплату  названных  товаров (работ, услуг)  своим работникам.  Соответственно, оснований для доначисления налога на доходы физических лиц  у  налогового органа не имеется.

Таким образом, Общество  считает, что решение  суда  в обжалуемой им части принято с нарушением норм  материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.  Подробно  позиция  Общества изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором против доводов  Общества  возражает, просит решение суда в обжалуемой  налогоплательщиком  части оставить без изменения.

       Третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  также  представили отзывы на жалобу Общества,  в которых  поддержали  позицию Инспекции.  Подробно позиции третьих лиц по  рассматриваемому спору  изложены в отзывах на жалобу.

В  судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны и третьи лица  поддержали  свои позиции  по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией   в отношении Общества проведена    выездная   налоговая   проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент),  за период с 01.10.2005  по 18.05.2008,  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005  по 31.12.2007).   

По результатам проведенных  мероприятий налогового контроля (с  учетом  представленных налогоплательщиком возражений по  выводам проверки) составлен акт от 13.03.2009   №11-15/4.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика  15.05.2009  Инспекцией  вынесено решение №11-15/4  о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122,   статьей 123 и статьей 126  Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 4944 919 руб. 88 коп.

Решением Инспекции  Обществу начислены налоги за 2005-2007  в общей сумме 32 050 925 руб. 41 коп., в том числе: налог на прибыль - 15 575 034 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость -14 194 975 руб. 00 коп.; налог на имущество - 254 395 руб. 00 коп., транспортный налог - 6 487 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц - 2 020 034 руб. 41 коп.

Кроме того, в данном  решении налогового органа  отражено неправомерное включение в состав налоговых  вычетов налога на добавленную стоимость  в сумме 3 545 439 руб. 

Налогоплательщику также начислены  пени  в общей сумме 12 567 341 руб. 29 коп. 

Общество с решением Инспекции  не согласилось и  обратилось с жалобой  в  вышестоящий налоговый орган.

По  результатам  рассмотрения жалобы Общества Управление  Федеральной налоговой службы по  Республике Коми  приняло  решение  от 05.08.2009   №344-А, согласно которому решение Инспекции изменено:

-  с Общества подлежат взысканию  налоговые санкции в сумме -  4 944 919 руб. 88 коп.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме -  12 283 212 руб. 50 коп.; налоги  в сумме  - 31 776 349 руб. 41 коп.,

    - уменьшена  сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленная к возмещению из  бюджета  за  декабрь