Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А17-7346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ). Причем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодекса порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Приобретение ОАО ХБК «Шуйские ситцы» товара (хлопка) не у индивидуального предпринимателя Ушакова В.А., а у его контрагентов по более высокой цене, само по себе не означает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с товаром в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров. Каких либо претензий относительно неисполнения налоговых обязательств Ушаковым А.В., ООО «Форс-Центр», ООО «Контекс», ООО «Вера-Котттон», ООО «Партнер» в их адрес Инспекция не предъявляла, доказательств этого в материалы дела не представила.

Таким образом, поскольку выводы Инспекции о нереальности сделок купли-продажи хлопкового волокна в связи с отсутствием железнодорожных накладных, подтверждающих транспортировку хлопкового волокна между участниками цепочки к конечному потребителю - ОАО ХБК «Шуйские ситцы», противоречат материалам дела и признаны судами необоснованными, а доказательства недобросовестности Общества Инспекцией не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов по данным налогам по рассматриваемому эпизоду дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части отсутствуют.

3. В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента  в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО ХБК «Шуйские ситцы» работнику Холмовой  В.В. под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей (на представительские расходы). Авансовые отчеты  Холмовой В.В. (в том числе и № от 29.03.2006), первичные подтверждающие расходование денежных средств документы, были представлены подотчетным лицом Обществу и приняты им.

Доказательств того, что приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности не приходовались и не принимались Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлены. Напротив, из решение Инспекции следует, что представительские расходы по авансовым отчетам Холмовой В.В. были учтены налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли.

 Со своей стороны Инспекция не представила доказательства того, что спорные суммы явились экономической выгодой (доходом) Холмовой В.В. Суд первой инстанции правомерно счел, что технические ошибки при составлении документов, например, авансового отчета от 29.03.2006, который по пояснению представителей Общества составлен 30.03.2006, другие недочеты в документах  не являются основанием для признания подотчетной суммы доходом физического лица. Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что денежные средства, выданные Холмовой В.В., были израсходованы ею в личных целях, напротив, материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства использованы Холмовой В.В. по целевому назначению и являются не доходом (экономической выгодой) физического лица, а израсходованы на нужды предприятия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица Холмовой В.В., а предложение Обществу удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6 053 рубля - правильно признал незаконным.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, если налоговый агент не исчислил и не удержал налог, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной и именно он является должником перед бюджетом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции также в части предложения Обществу уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц, в том числе суммы в 6 053 рубля  по эпизоду с Холмовой В.В., и привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, а основания для его отмены (изменения) по мотивам, изложенным Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области, не имеется. 

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 4, 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со статьей 75 Кодекса, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Следовательно, при начислении пеней по налогу на доходы физических лиц должны учитываться суммы фактически удержанного налога за проверяемый период, даты фактического удержания налога и выплаты работникам дохода (для определения даты возникновения обязанности по перечислению налога в бюджет), даты перечисления налога с расчетного счета ОАО ХБК «Шуйские ситцы».

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом, расчет пени по налогу на доходы физических лиц составлен Инспекцией без учета указанных особенностей, доказательства того, что, начисляя пени, налоговый орган действовал в строгом соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса, в материалы  дела не представлены. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, пени по НДФЛ были рассчитаны в ходе проверки по регистрам учета Общества «Анализ хозяйственных операций», содержащим данные о начислении дохода, а не о дате его получения налогоплательщиком - физическим лицом,  первичные документы Общества относительно дат выплаты дохода налоговым органом не исследовались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом представлен расчет пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных с физических лиц сумм НДФЛ, произведенный по первичным документам. Согласно расчету налогоплательщика, сумма пени по НДФЛ составила 265 550 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 116). Указанный расчет Инспекцией не опровергнут, возражений относительно дат, с которых начислены пени, арифметики расчета пени, налоговый орган в материалы дела не представил.  

Поскольку налоговым органом пени исчислены ненадлежащим образом, а Обществом представлен расчет, соответствующий требованиям вышеназванных норм Кодекса, по которому налоговый орган не заявил возражений, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление Обществу пени за несвоевременное перечисление удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц в сумме 70 476 рублей 62 копейки. Апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 15.09.2008 № 32, в редакции решения УФНС России по Ивановской области, в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 878 177 рублей, доначисления пени за его несвоевременное перечисление в сумме 2 381 763 рубля 65 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 651 958 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 025 975 рублей, доначисления пени за его несвоевременное перечисление в сумме 7 000 051 рубль, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 405 218 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 053 рубля  по эпизоду с Холмовой В.В.; начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанных налоговым агентом с физических лиц в сумме 70 476 рублей 62 копейки.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО ХБК «Шуйские ситцы» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области.

При вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела,  нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей уплачена ОАО ХБК «Шуйские ситцы», о чем свидетельствует  платежное поручение от 20.01.2010 № 306. Инспекция от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождена на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  23.12.2009 по делу № А17-7346/2008 05-20 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества ХБК "Шуйские ситцы" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова