Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А17-7346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2010 года

Дело № А17-7346/2008 05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Сверчковой М.О., действующей на основании доверенности от 12.03.2010;

представителя ответчика: Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2010 № 03-19/04086,

представителя третьего лица: Струлёва А.С., действующего на основании доверенности от 15.03.2010 № 04-09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области и открытого акционерного общества ХБК "Шуйские ситцы"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  23.12.2009 по делу № А17-7346/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества ХБК "Шуйские ситцы"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.09.2008 № 32,

установил:

открытое акционерное общество ХБК "Шуйские ситцы" (далее – ОАО «Шуйские ситцы», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.09.2008 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 заявленные требования ОАО ХБК "Шуйские ситцы" удовлетворены частично.

ОАО ХБК «Шуйские ситцы» и Межрайонная ИФНС России №3 по Ивановской области с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО  ХБК «Шуйские ситцы» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 059 824 рубля, пени по налогу в сумме 501 316 рублей 61 копейка и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 315 753 рубля за неуплату НДС, а также в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 63 101 рубль и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 16 837 рублей 07 копеек. Начисление указанных сумм связано с осуществлением заявителем хозяйственных операций с контрагентами ООО «Гранд», ООО «Меридиан», ООО «ТД «Промцентр», ООО «Сарос», ООО «Север», ЗАО «Юникс Трейдинг», ООО «Ярма». Общество полагает, что судом первой инстанции при принятии решения в данной части были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Налогоплательщик указывает, что обязанность устанавливать реальность существования поставщика и проверять осуществление им предпринимательской деятельности, у покупателя отсутствует, однако со своей стороны Общество требовало у поставщиков документы о регистрации в налоговых органах, то есть проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов. Налогоплательщик считает, что достоверные доказательства об отсутствии государственной регистрации организаций – поставщиков, отсутствуют, из представленных в материалы дела ответов налоговых органов не следует, что организации-поставщики не зарегистрированы в установленном порядке, а ИНН и адреса, указанные в счетах-фактурах и других документах, им не принадлежат. Кроме этого, само по себе отсутствие сведений в ЕГРЮЛ, считает Общество, не может являться полноценным и достоверным доказательством по делу. Со своей стороны налогоплательщиком представлены доказательства реальности финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, а именно: Общество располагает подлинниками документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с названными поставщиками, объяснительными работников, которые контактировали с представителями поставщиков, просит учесть, что ранее претензии по документам рассматриваемых поставщиков Инспекцией не предъявлялись. Кроме того, Общество указывает, что в отношении поставщика ООО «Север» проводится налоговая проверка, о ликвидации поставщика ООО «ТД «Промцентр» заявителю было неизвестно. Общество просит учесть, что доля спорных поставщиков в доле всех поставщиков налогоплательщика ничтожно мала, что опровергает выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Относительно начислений по налогу на прибыль организаций Общество указало, что затраты на приобретение у ООО «Гранд», ООО «Меридиан», ООО «ТД «Промцентр», ООО «Сарос», ООО «Север», ЗАО «Юникс Трейдинг», ООО «Ярма» товаров в общей сумме 11 560 753 рубля документально подтверждены и экономически оправданны. Таким образом, ОАО ХБК «Шуйские ситцы» указывает, что основания для начисления НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов, и налога на прибыль организаций в связи с исключением части расходов, понесенных Обществом, у Инспекции не имелось. Общество просит апелляционный суд принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, а судебные издержки по делу отнести на налоговый орган.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО ХБК «Шуйские ситцы» и также обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 по рассматриваемому делу. По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. Инспекция оспаривает выводы суда о непредставлении налоговым органом следующих доказательств: нарушения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур от имени поставщиков ООО «Вера-Коттон», ООО «Контекс», ООО «Партнер»; не принятия закупленного у данных поставщиков товара к учету; не использования Обществом указанных товаров для операций, облагаемых НДС. Инспекция указывает, что хлопковое волокно, приобретенное Обществом, о котором идет речь, изначально было закуплено индивидуальным предпринимателем Ушаковым В.А. в Киргизии и ввезено в Россию в режиме импорта. При этом в грузовых таможенных декларациях Ушаков В.А. был указан в качестве контрактодержателя и декларанта, а грузополучателем числилось обособленное подразделение ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в г. Фурманов. Товар доставлялся железнодорожным транспортом, при этом для перевозчика (ОАО «РЖД») грузоотправителем являлась иностранная фирма, а грузополучателем – Общество. ОАО «РЖД» не подтверждает факты передачи товара для Общества грузоотправителями ООО «Контекст», ООО «Вера-Коттон» и ООО «Партнер», между тем, извещение перевозчика о смене грузоотправителей, считает Инспекция, является обязательным. Основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекция настаивает, что спорные организации не могли быть поставщиками товара для заявителя, поскольку факт передачи хлопкового волокна перевозчику ОАО «РЖД» организациями ООО «Контекст», ООО «Вера-Коттон» и ООО «Партнер», не подтвержден. Кроме того, ООО «Контекст» реализовало обществу хлопковое волокно по договору от 02.10.2006, однако, как следует из представленных документов, данная организация приобрела товар у продавца ООО «Форс-Центр» только 03.10.2006. Указанные обстоятельства, по-мнению Инспекции, свидетельствуют о несоответствии счетов-фактур ООО «Контекст», ООО «Вера-Коттон» и ООО «Партнер» статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о нереальности сделок налогоплательщика с данными контрагентами. Дополнительными доказательствами по делу, полагает налоговый орган, являются анализ движения денежных средств по счетам ООО «Форс-Центр» и ООО «Партнер»,  а также сведения, полученные из Управления по налоговым преступлениям УВД по Ивановской области о том, что ООО «Форс-Центр» не находится по адресу регистрации, учредитель и главный бухгалтер ООО «Форс-Центр» не имеет отношения к деятельности этой фирмы.

Также Инспекция оспаривает выводы суда относительно неправомерного доначисления Обществу – налоговому агенту налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и пени по данному налогу по доходу, полученному работником  Холмовой В.В.. Инспекция указывает, что  Холмова В.В., получившая денежные средства под отчет для приобретения продуктов для проведения приема, представила в подтверждение расходования денежных средств авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, при этом суммы в них не совпадали, товар, не был оприходован Обществом. При указанных обстоятельствах Инспекция считает, что обоснованно квалифицировала спорные денежные средства как доход физического лица, подлежащий налогообложению. 

Кроме этого, Инспекция не согласна с выводами суда о ненадлежащем начислении пеней по НДФЛ, поскольку факты выплаты дохода работникам Общества были исследованы по регистру бухгалтерского учета «Анализ хозяйственных операций».

Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционных жалобах.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором возражает против доходов налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу ОАО ХБК «Шуйские ситцы» не представила.

  Третье лицо – Управление ФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционные жалобы заявителя и ответчика просит удовлетворить жалобу Инспекции, а жалобу ОАО ХБК «Шуйские ситцы» - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя, ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в оспариваемых налогоплательщиком и налоговым органом частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки проведенной Инспекцией в отношении ОАО «ХБК «Шуйские ситцы» по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, были установлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте  проверки от 11.07.2008 № 32.

По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области вынесено решение от 15.09.2008 № 32 о привлечении ОАО «ХБК «Шуйские ситцы» к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 1 950 рублей 20 копеек; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 1000 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 4 720 971 рубль; за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 1 651 958 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить водный налог в сумме 18 490 рублей 18 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, в сумме 10 162 рубля 45 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 24 085 799 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 12 705 рублей; налог на прибыль организаций  в сумме 8 941 278 рублей, а также пени указанным налогам, а именно: по водному налогу в сумме 5 281 рубль 41 копейка; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 16,85 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 501 367 рублей 61 копейка; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 337 357 рублей 41 копейка; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 398 600 рублей 72 копейки. Решением Инспекции Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц -  12 705 рублей.

ОАО ХБК «Шуйские ситцы» обжаловало решение Инспекции от 15.09.2008 № 32 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

 Решением Управления от 21.11.2008, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ХБК «Шуйские ситцы», решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 15.09.2008 № 32  изменено,  уменьшены пени по налогу на доходы физических лиц на 1 330 рублей 49 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. 

 ОАО ХБК «Шуйские ситцы», частично не согласившись с решением Инспекции от 15.09.2008 № 32, с учетом изменений, внесенных в него решением Управления, обжаловало указанное решение налогового органа в Арбитражный суд Ивановской области.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 166, статьями 171,172, статьей 169, пунктом 1 статьи 252, статьями 209, 210, 226, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 71, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к заключению о частичном удовлетворении заявления ОАО ХБК «Шуйские ситцы».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик