Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А17-7346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во внимание, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом его обязанностей. Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, признания расходов необоснованными и документально неподтвержденными, однако не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.  Так, в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе в отношении его контрагентов. Материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем осуществлялись какие-либо действия по установлению факта регистрации поставщиков в установленном порядке, в то же время возможность получения таких сведений предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (с изменениями) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». О недостаточной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов свидетельствуют также объяснения Муравьева А.С. (т.17, л.д. 134-135).

Таким образом, налогоплательщик не удостоверился в существовании контрагентов-поставщиков и в то же время уменьшил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты, а также уменьшил полученные доходы на расходы на основании счетов-фактур и других документов, содержащих непроверенные и недостоверные сведения о продавце, что прямо противоречит положениям статей 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объяснительные работников, на которые ссылается Общество, получены сотрудником контрольно – аналитического отдела СБ самого предприятия и, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, некоторые сотрудники и в данных объяснениях показали, что не помнят, кто являлся представителями спорных поставщиков.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества также не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда. Из письма Межрайонной ИФНС России по Костромской области от 15.09.2008 № 2043 следует, что ООО «Север», с которым согласно документам Общество осуществляло сотрудничество, не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком велись хозяйственные отношения с ООО «Север» ИНН 4402006112 и ТОО ПКФ «Север» ИНН 4409000617, которые формально существовали.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждено, что необоснованное заявление налогового вычета в искомый период привело к неуплате Обществом налога на добавленную стоимость, сумма налоговых санкций определена налоговым органом с учетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В этой связи налоговым органом правомерно предложено ОАО ХБК «Шуйские ситцы» уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени, штраф за неуплату НДС, а также налог на прибыль организаций и пени по данному налогу в оспариваемых Обществом суммах. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.  

2. Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 169  и пунктом  1 статьи 252 Кодекса, содержание которых приведено выше, пришел к обоснованному выводу о выполнении ОАО ХБК «Шуйские ситцы» всех предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налогового вычета по НДС при приобретении им материалов, работ, услуг у поставщиков ООО «Вера-Коттон», ООО «Контекс», ООО «Партнер», а выводы Инспекции о нереальности  сделок Общества с назваными контрагентами опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что НДС был предъявлен ОАО ХБК «Шуйские ситцы» поставщиками ООО «Контекс», ООО «Вера – Котон» и ООО «Партнер» в счетах-фактурах, составленных с соблюдением требований пунктов 5-6 статьи 169 Кодекса, товар был оплачен путем перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО ХБК «Шуйские ситцы» на счета указанных поставщиков с учетом НДС, товар был фактически получен, оприходован и использован Обществом в  производственной деятельности. Также Общество подтвердило затраты по налогу на прибыль организаций. Эти обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и др.). Из материалов дела следует, что ООО «Контекс», ООО «Вера – Котон» и ООО «Партнер» являются зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами.  Судом при принятии решения были правомерно были учтены следующие обстоятельства.

Из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вера-Коттон» (за период с 01.10.2005 года по 28.02.2006 года) видно, что финансово-хозяйственная деятельность Обществом велась. Денежные средства поступали не только от ОАО ХБК «Шуйские ситцы», но и от ООО «Артемида» (г.Иваново) за бязь, по займу, за хлопковое волокно; от ООО «Кванта-М» (г.Москва) за услуги по крашению пряжи, за льняную ткань и хлопковое волокно; ООО «Икар Медиа» за хлопковое волокно; ООО «Текстильинвест» за бязь суровье; ООО «Мегатекс» за ткань; ООО «АТП» и ООО «Кенгуру» за транспортные услуги; ООО «Эверест» за хлопковое волокно; ООО «Авента» за хлопковое волокно; ООО «Коттон-Импекс» за хлопковое волокно; ООО «Томак-2» за бязь. Денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Артемида» (г.Иваново) по счетам-фактурам, за возврат бязи, за хлопковое волокно; ЗАО «Роэл-Техник» по счету-фактуре; ЕСН и страховые взносы; НДС, налог на прибыль; ООО «БКЛМ-Актив» (г.Кострома) по договору за крашение; ООО «Интернет» (г.Иваново) за услуги телематических служб; ООО «Партнер» за хлопковое волокно; ООО «Георг-Г» возврат по договору займа; ООО «Вичуга-Контракт» за услуги обработки.

При этом денежные средства не были перечислены в один день. Так, например, ОАО ХБК «Шуйские ситцы» перечислило денежные средства ООО «Вера-Коттон» 25.10.2005 в сумме 4 000 000 рублей за хлопковое волокно. ООО «Вера-Коттон» перечислило 25.10.2005 500000 рублей ООО «Артемида» за хлопок, 27.10.2005 – 1 464 408 рублей ООО «Партнер» за хлопок; ООО «Артемида» 2 035 592 рубля заем и за хлопок.

По ООО «Партнер» и ООО «Форс-Центр» движение денежных средств по расчетным счетам являлось аналогичным.

На расчетный счет ООО «Партнер» денежные средства поступали за хлопок не только от ОАО ХБК «Шуйские ситцы», но и от ООО «Вера-Коттон», от ООО «Лен-Сервис», от ООО «МП Текс», от ООО «Фобос», от ООО «Комтекстиль», от ООО «Акатекс», от ООО «Георг-Г», от ООО «Солис», от ООО «Потекс», от ООО «Вива Вокс», от ООО «Ваттекс». Также на расчетный счет ООО «Партнер» денежные средства поступали от ООО «Клерокс» за ткань. С расчетного счета ООО «Партнер» денежные средства перечислялись ИП Ушакову В.А., на уплату ЕСН и страховых взносов, обналичивались на хозяйственные нужды, в том числе Бабошиным.

На расчетный счет ООО «Форс-Центр» денежные средства поступали от ООО «Контекс», ООО «Клерос», ООО «Галатекс», ООО «Тарикон». С расчетного счета ООО «Форс-Центр» денежные средства перечислялись ИП Ушакову, ОАО «ММЗ№3» (за резьбонарезный механизм).

По ООО «Контекс» выписки по движению денежных средств налоговым органом представлены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ОАО ХБК «Шуйские ситцы» имело гражданско-правовые отношения именно с данными контрагентами, перечисляло им денежные средства в счет оплаты за поставленное хлопковое волокно с учетом НДС. Организации – поставщики вели реальную финансово-хозяйственную деятельность не только с ОАО ХБК «Шуйские ситцы», но и с другими организациями, кроме этого, данные организации применяли в своей деятельности общую систему налогообложения, получали оплату и оплачивали товары (работы, услуги) с учетом НДС.

 Со своей стороны Инспекция, как правильно отметил суд первой инстанции, не доказала, что ОАО ХБК «Шуйские ситцы» участвовало в распределении денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО «Партнер», ООО «Вера-Коттон», и направлении их на расчеты с конкретными лицами, что ОАО ХБК «Шуйские ситцы» или уполномоченные представители ОАО ХБК «Шуйские ситцы» получили часть денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО «Партнер», ООО «Вера-Коттон», ООО «Контекс» в счет оплаты за поставленное хлопковое волокно, что денежные средства, уплаченные ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в адрес ООО «Контекс», ООО Вера-Коттон», ООО «Партнер» за приобретенный хлопок, возвратились обратно в ОАО ХБК «Шуйские ситцы».

Действительно, из документов, имеющихся у налогоплательщика, налогового органа и в материалах дела (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) видно, что собственники хлопка менялись: киргизские производители – индивидуальный предприниматель Ушаков В.А. – российские организации (ООО «Форс-Центр», ООО «Вера-Коттон», ООО «Контекс», ООО «Партнер») – ОАО ХБК «Шуйские ситцы». При этом фактов перегрузки товара (хлопка) по пути его следования железнодорожным транспортом не происходило. 

Однако получение ОАО ХБК «Шуйские ситцы» товара не напрямую от ООО «Вера-Коттон», ООО «Контекс» и ООО «Партнер», а железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным, в которых ИП Ушаков В.А. указан в качестве декларанта и контрактодержателя, как правильно указал суд, не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству.

Судом правомерно указано, что обязанность извещения перевозчика о смене грузоотправителя и грузополучателя, а тем более собственника перевозимого товара, не предусмотрена Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

 В статьях  31, 32 названного закона указано только на возможность обращения с заявлением о переадресовке, что предполагает изменение грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. В случае изменения грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, несет ответственность перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения и обязана урегулировать расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем и фактическим грузополучателем без участия перевозчика.

  Таким образом, ответственность за не извещение перевозчика о смене грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения лежит на собственнике груза. Все негативнее последствия связанные с таким не извещением возникают именно у собственника груза и выражаются в том, что груз будет доставлен в первоначальный пункт разгрузки и будет выдан только указанному в документах грузополучателю. Иных последствий данное не извещение повлечь не может.

 При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что не извещение перевозчика не может являться доказательством отсутствия фактической смены собственника груза и движения товара.

Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о не соответствии счетов-фактур ООО «Вера-Коттон» установленным требованиям. Из материалов дела следует, что данная организация пользовалась помещением по договору субаренды, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, а также доказательствами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, в счетах-фактурах указан адрес фактического место нахождения контрагента. Также установлено, что счета-фактуры ООО «Вера-Коттон» подписаны уполномоченным лицом. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 17.02.2009 стороны в рамках статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о том, что счета-фактуры от ООО «Вера-Коттон» подписаны уполномоченным лицом.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Форс-Центр» не находится по адресу регистрации, учредитель и главный бухгалтер не имеет отношения к деятельности данной организации не принимаются, поскольку не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, письмо МРО № 2 УНП УВД по Ивановской области от 06.10.2008 № 56/6-661, не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. Кроме этого, ООО «Форс-Центр» не являлось непосредственным поставщиком ОАО ХБК «Шуйские ситцы»; даты заключения договоров ООО «Форс-Центр» и ООО «Контекст», на которые ссылается Инспекция в жалобе, не опровергают  реальности хозяйственных операций Общества с рассматриваемыми контрагентами.

Доводы Инспекции о необоснованно полученной Обществом налоговой выгоде в связи с увеличением сторонами хозяйственных операций стоимости товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных ОАО ХБК «Шуйские ситцы» по рассматриваемому эпизоду, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно указал суд, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога