Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А29-9937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектов недвижимости экспертом не определялся (стр. 45-46 Заключения).

Экспертом в нарушение пункта 16 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, допускаются существенные арифметические ошибки при расчетах средних цен, при использовании округлений, что в конечном итоге автоматически приводит к значительным отклонениям при доначислении налоговым органом сумм недоимки, пени, штрафа ООО «ЮТэйр-Экспресс». Например, на стр.34 Заключения эксперт, определяя среднюю цену предложения продажи, руб./1 кв.м. по центральным районам города, указывает вместо 46 266 рублей сумму в размере 46 300 рублей По «другим районам города» вместо 41 050 рублей указывает сумму в размере 41100 рублей. На стр.55 Заключения эксперт произвольно округляет рыночную стоимость 1 кв.м.  земельного участка с 465 рублей до 470 рублей. На стр.63 Заключения рыночная стоимость нежилого здания по п. 1 таблицы 27 указана в  размере 16 100 000 рублей, в то время как математический расчет данной стоимости, исходя из таблицы 26, составляет 16 093 035 рублей. На стр.64 Заключения рыночная стоимость нежилого здания по п.5 таблицы 27 указана в  размере 12 988 000 рублей, в то время как математический расчет данной стоимости, исходя из таблицы 26, составляет 12 987 732 рублей. На стр.56 заключения в таблице № 20 в качестве расчетной площади земельного участке (кадастровый номер 11:05:01 07 004:0047) указывается 64 540 кв.м. В свою очередь,  ниже таблицы при расчете рыночной стоимости данного земельного участка указывается уже 61 540 кв.м. При этом расчет рыночной стоимости по данному участку, указанный в таблице № 20 – 20 629 000 рублей, не совпадает с итоговой – 28 850 000 рублей. На стр. 44 Заключения эксперт, руководствуясь при анализе признаков физического износа «Правилами оценки физического износа жилых зданий», не учитывает, что предметом оценки являются объекты нежилой недвижимости. 

Предметом оценки эксперта является каждый объект недвижимости в отдельности, при этом не учитывается то обстоятельство, что речь идет о едином имущественном комплексе (именно так его и приобрело изначально ООО «ЮТэйр-Экспресс»), который по своему целевому назначению может использоваться лишь в системном плане.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что эксперт, производя оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, не учитывал конкретные хозяйственные условия, связанные с эксплуатацией исследуемых объектов, являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела.

Как обоснованно отметил арбитражный суд, из Заключения следует, что экспертом не исследовался рынок недвижимости в части подобных режимных закрытых для доступа объектов (зона аэропорта) на территории других регионов с аналогичными климатическими и другими показателями (например, г.Ханты Мансийск, г.Сургут, г.Вологда, г.Архангельск и т.п.), что указывает на поверхностный и недостоверный характер проведенного экспертного исследования в целях определения рыночной цены товаров в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что информация, содержащаяся в Экспертном заключении, подготовленном ООО «Эксперт-недвижимость», не является основанием для вывода об отклонении цены, использованной Обществом по договору купли-продажи № 17/02/0607-375 от 23.07.2007 (т.2 л.д. 1-3), от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). Следовательно, определенная в Заключении эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть принята за основу доначисления налогов на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки и рыночной цены с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе проверки не выявлены и в материалы дела не представлены.

В этой связи апелляционный суд считает, что Инспекция не доказала несоответствие цены реализованного Обществом имущества уровню рыночных цен. Следовательно, оснований для начисления по результатам проверки налогов, пеней и штрафов, рассчитанных из применения цены имущества, установленного в заключении эксперта, у налогового органа не имелось. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации  налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Возложение на налогоплательщика обязанности уплатить налог, определенный налоговым органом произвольно и не в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что нарушения статей 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации по рассматриваемому эпизоду дела Обществом не допущено. Доказательства того, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму 85 628 915 рублей заявителем занижена, Инспекцией не представлены. Следовательно, основания для доначисления по результатам проверки налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 20 550 940 рублей, а также пеней и штрафа, соответствующих названной сумме налога, у Инспекции не имелось.

Как следует из материалов дела, проверкой также установлено, что в нарушение статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года на сумму 52 457 915  рублей  путем занижения доходов от реализации объектов недвижимого имущества по ценам,  более чем на 20% ниже рыночных. Рыночная цена объектов недвижимого имущества была определена налоговым органом в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость  составила по результатам проверки 9 442 425 рублей.

Однако с учетом изложенных выше доводов, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по названному налогу.

Дополнительные доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе о том, что Обществу следовало отразить НДС к уплате  в бюджет по операции по реализации недвижимого имущества ООО «ЮТэйр-Лизинг» в сумме 669 615 рублей в налоговой декларации за сентябрь 2007 года, то есть в периоде, когда была получена оплата за реализованное имущество, а не в августе 2007 года, как это сделал налогоплательщик, также подлежат отклонению.

 Как указывает сама Инспекция, вышеназванная сумма налога отражена  Обществом к уплате в бюджет преждевременно. Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указало, что данная сумма налога была им исчислена и уплачена в бюджет. Данное обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом. Таким образом, учитывая, как установлено судами, что дополнительное начисление НДС за октябрь 2007 года в сумме 9 442 425 рублей произведено Инспекцией необоснованно, отражение ООО «ЮТэйр-Лизинг» НДС в сумме 669 615 рублей к уплате в бюджет в налоговой декларации за август 2007 года, то есть досрочно, не свидетельствует о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах. Факт причинения действиями налогоплательщика ущерба бюджету, Инспекцией не доказан.

Как указал суд первой инстанции, в части доводов заявителя о неправильном учете налоговым органом суммы убытка при расчете налогооблагаемой прибыли по нежилому помещению - цех бортового питания, налоговый орган требования признал, представив новый расчет доначисленного налога на прибыль за 2007 год (том 7), согласно которому сумма налога составила 19 840 502 рублей. Вместе с тем, поскольку судом признаны необоснованными действия налогового органа по определению рыночной цены всех объектов недвижимости, решение налогового органа в указанной части также правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

            В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям статьи 40 Кодекса и нарушает права и законные интересы Общества, возлагает на него дополнительные обязанности по уплате дополнительно начисленных в ходе проверки налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафов.

   В соответствии со статьями 69, 70 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику направляется требование об уплате налогов, пени, штрафов, которое должно быть исполнено последним в установленным в требовании срок.

   Требование Инспекции от 23.09.2009 № 178  об уплате налога, сбора, пени также правомерно признано судом первой инстанции  частично недействительным, поскольку оно выставлено на основании признанного в части недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 30.06.2009№ 12-13/3.

   Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.12.2009 по делу № А29-9937/2009 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова