Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А29-9937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2010 года

Дело № А29-9937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Байгозина К.И., действующего на основании доверенности от 05.10.2009, Потищук М.В., действующей на основании доверенности от 04.06.2009 № 219;

представителей ответчика: Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 16.01.2009 № 05-29/4; Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2008 № 05-27/16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009 по делу № А29-9937/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс"

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительными решения № 12-13/3 от 30.06.2009 и требования № 178 от 23.09.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" (далее – ООО «ЮТэйр-Экспресс», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 30.06.2009 № 12-13/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования от 23.09.2009 № 178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части оспариваемых сумм по указанному решению налогового органа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции № 12-13/3 от 30 июня 2009 года (с учетом утвержденной решением Управления ФНС России по Республике Коми № 431-А от 10.09.2009 редакции) признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в  размере 20 601 686 рублей (пункт 3.1), соответствующих налогу сумм пени (пункт 2) и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 442 425 рублей (пункт 3.1), пени по указанному налогу в размере 712 729 рублей 53 копейки (пункт 2) и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 763 721 рубль 65 копеек (пункт 1). Требование налогового органа № 178 от 23.09.2009 признано недействительным в части взыскания вышеуказанных сумм налогов, пени, штрафов по решению Инспекции № 12-13/3 от 30 июня 2009 года. В удовлетворении остальной части требований Общества суд первой инстанции отказал.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЮТэйр – Экспресс» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит следующие доводы.

1. Заявитель жалобы настаивает, что цена реализации Обществом объектов недвижимого имущества взаимозависимой организации не соответствовала уровню рыночных цен, в связи с чем, в ходе проверки налоговым органом правомерно была определена рыночная цена реализованных объектов и доначислены спорные суммы налогов, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов. По мнению Инспекции, сфера обращения спорного недвижимого имущества ограниченна территорией г. Сыктывкара, что свидетельствует о формировании рынка товаров на территории муниципального образования (местный или локальный рынок товаров). В этой связи выводы суда о необходимости исследования рынка недвижимости на территории других аэропортов, иных городов, регионов, считает Инспекция, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и противоречат положениям статьи 40 Кодекса. Судом не учтено, что налоговым органом принимались меры к получению соответствующей информации, налоговым органом был рассмотрен вопрос о применения при определении рыночной цены имущества метод цены последующей реализации. Вывод суда об отсутствии доказательств влияния взаимозависимости на цену последующей продажи спорного имущества покупателем налогоплательщика в адрес третьей организации (ООО «ЮКэйр»), Инспекция считает неверным, поскольку полагает, что взаимозависимость ООО «ЮТэйр-Лизинг» и ООО «ЮКэйр» повлияла на результат сделки, а, следовательно,  использование в ходе проверки метода цены последующей реализации было невозможным в силу требований пункта 8 статьи 40 Кодекса. Учитывая, что аналогичных объектов (аэропортов) на территории г. Сыктывкара не имеется, Инспекция указала на невозможность использования затратного метода при определении цены реализованного налогоплательщиком имущества для целей налогообложения.  Таким образом, указывает в жалобе Инспекция, ею были предприняты все меры для определения рыночной цены спорных объектов недвижимости, а выводы суда об обратном, полагает налоговый орган, противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, Инспекция просит учесть, что положения статьи 40 Кодекса не предусматривают обязательное проведение мероприятий по определению рыночной цены товаров (работ, услуг) в хронологическом порядке, все результаты проведенных мероприятий отражены в решении налогового органа, принятом по результатам проверки.  

2. Инспекция считает, что в ходе проверки для определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества была правомерно определена на основании оценки рыночной цены объектов недвижимости, что соответствует пункту 3 статьи 40 Кодекса. При назначении экспертизы Инспекцией соблюдены требования подпункта 12 пункта 1 статьи 31, статей 92, 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указал, что независимым оценщиком в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», была определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества в целом по сделке по состоянию на 23.07.2007, которая составила 92 007 000 рублей (без НДС). Вывод суда о необходимости соблюдения оценщиком порядка и методики определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, установленных статьей 40 Кодекса, податель жалобы считает необоснованным, поскольку оценщик в своей деятельности не обязан руководствоваться нормами налогового законодательства, кроме того, экспертом – оценщиком были применены три метода, а именно: затратный, сравнительный и доходный. Инспекция просит учесть, что одобрение спорной сделки собранием участников Общества не требовалось, полагает, что обстоятельства заключения сделок, условия договоров продажи и договоров аренды, не подтверждают выводы суда о формировании стоимости имущества с учетом существенной скидки. Инспекция указывает, что какие-либо обстоятельства, отражающие причины продажи имущества ООО «ЮКэйр» через посредника, Общество не привело, отсутствуют доказательства того, что Общество предпринимало попытки продать имущество иным покупателям, в заключении эксперта указана рыночная стоимость земельных участков, части заключения эксперта не могут трактоваться обособлено, экспертом учтена режимность объектов, округление в заключении эксперта цифровых значений допускается, Общество не представило доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в экспертном заключении от 17.03.2009.

3. Ссылаясь на нормы главы 21 Кодекса «Налог на добавленную стоимость», фактические обстоятельства дела, Инспекция указывает, что Обществу следовало отразить НДС к уплате  в бюджет по операции по реализации недвижимого имущества ООО «ЮТэйр-Лизинг» в налоговой декларации за сентябрь 2007 года, то есть в периоде, когда была получена оплата за реализованное имущество, а не в августе 2007 года. Дополнительно начисленную сумму НДС в размере 9 442 425 рублей, исходя из рыночных цен, по-мнению Инспекции, следует включить в налоговую базу Общества по НДС за октябрь 2007 года.

4. Налоговый орган указывает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для начисления налога на прибыль организаций в связи с установленным занижением доходов от реализации объектов недвижимого имущества, послужили основанием для признания неправомерными доначислений соответствующих сумм налога, пеней и штрафа по эпизоду уменьшения убытка при расчете налогооблагаемой прибыли по нежилому помещению – цеху бортового питания. Инспекция не согласна с указанными выводами по основаниям, изложенным выше. Кроме того, налоговый орган просит учесть, что заявитель в судебном заседании арбитражного суда согласился с отсутствием двойного налогообложения по данному эпизоду дела.

ООО «ЮТэйр – Экспресс» в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой Инспекцией части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮТэйр-Экспресс» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2006 по 24.06.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.  По результатам проверки составлен акт № 12-13/1 от 04.05.2009.

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/3 от 30 июня 2009 года ООО «ЮТэйр-Экспресс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Также указанным решением Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и единого социального налога и пени по указанным налогам.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЮТэйр-Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Коми, по результатам рассмотрения которой решение нижестоящего налогового органа изменено в части расчетов, жалоба налогоплательщика по существу удовлетворена не была. Согласно решению Управления ФНС России по Республике Коми № 431-А от 10.09.2009, ООО «ЮТэйр-Экспресс» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 2 832 356 рублей 68 копеек, указанным решением Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в общей сумме 30 129 538 рублей 26 копеек и пени по указанным налогам всего в сумме 2 784 707 рублей 87 копеек.

ООО «ЮТэйр-Экспресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/3 от 30.06.2009, в редакции решения Управления, и требования № 178 от 23.09.2009, выставленного по результатам проверки, полагая, что своими действиями по установлению цены по договору купли-продажи недвижимого имущества № 17/02/0607-375 от 23.07.2007 ООО «ЮТэйр-Экспресс» не допустило нарушений положений главы 25 «Налог на прибыль организаций» и главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, налог на прибыль организаций в размере 20 601 686 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов, а также налог на добавленную стоимость в размере 9 442 425 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов, начислены Инспекцией необоснованно.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика,  пришел к выводу, что налоговым органом при доначислении недоимки, пени и штрафа были нарушены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в части соблюдения принципов и правил определения рыночной цены и рынка товаров, налоговым органом не были приняты меры по самостоятельному установлению рыночной цены с использованием последовательности методов, предусмотренных статьей 40 Кодекса. Суд указал, что основанием для перерасчета результатов сделки является отклонение цены сделки в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных  (однородных) товаров, работ, услуг, а не отклонение рыночной цены собственно самого  имущества либо его балансовой (остаточной) стоимости. Кроме этого, суд учел, что налоговый орган не доказал невозможность использования затратного метода при определении рыночной цены имущества; при проведении оценки рыночной стоимости объектов экспертом, привлеченным налоговым органом, использовалась информация не о рыночных ценах, а о ценах – предложениях (из печатных изданий) без учета взаимодействия данного предложения со спросом на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых коммерческих условиях; налоговым