Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А28-12852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Исследовав представленные заключения эксперта № 14/01-5, 15/01-5, 16/01-5, суд первой инстанции правомерно признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Данные заключения соответствуют установленным требованиям, содержат ответы на все поставленные вопросы, в заключениях эксперта описан порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, к заключениям приложены иллюстрации. Из содержания заключений следует, что представленные эксперту материалы были признаны экспертом пригодными и достаточными для исследования подписей и формулировки имеющихся выводов. Сообщений о невозможности дать заключение экспертом не составлялось. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями эксперта Голофаева А.В., опрошенного судом первой инстанции 18.09.2009 (т. 10, л.д. 30-33, 44).

Эксперт предупреждался о налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка в заключениях эксперта) и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (подписка в судебном заседании суда первой инстанции).

 Суд правомерно отклонил доводы Предпринимателя о самостоятельном сборе экспертом дополнительных материалов для производства экспертизы, как документально неподтвержденные.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 95 Кодекса, статье 16 Закона № 73-ФЗ, эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, запрашивать у лица, назначившего экспертизу, дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы, а в случае отказа в предоставлении таких материалов, сообщить о невозможности дачи заключения.

Закон не запрещает эксперту для получения дополнительных материалов обратиться к лицу, назначившему экспертизу, с устным запросом.

В рассматриваемой ситуации дополнительные материалы, отраженные в заключениях в качестве представленных образцов (в заключении № 14/01-5 - заявление о гос.регистрации ООО «Техпромцентр», в заключении № 15/01-5 - доверенность на имя Торощиной С.В., Устав ООО «Леском-тех», учредительный договор от 28.05.2001, заявление о регистрации новой редакции Устава, доверенность на имя Итабуллиной Р.Г., протокол № 1 Общего собрания участников ООО, договор уступки доли в уставном капитале ООО; в заключении № 16/01-5 - заявление о гос.регистрации ООО Вяттехснаб», Устав ООО «Вяттехснаб», решение учредителя от 21.12.2004, протокол допроса от 18.07.2008), были запрошены экспертом в устной форме, что, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о самостоятельном сборе экспертом дополнительных материалов.

Доводы заявителя о том, что достоверность образцов подписей, содержащихся в дополнительно представленных эксперту документах, никем не проверена, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела. Подписи Стукалина и Слаутина, опровергающих в своих показаниях факт регистрации данных фирм на свое имя, в заявлении о государственной регистрации ООО «Техпромцентр» и ООО «Вяттехснаб» заверены нотариально; выполнение подписи в учредительных документах ООО «Леском-тех» Поповым В.А. подтверждается показаниями Попова В.А., в которых он указывает о регистрации данной фирмы, а также наличием нотариального удостоверения подписи Попова В.А. в сообщении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц». Указанные обстоятельства были проверены должностным лицом налогового органа, назначившим экспертизу. Кроме того, из жалобы налогоплательщика следует, что подписи вышеназванных лиц, имеющиеся в регистрационных делах фирм-поставщиков, являются достоверными. Вместе с тем, именно эти образцы были исследованы при проведении в ходе проверки почерковедческой экспертизы.

Таким образом, эксперт, запросив в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 95 Кодекса, статьи 16 Закона № 73-ФЗ, дополнительные документы у лица, назначившего экспертизу, располагал достаточным количеством сравнительного материала для производства экспертизы.

   Аргументы Предпринимателя о нарушении его прав, установленных в пункте 7 статьи 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы, не нашли подтверждения.

Как установлено судами, при назначении почерковедческой экспертизы заявитель был ознакомлен с постановлением от 14.01.2009, однако дополнительные вопросы эксперту не представил.

После получения заключений эксперта заявителем было представлено в ИФНС России по городу Кирову ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и постановке на разрешение эксперта вопросов о возможности заведомого искажения подписей Слаутиным, Стукалиным, Поповым, о наличии у указанных лиц нескольких вариантов подписей и возможности исполнения подписей разными руками. Ходатайство налогоплательщика оставлено налоговым органом без удовлетворения в связи с достаточной ясностью и категоричностью выводов эксперта, необходимых для решения вопроса о недостоверности подписей в документах поставщиков, что, как правильно указал суд, не нарушает требования статьи 95 Кодекса в части условий назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Кодекса, в случае, если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах  в свое заключение. Следовательно, в случае если при производстве экспертизы экспертом были бы обнаружены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, о разъяснении которых просил заявитель при назначении дополнительной экспертизы, то результаты их проверки нашли бы свое отражение в заключении эксперта. Однако спорные  заключения эксперта, представленные в материалы дела, содержат четкие и обоснованные выводы на поставленные вопросы, а сведения об иных установленных в ходе экспертизы обстоятельствах в них не отражены.

Как пояснил эксперт Голофаев А.В в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области, предоставленных ему образцов подписи было достаточно для категорического вывода о том, что подписи в исследуемых документах выполнены не Стукалиным, Слаутиным и Поповым В.А., а другими лицами, при этом подписи от имени указанных лиц в исследуемых документах выполнены высоковыраженным быстрым темпом движения, привычными высококоординированными движениями, левой рукой это сделать невозможно; различия подписей в исследуемых документах и представленных образцах очевидны. Также эксперт пояснил, что контроль за соблюдением условий отбора образцов в его компетенцию не входит, но в случае возникновения сомнений, эксперт может запросить необходимую информацию у лица, назначившего экспертизу, однако в рассматриваемом случае такой необходимости не было, признаков подражания, замедленного исполнения подписи не выявлено (т. 10, л.д. 31-33, 44).

Проанализировав содержание заключений и показаний эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение экспертом дополнительно представленных заявителем вопросов не опровергло бы выводы эксперта, выраженные в заключениях в категоричной форме. Какие-либо особенности исполнения недостоверных подписей в исследуемых документах экспертом не выявлены.

Также правильно судом учтено, что возможность задать дополнительные вопросы по заключению имелась у заявителя в ходе опроса эксперта в судебном заседании; ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы после получения пояснений эксперта Предпринимателем не заявлялось.

   С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации неизвещение проверяемого лица о представлении эксперту дополнительных образцов подписей не нарушило права и законные интересы заявителя и не привело к принятию ИФНС России по городу Кирову  необоснованного решения, являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом дана правильная оценка заключениям эксперта, позволяющая принять их в качестве допустимых  доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил рассматриваемые доказательства в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами.  Суд обоснованно посчитал, что выводы, содержащиеся в экспертных заключениях № 14/01-5, 15/01-5, 16/01-5, соответствуют содержанию полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данным, в том числе показаниям свидетелей Стукалина, Слаутина и Попова В.А.

Как указано выше, доказательств, подтверждающих достоверность сведений в представленных документах в подтверждение налоговых вычетов и понесенных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем представлено не было. Налогоплательщик не представил доказательства того, что заключение и исполнение сделок с ООО «Техпромцентр», ООО «Вяттехснаб», ООО «Леском-тех» производилось с участием Стукалина, Слаутина и Попова В.А., Предпринимателем с названными лицами велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое совершение указанными лицами каких-либо действий в качестве руководителей контрагентов.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонена ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Пересторонина В.Н. от 28.10.2009 в связи с отсутствием субъективной стороны состава преступления, поскольку указанное постановление не опровергает выводов о подписании документов поставщиков контрагентов ООО «Техпромцентр», ООО «Вяттехснаб», ООО «Леском-тех», ООО «ЭКШЭН» неустановленными лицами; выводы старшего следователя о реальности спорных сделок, опровергают имеющиеся в деле доказательства об обратном.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции признана правильной позиция налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 названной нормы не могут являться основанием для принятия налога к вычету.

Оправдательные документы, представленные Предпринимателем в подтверждение несения расходов, содержат недостоверные сведения о содержании хозяйственных операций, они подписаны неустановленными  лицами, а, следовательно, в  силу статьи 252 Кодекса, спорные расходы предпринимателя нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными. 

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пунктам 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Учитывая все установленные обстоятельства дела, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат по спорным сделкам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что необоснованное заявление Предпринимателем налоговых вычетов в оспариваемой сумме повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате в сумме  1 501 911 рублей 60 копеек и исчисление соответствующих пени  произведено налоговым органом обоснованно. Принятые налоговым органом документально подтвержденные расходы предпринимателя в 2006, 2007 годах для исчисления НДФЛ (не связанные с рассматриваемым эпизодом) превышают сумму профессионального налогового вычета в размере 20% (ежегодно). При исчислении ЕСН за аналогичные периоды налоговым органом также приняты расходы по другим операциям. Порядок расчетов налогов, пени, штрафов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признается обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Пересторонину В.Н. в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.2009, поскольку названное решение Инспекции является законным и обоснованным, вынесенным в