Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А28-12852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 20.01.2009 № 14/01-5, подписи от имени Стукалина Д.В. в представленных документах (договоре поставки от 03.01.2006, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО, актах сверки, письмах о перечислении денежных средств ООО «Техпромцентр» за поставленную продукцию на расчетные счета ОАО «Синегорский ЛПХ» и ООО «Консалтинг – Групп» выполнены не Стукалиным Д.В., а другим лицом (т. 4, л.д. 15-18).

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что по адресу регистрации (г.Киров, ул.Труда, 71) поставщик ООО «Техпромцентр» в период с 2004 по 2006 год не находился (протокол осмотра помещения от 22.04.2009, письмо Управления по делам муниципальной собственности администрации г.Кирова) (т. 4, л.д. 24, т. 9, л.д. 103); согласно информации Инспекции Стукалин Д.В. является учредителем и руководителем 52 организаций; последняя «нулевая» отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2004 года; сведения о наличии у предприятия в спорный период основных средств, транспорта, численности работников отсутствуют. 

Согласно информации ОАО АКБ «Вятка-Банк» движение по расчетному счету ООО «Техпромцентр» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 отсутствует (т. 4, л.д. 27).

Правопреемник ООО «Техпромцентр» - ООО «Лесмаш» с 22.05.2006 зарегистрировано в г.Екатеринбурге, ул.Московская, 11. Согласно информации налогового органа по месту учета, ООО «Лесмаш» по адресу регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет с момента постановки на учет (т. 3, л.д. 144-148).

Сделка с ООО «Вяттехснаб».

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления Предпринимателем налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю поставщиком ООО «Вяттехснаб» в составе стоимости товаров, а также неправомерное отнесение затрат на приобретение данных товаров в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС составила 142 782 рубля 65 копеек (в том числе за февраль 2007 года - 22 162 рубля 28 копеек, за март 2007 года - 51 339 рублей 55 копеек, за апрель 2007 года - 69 280 рублей 82  копейки), неполная уплата НДФЛ за 2007 год составила 97 835 рублей 00 копеек, неполная уплата ЕСН за 2007 год - 15 284 рубля 24  копейки. 

По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогам в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета, Предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафов в общей сумме 2855 рублей 66 копеек, за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 1956 рублей 70 копеек, за неполную уплату ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 305 рублей 69 копеек.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Вяттехснаб» были заключены договоры поставки от 01.02.2007, 01.03.2007, 14.03.2007, 12.04.2007, по условиям которых поставщик (ООО «Вяттехснаб») обязуется поставить, а покупатель (ИП Пересторонин) обязуется принять и оплатить товар (пиломатериал). Способ доставки товара договором не предусмотрен.

В течение периодов 2007 года поставщиком ООО «Вяттехснаб» в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры на поставку пиломатериала с выделением суммы НДС, расчеты за товар осуществлялись наличными денежными средствами через кассу поставщика.

В подтверждение факта поставки товара предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки об оплате товара. Приобретение товара отражено в книге покупок и книге учета доходов и расходов предпринимателя, сумма НДС в размере 142 782 рубля 65 копеек предъявлена к вычету, налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН уменьшены на соответствующие суммы затрат (т. 4, л.д. 36-59).

Из содержания представленных документов следует, что договоры поставки подписаны от имени директора ООО «Вяттехснаб» Слаутиным А.Н., ряд квитанций к ПКО  подписаны от имени бухгалтера и кассира Слаутиным А.Н., счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени директора Слаутиным А.Н. и от имени бухгалтера Гилевой Е.В., ряд квитанций к ПКО подписаны от имени бухгалтера и кассира Гилевой Е.В. Сведения о подписании счетов-фактур иными уполномоченными лицами в представленных документах отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Вяттехснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2004. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ и пояснениям представителей Инспекции, учредителем и директором ООО «Вяттехснаб», а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени данного общества без доверенности, в течение спорного периода являлся Слаутин Александр Николаевич (т. 4, л.д. 63 – 69)

Опрошенный в ходе проверки Слаутин А.Н. (протокол допроса от 22.12.2008) отрицает факт подписания каких-либо документов от имени ООО «Вяттехснаб» (в том числе доверенностей), указывает, что финансово-хозяйственную деятельность в должности директора данной организации никогда не осуществлял, денежными средствами данной организации не распоряжался. Нарушений статьи 90 НК РФ, допущенных ИФНС при проведении и оформлении допроса свидетеля, не установлено (т. 4, л.д. 70-74).

В связи с возникновением сомнений в достоверности содержащихся в представленных заявителем документах ООО «Вяттехнаб» подписей от имени Слаутина А.Н.., должностным лицом налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 23.01.2009 № 16/01-5, подписи от имени Слаутина А.Н. в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО выполнены не Слаутиным А.Н., а другим лицом (т. 4, л.д. 81-84).

  Из показаний Гилевой Е.В. (протокол допроса от 04.02.2009) следует, что в должности бухгалтера и кассира в ООО «Вяттехснаб» она никогда не работала, о данной организации ей ничего не известно, факт подписания каких-либо документов ООО «Вяттехснаб» отрицает, указывает, что содержащаяся в представленных ей на обозрение документах (счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО) подпись ей не принадлежит, денежные средства от индивидуального предпринимателя Пересторонина В.Н. она не принимала, с гр.Слаутиным А.Н. не знакома. Нарушений статьи 90 НК РФ, допущенных ИФНС при проведении и оформлении допроса свидетеля, не установлено (т. 4, л.д. 75-80).

Также материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации поставщик ООО «Вяттехснаб» не находится и ранее не находилось (протокол осмотра помещения от 22.04.2009 (т. 4, л.д. 88), справка собственника помещения ЗАО «Энергис» от 22.04.2009 (т. 4, л.д. 89), данный адрес является адресом «массовой» регистрации фирм; согласно информации Инспекции,  Слаутин А.Н. является учредителем и руководителем 80 организаций; сведения о наличии у предприятия в спорный период основных средств, транспорта, численности работников отсутствуют. 

По данным ИФНС России по городу Кирову контрольно-кассовая техника с номером, указанным в представленных предпринимателем кассовых чеках ООО «Вяттехснаб», на территории г.Кирова не зарегистрирована,  ООО «Вяттехснаб» зарегистрированной ККТ не имеет (т. 4, л.д. 87).

Согласно сводной ведомости движения по расчетному счету ООО «Вяттехснаб» денежных средств, предоставленной ОАО КБ «Хлынов»,  среди покупателей ИП Пересторонин В.Н. не значится; все поступавшие на счет денежные средства зачислялись организацией на карточный счет, а затем снимались по пластиковым картам; согласно информации банка, правом подписи на финансовых документах обладал только директор Слаутин А.Н., бухгалтера в штате организации не предусмотрено (т. 4, л.д. 92-120).

Сделка с ООО «Леском-тех».

В ходе проверки налоговой инспекцией установлены факты необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного Предпринимателю поставщиком ООО «Леском-тех» в составе стоимости товаров и услуг, а также неправомерное отнесение затрат на приобретение данных товаров и услуг в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС составила 583 327 рублей 46 копеек (в том числе за февраль 2006 года -  71 121 рубль 81 копейка, за март 2007 года - 48 146 рублей 04  копейки, за июль 2006 года - 7776 рублей 00 копеек, август 2006 года - 8424 рубля 00 копеек, за декабрь 2006 года - 49 891 рубль 19 копеек, за январь 2007 года - 45 781 рубль 78 копеек, за февраль 2007 года - 69 063 рубля 56 копеек, за март 2007 года - 54 366 рублей 10 копеек, за август 2007 года - 32 490 рублей 33  копейки, за сентябрь 2007 года - 55 957 рублей 57 копеек, за октябрь 2007 года - 32 818 рублей 88 копеек, за ноябрь 2007 года - 4438 рублей 22 копейки, за декабрь 2007 года - 103 051 рубль 98 копеек); неполная уплата НДФЛ за 2006 год составила 133 665 рублей 00 копеек, за 2007 год - 219 110 рублей 00 копеек; неполная уплата ЕСН за 2006 год составила 23 082 рубля 59 копеек, за 2007 год - 34 230 рублей 23  копейки.

По указанному эпизоду Предпринимателю начислены пени по налогам в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета, заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафов в общей сумме 1 321 рубль 83  копейки (2006 год) и в сумме 7 959 рублей 40 копеек (2007 год), за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 2673 рубля 30 копеек, за 2007 год в виде штрафа в сумме 4382 рубля 20 копеек, за неполную уплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 461 рубль 65 копеек, за 2007 год  в виде штрафа в сумме 684 рубля 60 копеек.

В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за февраль и март 2006 года отказано на основании пункта 4 статьи 109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Леском-тех» были заключены договоры поставки от 01.07.2006, 01.12.2006, 03.01.2007, 15.01.2007, 02.02.2007, 01.02.2007, 01.03.2007, 17.08.2007, 21.09.2007, 27.09.2007, 25.10.2007, 30.10.2007, 09.11.2007, 03.12.2007, 17.12.2007, согласно условиям которых поставщик (ООО «Леском-тех») обязуется поставить, а покупатель (ИП Пересторонин В.Н.) обязуется принять и оплатить товар (пиломатериалы). Способ доставки товара договором не предусмотрен, поставка производится за счет поставщика.

В течение периодов 2006, 2007 годов поставщиком в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры на поставку пиломатериала и оказание автотранспортных услуг с выделением суммы НДС, расчеты за товар и услуги осуществлялись наличными денежными средствами через кассу поставщика и частично через кассу ООО «Вяттехснаб» по договорам уступки прав требования от 18.09.2006 и 22.12.2006, заключенным между ИП Пересторониным В.Н. (должником), ООО «Вяттехснаб» (новым кредитором) и ООО «Леском-тех» (кредитором).

В подтверждение факта поставки товара и оказания услуг предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки об оплате товара и договоры уступки (т. 5, л.д. 1-59).

Приобретение товара отражено заявителем в книге покупок и книге учета доходов и расходов предпринимателя, сумма НДС в размере 583 327 рублей 46 копеек предъявлена к вычету, налоговые базы по НДФЛ и ЕСН уменьшены на соответствующие суммы затрат.

Как следует из содержания представленных документов, ряд договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к ПКО подписаны от имени директора, главного бухгалтера и кассира Поповым В.А.; другая часть договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к ПКО и договоры уступки прав требования от 18.09.2006 и 22.12.2006 подписаны от имени директора, главного бухгалтера и кассира Поповым А.А. Сведения о подписании счетов-фактур иными уполномоченными лицами в представленных документах отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Леском-тех» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2001 (т. 5, л.д. 60-64). Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ и пояснений представителей ИФНС, одним из учредителей и директором ООО «Леском-тех», а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, в течение спорного периода являлся Попов Владимир Анатольевич.

Опрошенный в ходе проверки Попов В.А. (протокол допроса от 22.12.2008) пояснил, что является руководителем и учредителем ООО «Леском-тех» с 2001 года по настоящее время, однако фирма была им зарегистрирована в целях получения лесорубочных билетов и фактически хозяйственную деятельность с 2001 года не осуществляла, по адресу места регистрации никогда не находилась; организация применяет УСНО, последняя отчетность представлена за 2008 год, «нулевая», поскольку фактически общество не работает с 2001 года; указывает, что не подписывал договоров, счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей ООО «Леском-тех», в том числе по взаимоотношениям с ИП Пересторониным В.Н., поскольку предприятие фактически не осуществляло деятельность с 2001 года, факт наличия хозяйственных и договорных отношений с ИП Пересторониным отрицает; указывает также, что ККТ на ООО «Леском-тех» не регистрировал, денежными средствами общества не распоряжался, поскольку фактическая производственная деятельность предприятием не осуществлялась. Нарушений статьи 90 НК РФ, допущенных ИФНС при проведении и оформлении допроса свидетеля, не установлено (т. 5, л.д. 73-77).

В связи с возникновением сомнений в достоверности содержащихся в представленных заявителем документах ООО «Леском-тех» подписей от имени руководителя, должностным лицом налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 22.01.2009 № 15/01-5, подписи от имени Попова В.А. в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО выполнены не Поповым В.А., а другим лицом. Содержащиеся в ряде документов (в том числе в договорах уступки прав требования) подписи от имени Попова А.А. также исследовались экспертом наряду с остальными на предмет их принадлежности Попову Владимиру Анатольевичу, вывод эксперта аналогичный (т. 5, л.д. 78-83).

Договоры уступки прав требования (новый кредитор - ООО «Вяттехснаб») и квитанции к ПКО о внесении денежных средств в кассу ООО «Вяттехснаб», содержащие подпись от имени руководителя Слаутина А.Н., также исследовались экспертом (заключение от 23.01.2009 № 16/01-5). Экспертизой установлено, что подписи в указанных документах, выполненные от имени Слаутина А.Н., выполнены не Слаутиным А.Н., а другим лицом (т. 4, л.д. 81-84).

  В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что по адресу регистрации поставщик ООО «Леском-тех» не находится и не находилось (протокол осмотра помещения от 22.04.2009),