Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А28-12852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, возлагается на орган, принявший данное решение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  представленные Предпринимателем в обоснование понесенных расходов, а также в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС  документы, содержат недостоверные сведения, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные и накладные об отпуске товаров на сторону, квитанции к ПКО, договоры уступки прав требования подписаны неустановленными лицами и лицами, полномочия которых на подписание данных документов не подтверждены, что подтверждается показаниями руководителей организаций-поставщиков, заключениями эксперта, материалами встречной проверки (ООО «ЭКШЭН»). Кроме этого, суд правильно учел, что контрагенты Предпринимателя ООО «Техпромцентр», ООО «Вяттехснаб» имеют признаки фирм- «однодневок», фиктивного руководителя и учредителя, принял во внимание невозможность проведения встречной проверки контрагентов, отсутствие у данных организаций численности работников и производственно-материальных активов, недостоверность сведений в представленных платежных документах об оплате наличными денежными средствами, отсутствие актов приемки услуг по сделке с ООО «Леском-тех». Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не были опровергнуты.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных Предпринимателем документах по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Техпромцентр», ООО «Вяттехснаб», ООО «Леском-тех» и ООО «ЭКШЕН», содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров и не доказывают факт реального осуществления Предпринимателем хозяйственных операций с данными поставщиками, что свидетельствует о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды (налогового вычета по НДС, уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемой ситуации, как правомерно счел суд первой инстанции, Предприниматель, вступая в хозяйственные отношения с вышеназванными  контрагентами, не проявил необходимую осмотрительность в выборе поставщиков, не проверил правильность оформления данными организациями финансово-хозяйственных документов и достоверность отражаемых в них сведений, несмотря на имеющуюся возможность. Вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, заявитель не выяснял правоспособность, местонахождение, финансово-производственные возможности поставщиков, не обладал сведениями о полномочиях лиц, подписывавших документы от имени контрагентов и принимавшими оплату, сведения из ЕГРЮЛ заявителем в отношении контрагентов не запрашивались, полномочия лиц, подписавших документы, не проверялись. Эти обстоятельства налогоплательщиком также не опровергнуты.

Следовательно, налоговая выгода, полученная Предпринимателем, не может быть признана обоснованной, поскольку налогоплательщиком при заключении сделок с контрагентами не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, что, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствует и о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении налоговых правонарушений (неполной уплаты налогов) в форме неосторожности (пункт 3 статьи 110 Кодекса).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленные Предпринимателем документы содержат недостоверные и неполные  сведения в отношении четырех организаций-поставщиков; хозяйственные операции, по которым заявлены затраты, фактически не могли осуществляться названными предприятиями в связи с отсутствием необходимых материальных активов, транспортных средств, персонала, информации о происхождении реализованного товара (ООО «Техпромцентр», ООО «Вяттехснаб», ООО «Леском-тех») и отсутствием конкретных взаимоотношений с заявителем (ООО «ЭКШЭН»); налогоплательщиком при наличии возможности получения информации о неправомерных действиях предприятий-поставщиков, не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов; заявителем не представлены документы, подтверждающие факт и способ транспортировки товара; налогоплательщиком не доказано, что в дальнейшем им были реализованы приобретенные именно у вышеназванных поставщиков товары,   являются правомерными, не противоречащими материалам дела.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении Предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость, а также о необоснованном применении им  налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, затрат, на основании документов, не подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Техпромцентр», ООО «Вяттехснаб», ООО «Леском-тех» и ООО «ЭКШЭН», содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Доводы налогоплательщика, приведенные в жалобе, о недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды, о наличии реальных хозяйственных отношений с названными организациями - поставщиками отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат обстоятельствам дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств. Документы, на которые ссылается заявитель, как установлено судами, не подтверждают реальность хозяйственных операций с поставщиками ООО «Техпромцентр», ООО «Вяттехснаб», ООО «Леском-тех» и ООО «ЭКШЭН», содержат недостоверные сведения. Довод Предпринимателя, что поставщики, не обладая собственной техникой и персоналом, могли осуществлять хозяйственные операции с заявителем с привлечением третьих лиц, не принимается, поскольку он основан на предположениях и документально не подтвержден.   

Доводы индивидуального предпринимателя Пересторонина В.Н. о том, что при назначении и проведении почерковедческой экспертизы налоговым органом и экспертом были нарушены требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательств заключений эксперта № 14/01-5, 15/01-5, 16/01-5 и является основанием для признания оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

   Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы наделены правом привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 95 Кодекса, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в т.ч. при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку.

   В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Согласно пункту 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункты 6, 7 статьи 95 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИФНС России по городу Кирову в рамках осуществления налогового контроля, для получения дополнительной информации о достоверности содержащихся в документах поставщиков подписей, постановлением от 14.01.2009 назначена почерковедческая экспертиза документов ООО «Техпромцентр», ООО «Вяттехснаб», ООО Леском-тех», проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Кировской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, в распоряжение которого были предоставлены материалы для проведения экспертизы. С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы Предприниматель был ознакомлен, о чем свидетельствует протокол от 14.01.2009 № 1, права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, налогоплательщику разъяснены, замечания и заявления у Предпринимателя отсутствовали (т.1, л.д. 93-103). В ходе проверки налогоплательщик не реализовал свое право заявить отвод эксперту, не просил о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представил дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ГУ Кировской лаборатории судебных экспертиз Голофаевым А.В. составлены заключения № 14/01-5, 15/01-5, 16/01-5, из которых следует, что подписи в исследуемых документах выполнены не лицами, числящимися руководителями вышеназванных контрагентов Предпринимателя, а неустановленными лицами.

Из заключений следует, что экспертиза проведена по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями, изложенными в специальной литературе.   

Порядок проведения экспертизы государственными судебными экспертами установлен Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу статьи 8 Закона № 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Эксперт не вправе, в том числе, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной