Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А28-12852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2010 года

Дело № А28-12852/2009-416/29

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Заявителя – индивидуального предпринимателя Пересторонина В.Н.; представителя заявителя Бушуева В.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2009;

Представителей ответчика: Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 31.12.2009 № 03-106; Гонтаря П.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 № 03-25/125;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пересторонина Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2009 по делу № А28-12852/2009-416/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пересторонина Валерия Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.2009 № 22/30,

установил:

индивидуальный предприниматель Пересторонин Валерий Николаевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.2009 № 22/30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 501 911 рублей 60 копеек, соответствующих налогу пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 18 906 рублей 63  копейки; начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 636 254 рубля 00 копеек, соответствующих налогу пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 13 184 рубля 48 копеек; начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 104 483 рубля 47 копеек, соответствующих налогу пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 2162 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2009 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пересторонина Валерия Николаевича отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Налогоплательщик указывает, что показания руководителей его контрагентов Стукалина Д.В. и Слаутина А.Н. недостоверны и опровергаются регистрационными документами  ООО «Техпромцентр» и ООО «Вяттехснаб». При оценке заключения эксперта, по-мнению заявителя жалобы, суд не учел, что эксперт не располагал достаточным количеством сравнительного материала для проведения почерковедческой экспертизы, эксперт использовал образцы почерка, достоверность которых не была проверена, заключения эксперта выполнены с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт собирал дополнительные материалы для проведения экспертизы самостоятельно, что запрещено законом, суд необоснованно посчитал достоверными свидетельские показания эксперта Голофаева А.В., налоговый орган не поставил Предпринимателя в известность о предоставлении для экспертизы дополнительных материалов.  Предприниматель полагает, что факт получения им необоснованной налоговой выводы Инспекцией не доказан, судом не учтены следующие обстоятельства, а именно: хозяйственные операции могли осуществляться контрагентами с привлечением техники и персонала сторонних организаций; доказательства того, что товары были получены Предпринимателем безвозмездно или от других поставщиков, в материалах дела отсутствуют, напротив, фактически товары поступили к Предпринимателю и были им оплачены. Ссылаясь на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик указывает на наличие оснований для отмены решения налогового органа. Позиция Предпринимателя уточнена в дополнении к апелляционной жалобе, где налогоплательщик указал, что после получения текста решения суда первой инстанции, он обратился к специалисту ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», который дал заключение о том, что заключение эксперта, представленное налоговым органом, позволяет предполагать о неполноте, необоснованности и необъективности сделанного экспертом вывода. Копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, в том числе, заключения специалиста, Предприниматель приложил к дополнению к жалобе для приобщения к материалам дела. Подробные доводы налогоплательщика изложены в жалобе и дополнении к ней.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе. Представители налогового органа озвучили доводы отзыва на жалобу.

Заявленное налогоплательщиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Предпринимателем с дополнением к жалобе, апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал невозможность их получения и представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В судебном заседании дополнительные доказательства возвращены представителю заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС  России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Пересторонина В.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена неполная уплата НДС, НДФЛ и ЕСН за периоды 2005, 2006, 2007 годов в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы вследствие необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ на расходы по сделкам с ООО «Техпромцентр», ООО «Вяттехснаб», ООО «Леском-тех», ООО «ЭКШЭН».

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.04.2009, врученном предпринимателю 29.04.2009.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений и дополнений к возражениям налогоплательщика, в присутствии Предпринимателя, извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки надлежащим образом, заместителем начальника Инспекции 29.05.2009 было принято решение № 22/30 о привлечении индивидуального предпринимателя Пересторонина В.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН за периоды 2006, 2007 годов в виде штрафов, при этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в 10 раз. Кроме того, решением от 29.05.2009 № 22/30 Предпринимателю предложено уплатить НДС, НДФЛ и ЕСН, а также пени по налогам. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 30.07.2009, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 29.05.2009 № 22/30 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу с 30.07.2009.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.05.2009, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части, указав, что законно предъявил к вычету суммы НДС, предъявленные ООО «Техпромцентр», ООО «Вяттехснаб», ООО «Леском-тех», ООО «ЭКШЭН», а также уменьшил налоговую базу по НДФЛ и ЕСН на суммы данных затрат, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой Предпринимателем части, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 95, 101, 171, 172, 169, 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Сделка с ООО «Техпромцентр».

В ходе проверки Инспекцией установлены факты необоснованного заявления Предпринимателем  налоговых вычетов по НДС, в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику поставщиком ООО «Техпромцентр» в составе стоимости товаров, а также неправомерного отнесения затрат на приобретение данных товаров в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС составила 219 692 рубля 13 копеек (в том числе за декабрь 2005 года - 3813 рублей 56 копеек, за январь 2006 года - 60 564 рубля 84  копейки, за февраль 2006 года - 67 111 рублей 30 копеек, за март 2006 года - 88 202 рубля 43  копейки), неполная уплата НДФЛ за 2006 год составила 35 805 рублей 00 копеек, неполная уплата ЕСН за 2006 год  - 8477 рублей 86 копеек. По указанному эпизоду Предпринимателю начислены пени по налогам в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета, а также налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 716 рублей 10 копеек, за неполную уплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 169 рублей 56 копеек.

В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС отказано на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО «Техпромцентр» был заключен договор поставки от 03.01.2006, согласно которому поставщик (ООО «Техпромцентр») обязуется поставить, а покупатель (ИП Пересторонин) обязуется принять и оплатить товар (пиловочник) на условиях франко-склад поставщика (т. 3, л.д. 110-111).

В течение периодов 2005-2006 года поставщиком ООО «Техпромцентр» в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры на поставку пиловочника с выделением суммы НДС, расчеты за товар осуществлялись наличными денежными средствами через кассу поставщика, а также перечислением денежных средств на расчетные счета организаций ООО «Консалтинг-Групп» и ОАО «Синегорский ЛПХ».

В подтверждение факта поставки товара предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки об оплате товара, а также акты сверки и письма п   оставщика о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «Консалтинг-Групп» и ОАО «Синегорский ЛПХ» (например, т. 3, л.д. 113-141).

Приобретение товара отражено Предпринимателем в книге покупок, книге учета доходов и расходов предпринимателя, сумма НДС в размере 219 692 рубля 13 копеек предъявлена к вычету, налоговые базы по НДФЛ и ЕСН уменьшены на соответствующие суммы затрат.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 03.01.2006, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверок, согласно расшифровке подписи, подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «Техпромцентр» Стукалиным Д.В. Сведения о подписании счетов-фактур иными уполномоченными лицами в представленных документах отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Техпромцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004, организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Лесмаш», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.04.2006 внесена соответствующая запись.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ и пояснений представителей ИФНС России по городу Кирову, директором ООО «Техпромцентр», а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени указанной организации без доверенности, в течение спорного периода являлся Стукалин Дмитрий Викторович (т. 4, л.д. 1-9).

Опрошенный в ходе проверки Стукалин Д.В. (протокол допроса от 22.12.2008) отрицает факт подписания каких-либо документов от имени ООО «Техпромцентр» (в том числе доверенностей), указывает, что финансово-хозяйственную деятельность в должности директора данной организации никогда не осуществлял, денежными средствами данной организации не распоряжался. Нарушений статьи 90 НК РФ, допущенных ИФНС России по городу Кирову при проведении и оформлении допроса свидетеля, не установлено (т. 4, л.д. 10-14) .

В связи с возникновением сомнений в достоверности содержащихся в представленных заявителем документах ООО «Техпромцентр» подписей от имени Стукалина Д.В., должностным лицом налогового органа была назначена почерковедческая