Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n   А28-8413/07-363/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при условии получения лицензии на розничную реализацию нефтепродуктов, не может оцениваться как необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку по своей сути уже является вопросом об экономической целесообразности или эффективности хозяйственной деятельности Общества, и не может оцениваться судом с точки зрения соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства.

В данном случае действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, основаны на законе и связаны с выбором наиболее выгодных для Общества форм предпринимательской деятельности. Поэтому доводы налогового органа, поставившего под сомнение добросовестность Общества, как налогоплательщика, не могут быть приняты апелляционным судом, отсутствие у ООО «Чепецкнефтепродукт» намерений получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности, Управлением не доказано и опровергается материалами дела. Более того, деятельность Общества по розничной реализации нефтепродуктов через АЗС, является прибыльной.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание факт исполнение всеми контрагентами заявителя по договорам комиссии своих налоговых обязательств путем включения суммы полученного вознаграждения  в налоговую базу для исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налога, кроме того, деятельность Обществ – комиссионеров  являлась также прибыльной, суммы налога  поступили в бюджет. Факт документального подтверждения спорных расходов налоговым органом не оспаривается.

Поскольку расходы по выплате комиссионного вознаграждения документально подтверждены, понесены в связи осуществлением Обществом реальной экономической деятельности, выводы суда первой инстанции о том, что данные  расходы для предприятия являются экономически обоснованными, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и являются правильными.

Решение налогового органа по данному эпизоду дела правомерно признано Арбитражным судом Кировской области недействительным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФНС России по Кировской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. Доначисление к уплате налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 107 945 рублей 00 копеек, пени по налогу и применение налоговых санкций в размере 16 899 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 41 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.

Из материалов дела установлено, что по договору банковского счета от 01.03.1996 года, заключенному между Кирово-Чепецким отделением СБ РФ № 5766 и ООО «Чепецкнефтепродукт» в лице генерального директора Киселева С.Н., и на основании дополнительного соглашения к указанному договору от 01.08.1996 года производилось начисление процентов и выплата банком дохода заявителю на остаток денежных средств по банковскому счету. Выплата процентов была прекращена с 1998 года (том 9, листы дела 34-36).

31.07.2003 года индивидуальный предприниматель Киселев И.С. обратился к ООО «Чепецкнефтепродукт» с коммерческим предложением по вопросу заключения с банками, обслуживающими Общество договоров о начислении процентов на остатки денежных средств по счетам организации (том 9, листы дела 2-7).  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что никакой новизны в коммерческом предложении индивидуального предпринимателя Киселева И.С. относительно возможности начисления процентов на остаток денежных средств в банке, не существовало, является обоснованным.

10.07.2003 года между индивидуальным предпринимателем Киселевым И.С. и ООО «Чепецкнефтепродукт» в лице генерального директора Киселева С.Н., заключен агентский договор, в соответствии с которым, предприниматель Киселев И.С. обязуется организовать заключение с банками, обслуживающими принципала, заключение договоров и соглашений по поводу начисления процентов на денежные средства, остающиеся на расчетных счетах принципала, а также организовать заключение с банками договоров и соглашений по поводу льготного обслуживания принципала при проведении банковских операций, обработке и учете наличных денежных средств и денежных средств, хранящихся на расчетных счетах принципала. По условиям договора (п.2.9.1) принципал обязан выдать агенту доверенность на совершение юридических действий.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактическом перечислении процентов по договору банковского счета в течение 1996-1998 годов, несостоятельны, поскольку по спорным агентским соглашениям индивидуальный предприниматель Киселев И.С. также был обязан только организовать с банками, обслуживающими принципала, заключение договоров и соглашений по поводу начисления процентов, а также по поводу льготного обслуживания Общества.

23.07.2003 года между АК Сбербанк Российской Федерации в лице управляющего Кировским отделением Сбербанка РФ № 8612 и ООО «Движение-нефтепродукт» в лице президента Киселева С.Н., заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Банк оказывает услуги, в том числе начисление процентов по депозитному счету клиента в отношении организаций, указанных в приложении № 1. В приложении к соглашению № 1 в пункте 1 указано ООО «Чепецкнефтепродукт». В приложении № 2 к данному соглашению определено, что отделения Сбербанка России, перечисляют Обществу доход, начисляемый на среднедневной остаток средств по счету клиента (том 9, лист дела 57-64).

С августа 2003 года на основании указанного Соглашения Банком производилось начисление процентов по депозитным вкладам организаций, входящих в холдинг ООО «Движение-нефтепродукт», в том числе ООО «Чепецкнефтепродукт».

04.01.2004 года между ООО «Чепецкнефтепродукт» в лице генерального директора Киселева С.Н. и индивидуальным предпринимателем Киселевым И.С. заключен новый агентский договор, в соответствии с условиями которого, предприниматель Киселев И.С. обязуется заключать с банками, обслуживающими принципала договоры и соглашения по поводу начисления процентов на денежные средства, остающиеся на расчетных счетах принципала, а также заключать договоры и соглашения по поводу льготного обслуживания принципала при проведении банковских операций, обработке и учете наличных денежных средств и денежных остатков, хранящихся на расчетных счетах принципала. По условиям данного агентского договора вознаграждение агента предпринимателя Киселева И.С. установлено в размере 50 процентов от полученной принципалом прибыли от действий, совершенных агентом (том 9, листы дела 8-11).

14.02.2005 года между ООО «Чепецкнефтепродукт» в лице генерального директора Киселева С.Н. и Кирово-Чепецким ОСБ № 5766 заключен договор банковского счета № 40702-00038/1, в соответствии с которым производится начисление процентов на остатки денежных средств на счете клиента банка с 01.02.2005 года (том 9, листы дала 110-114).

На основании актов о проделанной работе предпринимателя Киселева И.С, составленных за период с февраля по декабрь 2005года, ООО «Чепецкнефтепродукт» выплачивало агенту вознаграждение в размере 50 процентов от суммы начисленных процентов банка на остаток денежных средств на счете ООО «Чепецкнефтепродукт», вознаграждение выплачивалось в течение 2003-2005 годов, за 2005 год выплачено агентское вознаграждение в сумме 449 769 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное соглашение между ООО «Движение-нефтепродукт» и Кировским отделением СБ РФ от 23.07.2003 года о начислении процентов на остаток денежных средств на счетах организаций, входящих в холдинг, в том числе ООО «Чепецкнефтепродукт», заключено без какого-либо участия индивидуального предпринимателя Киселева И.С, никаких отчетов агента о выполнении работ по заключению указанного Соглашения не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, агентские договоры от 10.07.2003 года и от 04.01.2004 года заключены между  предпринимателем Киселевым И.С. и ООО «Чепецкнефтепродукт», и предусматривали действия агента в интересах только ООО «Чепецкнефтепродукт», поэтому не могут рассматриваться как основание для выплаты вознаграждения по заключенному между иной организацией ООО «Движение-нефтепродукт» Соглашению или договорам.

Пунктом 2.9.1 агентского договора от 04.01.2004 года предусмотрено, что принципал (ООО «Чепецкнефтепродукт») обязан выдать агенту доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных данным договором. Доказательства того, что Общество выдавало индивидуальному предпринимателю  Киселеву И.С. доверенности в рамках агентского договора, для выполнения юридически действий, предусмотренных им, а предприниматель заключал  договоры и соглашений с банками, обслуживающими принципала, Обществом не представлены.

Позиция ООО «Чепецкнефтепродукт» о том, что единственным условием для признания в целях налогообложения понесенных расходов является их экономическая обоснованность, противоречит пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором отражено, что расходами признаются не только экономически обоснованные, но и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

В соответствии со статьями 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Из представленных в суд отчетов агента о проделанной работе следует, что в  данных отчетах отражена только сумма дохода в виде процентов банка, полученная ООО «Чепецкнефтепродукт» за определенный месяц или период времени, что подтверждают мемориальные ордеры и размер агентского вознаграждения, причитающегося индивидуальному предпринимателю.

Никаких сведений о проделанной работе агента в соответствии с условиями агентских договоров, конкретно совершенных действиях в интересах принципала по заключению договоров с банками, на протяжении всего 2005 года, в отчетах агента не имеется. Указанными отчетами не подтверждено что предпринимателем Киселевым И.С. совершены действия по заключению договора по поводу начисления процентов на денежных средств, остающиеся на счетах Общества и по поводу льготного обслуживания между Кирово-Чепецким СБ РФ № 5766 и ООО «Чепецкнефтепродукт».

Напротив, письмом от 15.06.2007 года, направленным в адрес МРИ ФНС России № 7 по Кировской области подтверждено, что  никаких договоров или соглашений  Филиал АК СБ РФ ОАО Кирово-Чепецкого отделения № 5766 с индивидуальным предпринимателем Киселевым И.С, не заключалось (том 9, лист дела 53).  Кроме того, письмом от 31.08.2007 года, направленным в адрес налогоплательщика, Кирово-Чепецкое отделение № 5766 Сбербанка России подтвердило, что начисление процентов на остаток денежных средств по расчетному счету  ООО «Чепецкнефтепродукт» с августа 2003 года производится по Соглашению о сотрудничестве между Сбербанком России (ОАО) и ООО «Движение – Нефтепродукт» на основании обращения ООО «Чепецкнефтепродукт» (том 1, лист дела 107).

Оценив обстоятельства данного эпизода дела, а также представленные Обществом отчеты агента – индивидуального предпринимателя Киселева И.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные учетные документы (отчеты агента о проделанной работе) не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций по заключению агентом с банками договоров по поводу начисления процентов и соглашений по поводу льготного обслуживания принципала.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  расходы заявителя по выплате вознаграждения предпринимателю Киселеву И.С. по агентскому договору от 04.01.2004 года в размере 449 769 рублей 00 копеек, не являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными. Начисление налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 107 945 рублей 00 копеек, пени по налогу и применение налоговых санкций в размере 16 899 рублей 52 копейки за неуплату указанной суммы налога, является правомерным. Апелляционная жалоба налогоплательщика по данному эпизоду дела удовлетворению не подлежит.

 3. Доначисление акциза за январь, февраль и март 2006 года  в  общей сумме 921 854 рубля 00 копеек, пени и применение налоговых санкций за неуплату акциза в размере 184 370 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской