Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n   А28-8413/07-363/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

18 марта 2008 года

Дело №   А28-8413/07-363/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей   Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Иутинская Т.В. по доверенности от 08.10.2007 года; Данчук Г.А. по доверенности от 08.10.2007 года; Вотинцева Т.В. по доверенности от 08.10.2007 года;

от ответчика (должника): Буйная Г.И. по доверенности от 14.03.2008 года; Кропотова О.В. по доверенности от 14.03.2008 года; Шубин В.И. по доверенности от 14.03.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2007 года по делу № А28-8413/07-363/21, принятого судьей  Кулдышевым О.Л., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» к  Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области  о  признании частично недействительным решения руководителя налогового органа от 31.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы  по Кировской области (далее по тексту - Управление ФНС России по Кировской области, Управление, налоговый орган) от 31.08.2007 года № 13-15/11174 в части:

доначисления к уплате налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 7 771 066 рублей 00 копеек, пени по налогу на прибыль и применения штрафных санкций в размере 1 222 167 рублей 43 копейки;

доначисления к уплате акциза в размере 921 854 рубля 00 копеек, пени по акцизам и применения штрафных санкций в размере 184 370 рублей 80 копеек;

применение налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 5 554 рубля 63 копейки по вознаграждениям по итогам года;

применения налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18  863 рубля 20 копеек.

Заявлением от 04.12.2007 года Общество уточнило заявленные требования и заявило отказ от требований о признании недействительным решения налогового органа от 31.08.2007 года в части оспаривания штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей 00 копеек, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 18 546 рублей 00 копеек как налоговому агенту и 82 641 рубль 55 копеек по завышенным налоговым вычетам.

Решением от 24.12.2007 года Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования налогоплательщика частично и признал недействительным решение руководителя УФНС России по Кировской области от 31.08.2007 года в части начисления к уплате налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 7 663 121 рубль 00 копеек, пени в размере 1 046 799 рублей 50 копеек, применения налоговых санкций за неуплату налога в размере 199 713 рублей 28 копеек.

В связи с частичным отказом Общества от заявленных требований, суд первой инстанции на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу на сумму 5000 рублей 00 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по обстоятельствам доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 18 546 рублей 00 копеек за март 2005 года как налоговому агенту и на сумму 82 641 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2006 года.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Чепецкнефтепродукт» требований, суд первой инстанции отказал. 

ООО «Чепецкнефтепродукт» и УФНС России по Кировской области не согласились с решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2007 года и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам дела, связанным с доначислением к уплате налога на прибыль организаций в размере 107 945 рублей 00 копеек, пени по налогу и применения налоговых санкций в размере 16 899 рублей 52 копейки; доначисления акциза за январь, февраль, март 2006 года в размере 921 854 рубля 00 копеек, пени и применения налоговых санкций за неуплату акциза в размере 184 370 рублей 00 копеек.

По вопросу включения в состав расходов предприятия затрат в сумме 449 769 рублей 00 копеек, понесенных Обществом в связи с выплатой индивидуальному предпринимателю Киселеву И.С. вознаграждения по агентскому договору, (эпизод дела № 2) налогоплательщик указывает следующее. Налоговый орган не представил доказательства, а суд первой инстанции не проверил, что по условиям договора банковского счета, заключенного между Кирово-Чепецким отделением Сбербанка России № 5766 и ООО «Чепецкнефтепродукт» от 01.03.1996 года,  проценты, начисленные на остаток денежных средств по банковскому счету, действительно начислялись и перечислялись ООО «Чепецкнефтепродукт».  По-мнению заявителя апелляционной жалобы тот факт, что Обществом не выдавались доверенности на заключение договоров предпринимателю Киселеву И.С., а также то обстоятельство, что предприниматель не заключал никаких соглашений с банками по вопросу начисления процентов, не опровергают позицию Общества, поскольку Киселев И.С. действовал в рамках агентского договора, то есть от имени и по поручению принципала ООО «Чепецкнефтепродукт» и не мог заключать указанные договоры от своего имени. Полагает, то обстоятельство, что в отчетах агента отражена только сумма дохода в виде процентов, полученных ООО «Чепецкнефтепродукт», не имеет правового значения, поскольку единственным условием для признания расходов в целях налогообложения прибыли, по-мнению налогоплательщика, является направленность расходов на получение дохода. В обоснование своей позиции, Общество ссылается на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции по вопросу начисления налоговым органом акциза за январь, февраль и март 2006 года в сумме 921 854 рубля 00 копеек, пени по акцизу и применение налоговых санкций за неуплату акциза в размере 184 370 рублей 00 копеек (эпизод дела № 3), Общество указало, что суд при принятии решения исходил из формальных признаков и учел наименование приобретенного товара (бензин газовый стабильный),  указанное в первичных документах – железнодорожных накладных, счетах-фактурах, платежных поручениях, регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика.

Общество настаивает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2006 года к договору поставки от 01.01.2005 года, заключенному между Обществом и индивидуальным предпринимателем Щукиным (г. Москва), поставлялись продукты переработки пиролизных смол – абсорбент осветленный стабилизированный. Ссылаясь на подпункт 10 пункта 1 статьи 181,   подпункт 21 пункта 1 статьи 182, налогоплательщик полагает, что акцизом облагается прямогонный бензин, под которым понимаются бензиновые фракции, наименование товара, указанного в спорных документах на поставку товаров, не может служить основанием для включения его в налогооблагаемую базу для исчисления акцизов. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные Обществом доказательства фактических характеристик полученного продукта, которые подтверждают, что в январе, феврале и марте 2006 года Общество приобретало высокооктановую добавку – продукт нефтехимии, которая не является прямогонным бензином и, следовательно, не должна включаться в налоговую базу по акцизам.

ООО «Чепецкнефтепродукт» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения УФНС России по Кировской области по эпизодам, связанным с доначислением к уплате налога на прибыль организаций в размере 107 945 рублей 00 копеек, пени по налогу и применения налоговых санкций в размере 16 899 рублей 52 копейки; доначисления акциза за январь, февраль, март 2006 года в размере 921 854 рубля 00 копеек, пени и применения налоговых санкций за неуплату акциза в размере 184 370 рублей 00 копеек отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа в указанной части. 

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части без изменения.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области  оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения руководителя УФНС России по Кировской области от 31.08.2007 года по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 7 663 121 рубль, пени в размере 1 046 799 рублей 50 копеек, применения налоговых санкций за неуплату налога в размере 1 199 713 рубля 28 копеек (эпизод № 1).  Управление не согласно с позицией Арбитражного суда Кировской области о том, что по указанному делу отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в продпунктах 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, для признания налоговой выгоды необоснованной, считает, что судом первой инстанции был неправильно истолкован пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о допущенном судом неправильном применении норм материального права.  Налоговый орган настаивает, что расходы, Общества по выплате комиссионного и субкомиссионного вознаграждения ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт», ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт регион», ООО «АЗС Кировнефтепродукт» и ООО «АЗС Кировнефтепродукт регион»  в размере 31 929 670 рублей 00 копеек, не имели целью получение прибыли от предпринимательской деятельности, а были понесены только для уменьшения полученных  доходов в целях налогообложения. В обоснование указанного вывода  налоговый орган приводит следующие аргументы: взаимозависимость участников сделки; комитент и комиссионеры зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций и  по одному юридическому адресу; продажа комиссионного товара и товара, переданного в субкомиссию осуществлялась работниками ООО «АЗС…», которые состоят в штате ООО «Чепецкнефтепродукт»; более 99% по содержанию комплексов автозаправочных станций нес комитент ООО «Чепецкнефтепродукт»; 64 % от суммы комиссионного вознаграждения фактически была возвращена на расчетные счета Общества в виде беспроцентных займов. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Управление полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о заключении и исполнении Обществом спорных договоров  комиссии и субкомиссии  с целью создания искусственной схемы хозяйственных и финансовых отношений и связана с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму затрат в размере 31 929 670 рублей, связанных с уплатой комиссионного и субкомиссионного вознаграждения.  Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы, заявленные налоговым органом,  о возможности осуществления розничной продажи нефтепродуктов самим Обществом без заключения договоров комиссии и субкомиссии, указав, что данный вопрос связан с оценкой экономической целесообразности и эффективности хозяйственной деятельности Общества.  Считает, что в данном случае доводы налогового органа сводятся не к оценке экономической эффективности расходов, а их экономической оправданности (обоснованности). Управление ФНС России по Кировской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа от 24.12.2007 года о доначислении к уплате налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 7 663 121 рубль, пени в размере 1 046 799 рублей 50 копеек, применения налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 199 713 рублей 28 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Чепецкнефтепродукт» в указанной части.

 ООО «Чепецкнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой УФНС России по Кировской области части без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области в данной части. 

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители ООО «Чепецкнефтепродукт» и Управления ФНС России по Кировской области подержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена повторная выездная документальная проверка деятельности Общества за период с 01.03.2005 года по 31.03.2006 года, в том числе по налогу на прибыль организаций  за 2005 год, по акцизам за период с 01.03.2005 года по 31.03.2006 года. По результатам составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 27.07.2007года, в котором отражены нарушения норм налогового законодательства, допущенные  Обществом, и произведено доначисление к уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за 2005 год, акцизов. По материалам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 31.08.2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, акцизов, и по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов  и объектов налогообложения за 2005 год, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации