Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А29-5862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сумме 260 рублей. Налогоплательщику, в случае невозможности удержания налога, предложено представить сведения об этом с указанием причин неудержания НДФЛ (т. 34, л.д. 118). Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в данной части.

6. В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом не представлено 12 справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в том числе:  за 2006 год в количестве десяти документов в отношении Алиева Г.А., Аслаханова Ш.Т., Балабина Л.А., Ганич И.М., Злыдникова О.Н., Коваленко В.С., Мигловец Н.В., Полева Е.В., Ринас А.В., Середа В.А.; за 2007 год - двух документов в отношении Чупрова А.В. и Шалыминова А.Е. по сроку представления не позднее 01.04.2007 и 01.04.2008 соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Инспекцией выявлено, что сведения о доходах физических лиц за 2006- 2007 годы в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Коми ООО «ПечораСтрой» представлены по форме, предусмотренной законодательством своевременно, но не в полном объеме. Следовательно, обязанность по представлению сведений о доходах указанных выше физических лиц, по отношению к которым Общество является налоговым агентом, заявителем не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Заявителем доводы по оспариванию решения в части данного правонарушения не приведены, не представлено нормативно-правового и документального обоснования признания недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция правомерно привлекла ООО «ПечораСтрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 600 рублей, является правомерным.

7. В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение статей 230, 243 Кодекса в течение проверяемого периода не велись налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, в связи с чем оспариваемым решением Обществу было предложено завести указанные карточки по форме, установленной законодательством, и в дальнейшем руководствоваться законодательством о налогах и сборах. Обществом не представлены возражений в этой части. Суд первой инстанции обоснованно счёл, что в данной части решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления в данной части.

8. В рамках настоящего дела Обществом наряду с решением Инспекции от 29.04.2009 № 10-52/8 Обществом также обжалуется решение Управления от 15.06.2009 № 235-А, которым решение нижестоящего органа оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 138, пунктом 2 статьи 140 Кодекса и сделал правомерный вывод, который поддерживает апелляционный суд, о том, что оспариваемое решение Управления принято в пределах предоставленных статьей 140 Кодекса полномочий, не изменяет правового статуса решения Инспекции, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и, как следствие, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

9. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На момент подачи заявления в суд у Шатохиной Т. В. имелись полномочия на совершение процессуальных действий, в том числе на подписание заявления.

Возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки Инспекцией обеспечена. Извещение о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ПечораСтрой», вручено лично и заблаговременно Шатохиной Т.В. (т. 3, л.д. 221).

 Судом первой инстанции проверены доводы налогоплательщика об арифметических ошибках в доначисленных суммах налогов, пени и налоговых санкций, наличии переплаты и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела. Кроме того, как правильно указал суд, Обществом расчеты сумм начисленных налогов, пеней и штрафов не опровергнуты, контррасчеты указанных сумм с их документальным подтверждением не представлены.

Довод, который приводился налогоплательщиком в суде первой инстанции о том, что доход, полученный ООО «ПечораСтрой» от осуществления во второй половине 2006 года деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии является незаконным и налогообложению не подлежит, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку спорный доход был получен заявителем, в доход государства он не обращался, а, следовательно, основания освобождения его от налогообложения отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер для надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного заседания, лишив его права на участие в судебном разбирательстве, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в силу чего подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 29 сентября 2009 года 15 часов 00 минут направлено участвующему в деле лицу – ООО «ПечораСтрой» заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 98, кв. 65, в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое отправление было возвращено суду с отметкой об истечении срока его хранения. Сведений о том, что указанный адрес (место нахождения) ООО «ПечораСтрой» изменился, материалы дела не содержат. Также с отметкой об истечении срока хранения возвращено суду почтовое отправление, содержащее определение о назначении дела к судебном разбирательству, направленное по известному адресу Общества – Республика Коми, г. Печора, ул. Первомайская, д. 53 кв. 1 (т.34, л.д. 3, 4, 7-10).

Далее, определением от 21.10.2009 рассмотрение дела было отложено и назначено на 10 часов 00 минут 10.11.2009. Указанное определение суда было направлено сторонам, в том числе ООО «ПечораСтрой» по вышеназванным адресам, и было получено Шатохиной Т.В. (т. 34, л.д. 45-48).

10.11.2009 в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 17.11.2009, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет (т. 34, л.д. 171,172).  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания

В рассматриваемой ситуации в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 27.08.2009, об отложении рассмотрения дела от 21.10.2009 лица, участвующие в настоящем деле, были проинформированы, что они могут получить информацию о движении дела на официальном веб-сайте суда.

Из материалов дела видно, что суд сделал публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Коми (т. 34, л.д. 171-172).

ООО «ПечораСтрой» надлежащим образом было извещено о судебном заседании 10.11.2009, о продолжении судебного заседания суд первой инстанции объявил публично и заявитель при желании имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства 17.11.2009, по результатам которого суд огласил резолютивную часть решения по делу. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

При таких условиях ООО «ПечораСтрой» обоснованно признано Арбитражным судом Республики Коми извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела сведений о местонахождении конкурсного управляющего ООО «ПечораСтрой», не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Приведенные обстоятельства не опровергают факт надлежащего извещения Общества, являющегося участвующим в данном деле лицом, о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции указанных норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПечораСтрой».

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.  Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми  применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы ООО «ПечораСтрой».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.11.2009 по делу № А29-5862/2009 в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой»  – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой» в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных