Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А29-5862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, а именно: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств данного дела подтверждает необоснованное получение Обществом налоговой выгоды по сделкам с субподрядчиками ООО «Технострой», ООО «РОСИНСТРОЙ», ООО «Феникс» и ООО «АртСтройСбыт».

Материалы дела показали, по данным Межрайонной ИФНС № 10 по г. Санкт-Петербургу основным видом деятельности ООО «Технострой» (ИНН 7825470730)  является строительство и оптовая торговля через агентов, сведения о полученных лицензиях отсутствуют, по налоговой декларации по единому социальному налогу и авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год численность ООО «Технострой» составляет 1 человек, согласно последней налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, доходы о реализации составляют 53 400 рублей. Требование, направленное Межрайонной ИФНС №10 по г. Санкт-Петербургу ООО «Технострой» о представлении документов по вопросу финансово - экономических отношений с ООО «ПечораСтрой», вернулось с отметкой «не зарегистрировано» (т. 13, л.д. 35).

В первичных документах налогоплательщика директором ООО «Технострой» указан Фасхиев Т.Ф.

Из имеющегося в деле заключения эксперта МРО ЭКЦ МВД по РК от 30.10.2008 № 271 следует, что подписи от имени Фасхиева Т.Ф. в десяти представленных на исследование документах (договор строительного подряда, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах и др.) выполнены не Фасхиевым Т.Ф., а другим лицом (т. 8, л.д. 22).

Из названного заключения эксперта также следует, что подписи от имени Балыцкого М.Г. в 15 представленных на исследование документах (в договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости  выполненных работ) выполнены не Балыцким М.Г., а другим лицом (т. 8, л.д. 22).

В первичных документах налогоплательщика директором ООО «Феникс» ИНН 7842330690 (г. Санкт-Петербург) указан Балыцкий М.Г. Требование, направленное Межрайонной ИФНС № 11 по г. Санкт-Петербургу в адрес ООО «Феникс» о представлении документов по вопросу финансово-экономических отношений с ООО «ПечораСтрой», вернулось с отметкой «не значится». Межрайонная ИФНС №11 по г. Санкт-Петербургу сообщила, что последняя отчетность представлена ООО «Феникс» за март 2007 года, в течение 2006 года налоговая отчетность организацией не представлялась, транспортные средства у организации не числятся ( т. 14, л.д. 4-9).

Из показаний Савельевой Нелли Александровны, составлявшей локальные сметные расчеты, локальные сметы и ведомости потребных ресурсов, где подрядчиком выступал ООО «ПечораСтрой», а субподрядчиками ООО «Технострой» и ООО «Феникс», следует, что локальные ресурсные сметные расчеты, локальные сметы и акты выполненных работ по форме КС-2 не содержат необходимых сведений, позволяющих проверить реальность выполнения работ, не представляется возможным проверить, проводились ли работы с привлечением сторонней организации, показатели в данных документах не носят характер реальности выполнения работ, показатели в сметной документации рассчитывались  приблизительно со слов главного бухгалтера  (т. 12, л.д. 16-26).

Показания Фасхиева Т.Ф. свидетельствуют, что учредителем и директором ООО «Технострой» никогда не был, ООО «ПечораСтрой» и ООО «ПЭК» ему не известны, никаких договоров с указанными организациями не заключал и Шатохину Т.В. не знает,  в 2002 году представил свой паспорт и ИНН незнакомому лицу, расписался в документах, за что получил 200 рублей.

Показания Балыцкого М.Г. свидетельствуют, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феникс» он никакого отношения не имеет, чем занимается данная организация не знает, все сделки, зарегистрированные на его имя, просит считать сфальсифицированными, по объявлению в газете, предлагали вакансию номинального директора, потом оформили несколько организаций на его имя за вознаграждение (т. 14, л.д. 7-8).

Сосногорским отделением филиала ФГУП «Северная железная дорога» сообщено, что ООО «Технострой», ООО «Феникс» и ООО «ПечораСтрой» в базе данных не зарегистрированы, грузоотправителями/грузополучателями не являются, в результате чего транспортные расходы, предусмотренные в документах, подтверждающие выполнение работ ООО «Технострой» и ООО «Феникс», являются документально не подтвержденными (т. 9, л.д. 45).

Согласно представленного заказчиком заявителя ООО «ПЭК» журнала въезда/выезда  автотранспорта на территорию ООО «ПЭК» и журнала выданных пропусков, оформленных на физических лиц за период с 05.06.2006 по 31.12.2007, ООО «Технострой» и ООО «Феникс» (или сотрудники указанных организаций) в течение 2006 года не зафиксированы. Данный факт свидетельствует о том, что на территорию склада нефти и нефтепродуктов, а также на территорию Лузского месторождения указанные организации не заезжали и, как следствие, не могли выполнить какие-либо работы на данной территории.

Из показаний физических лиц, выполнявших работы в 2006 по договорам с ООО «ПечораСтрой» следует, что работники,  непосредственно выполнявшие работы на тех же объектах, что и ООО «Технострой» и ООО «Феникс», не слышали и не знают о данных организациях и их сотрудниках (специалистах), выполненные работы принимались и контролировались только представителями ООО «ПЭК».

Из анализа расчетных счетов ООО «Технострой» и ООО Феникс» следует, что денежные средства аккумулировались на банковских счетах, поступающих от различных организаций для дальнейшего перечисления на расчетные счета других организаций (наименование организаций не повторяется и интервал перечисления между поступившими и перечисленными суммами в основном 1-2 дня).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «ПечораСтрой» привлекло две субподрядные иногородние организации ООО «РОСИНСТРОЙ» и ООО «Феникс» для осуществления работ на одном и том же объекте с выполнением аналогичных видов работ, которые были начаты и окончены в один период с применением одной и той же спецтехники, с разницей только в объемах работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РОСИНСТРОЙ» (ИНН 7813331996) имеет признаки фирмы-однодневки: по адресу государственной регистрации организация не находится; требования о представлении документов возвращаются с отметкой «организация не значится»; руководитель номинальный, проживает в другом регионе; учредители организации - Савченко Т.В. (место жительство - г. Барнаул), Волобуев А.В. (место жительства - Саха, Якутия), он же главный бухгалтер организации; должностные лица организации - Шурыгин  Олег Владимирович, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года, по декларации по ОПС за 2006год численность ООО «РОСИНСТРОЙ» составляет 1 человек, по представленному балансу за 12 месяцев 2006 года основные средства отсутствуют, по налоговым декларациям по НДС суммы к уплате в бюджет минимальны, справки о доходах физических лиц по форма 2-НДФЛ за 2006 год организацией не представлялись (т. 12, л.д. 77-142).

Согласно данным проектно-инветаризационного бюро Петроградского р-на г. Санкт-Петербурга здание по адресу - г. Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, д.56, лит.А, является по архивным документам жилым домом, год постройки 1912, строение является отдельно стоящим объектом недвижимости, на 1 этаже здания расположено нежилое помещение 1-Н, назначение  помещения - торговое, использование - магазин.

По данным ОАО Жилкомсервис № 2 Петроградского района Жилищно-эксплуатационной службы № 3 г. Санкт-Петербург ООО «РОСИНСТРОЙ» по адресу  указанному в счетах-фактурах никогда не располагалось. Собственник здания по данному адресу ООО «РОССТРО» ИНН 7813016426 сообщило об отсутствии хозяйственно-договорных отношениях с ООО «ПечораСтрой», и что ООО «РОССТРО» договоры аренды с ООО «РОСИНСТРОЙ» никогда не заключало.

Управление ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что по сведениям автоматизированной картотеки Управления Госавтоинспекции ГУВД ООО «РОСИНСТРОЙ»  по адресу: г. Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, 56, лит.А, пом.1Н не зарегистрировано. Управление Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и ЛО сообщило, что   транспортных средств за ООО «РОСИНСТРОЙ не зарегистрировано (т. 12, л.д. 70-78).

Общество рассчитывалось с ООО «РОСИНСТРОЙ» наличными денежными средствами путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ПечораСтрой» в кассу организации и дальнейшей выдачей наличных денег в подотчет Шатохиной Т.В. для внесения их в кассу ООО «РОСИНСТРОЙ» в г. Санкт-Петербурге или передачи в г. Печоре лично Шурыгину О.В..  

Анализ расчетного счета ООО «РОСИНСТРОЙ» показал, что поступившие на расчетный счет ООО «РОСИНСТРОЙ» от сторонних организаций денежные средства далее перечислялись, в том числе на лицевые счета физических лиц, которые  в свою очередь снимали наличные деньги в различных банкоматах г. Санкт-Петербурга, в частности: Сапрыкин Вадим Вячеславович - 250 000 руб., Сапрыкина Татьяна Владимировна - 250 000 руб., Беркутова Алла Николаевна - 400 000 руб., Шереметьева С.А. - 150 000 руб., Архипов Аркадий Александрович  - 100 000 руб.

Также анализ расчетного счета показал, что по расчетному счету за данный период проходят расчеты с контрагентами. Денежные средства поступают от организаций за различные виды деятельности (например, нанесение логотипов на автомобили, изготовление табличек, оплата за изделия из металлопластика, очистка и окраска ж/д выгонов, за питание и продукты питания и т.д.). Расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами не производились, денежные средства на выплату зарплаты сотрудникам не перечислялись, в кассу организации с расчетного счета денежные средства на выплату зарплаты не перечислялись.

По взаимоотношениям с ООО «АртСтройСбыт» судом правомерно установлено, что ООО «АртСтройСбыт» не имело возможности выполнить для ООО «ПечораСтрой» работы в рамках договора с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их выполнения, а также в виду отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; по книге учета въезда/выезда ООО «ПЭК» за 2007 год не установлено факта регистрации въезда сотрудников ООО «АртСтройСбыт» или спецтехники (автомашин) данной организации (т. 9, л.д. 34-37, 41, 42).

Из показаний физических лиц, которые непосредственно выполняли работы на территории ООО «ПЭК» и физических лиц, которые осуществляли ее контроль в 2007 году, следует, что организацию ООО «АртСтройСбыт» или ее сотрудников (представителей) они не знают.

Так, согласно протоколам допросов начальника базы производственного обеспечения ООО «ПЭК» Сущенко А.В., начальника склада нефти ООО «ПЭК» Кудрика В.Г., начальника нефтепромысла ООО «ПЭК» Парамей В.М., ООО «АртСтройСбыт» им не известно, несмотря на то, что они непосредственно возглавляли объекты, на которых проводились работы. По представленным Кудрику В.Г. в ходе допроса документам, в части выполненных работ ООО «АртСтройСбыт» на складе нефти, им сделан вывод, что по локальным сметам, ведомостям потребных ресурсов и актам выполненных работ, составленным на объем выполненных работ ООО «АртСтройСбыт» для ООО «ПечораСтрой»,  невозможно определить, на каком фактически объекте производились указанные работы, в документах место фактического проведения работ и названия объекта не соответствуют, работы на складе нефти по доотсыпке внутренней автодороги производились силами ООО «ПечораСтрой» только в течение нескольких дней, количество автотранспорта в представленных документах точно не использовалось и на охраняемую территорию не заезжало, доотсыпка дороги осуществлялась с применением техники только ООО «ПЭК», работы на объектах по укладке ж/б блоков, отсыпка откосов вдоль ж/д пути № 9, строительство рабочего тамбура, площадки приема нефти и др. работы выполнялись только силами ООО «ПечораСтрой». По представленным Парамей В.М.  в ходе допроса документам в части выполненных работ ООО «АртСтройСбыт» на площадке скважин №№ 311-314, 315-318 и реконструкции промысловой автодороги им сообщено, что количества машин, которое указано в документах при выполнении работ, фактически не было, работы по отсыпке дорог ООО «ПечораСтрой» выполнялись с применением техники, принадлежащей ГРЭС и Чиндареву Э.П., ООО