Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А29-5862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ПечораСтрой» силами 6-7 человек выполнило валку леса, с использованием трактора марки Т-170 выполнили расчистку, работы выполнялись  примерно 10 дней, дальнейшую работу по разкрыжовке леса, укладке леса на Лузском месторождении объект «Промысловая автодорога» выполняло ООО «ПЭК» с привлечением физических лиц, проживающих в п. Каждером, спецтехника, указанная в документах, на данных работах со стороны ООО «ПечораСтрой» не использовалась, все работы выполнялись только  силами ООО «ПечораСтрой» с применением 1 экскаватора, 1 грейдера, примерно 6-7 единиц КАМАЗ (т. 11, л.д. 92-117).

Письмом от 11.02.2009 ООО «ПЭК» подтвердило отсутствие финансово хозяйственных отношений с ООО «АртСтройСбыт» (т. 11, л.д. 90).

Анализ расчетного счета ООО «АртСтройСбыт» показал, что ООО «ПечораСтрой» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «АртСтройСбыт», который в свою очередь перечисляло их на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Одинцовой С.Н. и Гончаровой С.М., на лицевые счета Мирончука А.П. и Мальчуковой Л.П.  с дальнейшим снятием ими наличных денег в банках. Доходы, полученные физическими лицами и индивидуальными предпринимателями от ООО «АртСтройСбыт», ими не декларировались и налоги с полученных доходов не исчислялись. Одинцова С.Н. и Гончарова С.М. от дачи пояснений отказались. Согласно опросов Коклюшкиной Н.А. и Мальчуковой М.А. их мать Мальчукова Л.П. является инвалидом 1 группы, из квартиры не выходит уже более 4 лет, коммерческой деятельностью никогда не занималась, а все деньги со счета Мальчуковой Л.П. снимал сотрудник ООО «АртСтройСбыт» Мирончук А.П. - гражданский муж Мальчуковой М.А., счет открыт по его же просьбе. Также денежные средства направлялись ООО «АртСтройСбыт» на приобретение векселей, которые впоследствии передавались ООО «Спецтехнострой» и обналичивались Мирончуком А.П. и Андреевым И.В., сотрудниками ООО «АртСтройСбыт» (т. 10, л.д. 7, 110, 129, 130, 140, т.5, л.д. 96-136).

В первичных документах директором ООО «АртСтройСбыт» указана Гончарова Екатерина Леонидовна.

В результате исследований при производстве экспертизы, согласно заключениям эксперта МРО ЭКЦ МВД по РК от 16.03.2009 № 45 и от 24.03.2009 № 65 установлено, что подписи от имени директора Гончаровой Е.Л. на договорах, актах о приемке выполненных работ, справках, счетах-фактурах выполнены не директором ООО «АртСтройСбыт», а иными лицами и оттиски печати в документах нанесены клише печатью отличной от оттисков печати от имени ООО «АртСтройСбыт» (т. 8, л.д. 38-48, 57-60).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении директора ООО «Сауле» Хуторнова В.Г. (г. Ухта) был проведен обыск в офисе ООО «АртСтройСбыт», при котором были  изъяты печати нескольких юридических лиц (т. 6, л.д. 4).

Следователем отдела по расследованию налоговых преступлений Следственной части СУ при МВД по Республике Коми в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Коми представлена информация о полученных показаниях Ледовской Н.В. (бухгалтер ООО «АртСтройСбыт»), Одинцовой С.Н. (оказывала консультационные услуги ООО «АртСтройСбыт»), которые в ходе выездной проверки отказались от дачи показаний. В ходе предварительного следствия они показали, что у ООО «АртСтройСбыт» никаких зданий, техники, собственности, рабочей силы не было, офисы всегда арендовались, общество строительно-монтажные работы не выполняло и не могло привлекать субподрядные организации, но выступало агентом по поиску клиентов для ООО «Спецтехнострой» (г. Москва), которое относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» и «не представляющих отчетность в налоговый орган», налогоплательщику присвоен признак «фирмы-однодневки» и у организации «адрес массовой регистрации». (том 10, л.д. 5, том 33, л.д. 29-30). Мероприятия налогового контроля и их результаты по взаимоотношениям Общества с ООО «АртСтройСбыт» обобщены в приложении № 11 к акту проверки (т 34, л.д.156).

В соответствии частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалах дела имеется приговор №1-445-2007 от 06.05.2007 в отношении директора ООО «ПечораСтрой» Шатохиной Т.В. (т.33, л.д. 32-43). В приговоре содержится вывод суда о невыполнении строительно-монтажных работ для ООО «ПечораСтрой» обществами «Технострой» и «РОСИНСТРОЙ». В частности, на предпоследней странице приговора указано, что установленные факты свидетельствуют о наличии в деятельности данных предприятий признаков фирм, используемых лишь для перевода денежных средств. Указанные факты свидетельствуют о манипуляции на предприятии бухгалтерской и иной отчетностью, что ставит под сомнение объективность отраженных в данной документации сведений, а в итоге и утверждение о фактическом выполнении ряда работ субподрядчиками (т. 33, л.д. 42).

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод, что Общество документально не подтвердило факт выполнения строительно-монтажных работ организациями и теми лицами, с которыми заключены соответствующие договоры. Представленные ООО  «ПечораСтрой» документы содержат недостоверную информацию, не отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению, и не могут являться основаниями для предоставления права на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и для включения стоимости услуг в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций. В совокупности обстоятельства дела свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций ООО «ПечораСтрой» с контрагентами ООО «Технострой», ООО «РОСИНСТРОЙ», ООО «Феникс» и ООО «АртСтройСбыт» и наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Доводы заявителя жалобы о том, что учредители и должностные лица контрагентов могли дать показания в результате предполагаемой возможности наступления для них неблагоприятных последствий в виде уголовного преследования не принимаются апелляционным судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность наступления неблагоприятных последствий для данных лиц.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение указанных доводов, которые налогоплательщиком не опровергнуты, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены какие-либо доказательства привлечения контрагентами работников и оборудования для выполнения строительно-монтажных работ.

Доводы налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о подписании счетов-фактур контрагентов неуполномоченными лицами, отклоняются апелляционным судом. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС регулируется статьями 171, 172 и 169 Кодекса. При этом в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов у налогоплательщика - покупателя товаров. Из материалов дела следует, что документы, в том числе счета-фактуры, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на применение налоговых вычетов от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, в связи с чем, они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету в силу статьи 169 Кодекса.

Иные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, также нельзя признать правомерными. Действительно, отсутствие контрагентов общества по месту их регистрации и осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе, такими, как не представление контрагентами общества налоговой отчетности, отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, подписание договоров, счетов-фактур со стороны контрагентов неустановленными лицами, отсутствие у контрагентов общества управленческого и технического персонала, а также материальных ресурсов, свидетельствуют о доказанности налоговыми органами недобросовестности налогоплательщика.

Доводы заявителя о перепроверке в ходе выездной налоговой проверки ранее установленных решениями суда № А29-3483/2007, А29-3484/2007 и А29-4579/2007 обстоятельств дела и повторном привлечении Инспекцией налогоплательщика к налоговой ответственности правомерно были отклонены Арбитражным судом Республики Коми. Инспекцией судебные акты по названным делам были учтены. Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки были собраны дополнительные доказательства, свидетельствующие о  недобросовестности Общества в выборе контрагентов и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, использования указанных контрагентов не с целью реального осуществления экономической деятельности и получения дохода, а с целью вывода своего капитала из-под налогообложения путем видимости оплаты субподрядчикам за фактически не произведенные работы, отсутствия признаков целесообразности и экономической эффективности и отсутствия доказательств реальности произведенных Обществом хозяйственных операций, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что Инспекция доказала наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на прибыль и НДС и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, отказав ООО «ПечораСтрой» в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Поскольку в апелляционной жалобе ООО «ПечораСтрой» просит отменить решение суда первой инстанции по делу в полном объеме, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми в остальной части.

2. Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлена неуплата ООО «ПечораСтрой» единого социального налога, уплачиваемого в фонд социального страхования (далее - ЕСН) за 2006-2007 годы  в размере 135 093 рубля в результате занижения налоговой базы, в связи с чем, Обществу также начислены к уплате налоговые санкции в размере 27 018 рублей и пени за нарушение срока уплаты этого налога в размере 29 443 рубля.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: фамилия, имя, отчество работника, место работы (с указанием структурного подразделения), дата начала работы, наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция, права и обязанности работника и работодателя, характеристики условий труда, режим труда и отдыха, условия оплаты труда, виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ помимо того, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ, возникновение таких отношений возможно на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, т.е. в случае, когда отношения между работником и организацией, в которой он фактически работает, официально не оформлены, они все равно считаются трудовыми, поскольку присутствуют доказательства работы людей в организации и отсутствуют (по причине отсутствия договора) гражданско-правовые отношения.

        Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенных отличиях трудового договора от гражданско-правовых договоров, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения при исчислении ЕСН для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В