Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А29-9457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при применении правил, установленных статьей 40 Кодекса, не может быть признана рыночной (расходы Ластовского А.А. на содержание 1 кв. м здания не превышали 150 рублей в месяц).

Также правомерно судом первой инстанции отмечено, что расчеты налогового органа, на основании которых утверждается, что деятельность предпринимателя по сдаче имущества в аренду была убыточна (убыток в 2006 году составил 579 990 рублей 97 копеек) или приносила незначительный доход (разница между доходами от сдачи имущества в аренду и расходами на содержание здания в 2005 году составила 347 305 рублей 94 копейки, в 2007 году -  492 684 рубля 85 копеек), составлены некорректно, поскольку при их составлении Инспекцией не было учтено, что из общей площади здания (1946, 6 кв. м) индивидуальный предприниматель Ластовский А.А. сдавал в аренду от 814,5 кв. м (в 2005 году) до 970,5 кв.м  (в 2007 году), а часть помещений использовал для осуществления деятельности в сфере розничной торговли. Наличие у предпринимателя магазина в здании по адресу г. Ухта, ул. Ленина, д. 14 отражено на странице 134 акта выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 134). 

Кроме того, из положений пунктов 9, 10 статьи 40 Кодекса следует, что  при определении рыночной цены, в том числе при применении метода последующей реализации, должны учитываться условия сделок, которые могут оказывать влияние на цены, в том числе количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей. В рассматриваемой ситуации, применяя при определении рыночной цены метод последующей реализации, налоговый орган не учитывал условия сделок, которые могут оказывать влияние на цены и не учел, что предприниматель Канев Г.Н. сдавал арендуемые им помещения в субаренду частями, не исследовал вопрос о том, влияет ли размер сдаваемых в аренду площадей на размер арендной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Инспекции, поскольку заявителем жалобы документально не подтверждены как факт, так и размер занижения налогоплательщиком цены услуг по предоставлению в аренду  помещений, находящихся в принадлежащем предпринимателю нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, д. 14.

Доводы Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды правомерно были отклонены Арбитражным судом Республики Коми.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.                                                                                                                                                          

В данном случае налоговым органом не были представлены доказательства занижения Предпринимателем налоговой базы  по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за проверяемый период на доходы, полученные от сдачи имущества в аренду. Доказательства того, что налогоплательщик реально получил доходы, превышающие суммы, учтенные для целей налогообложения, заявителем жалобы не представлены.

По мнению Инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует отсутствие разумных экономических и иных причин (целей делового характера) в применении низкой арендной платы.

Из имеющихся в деле объяснений Предпринимателя следует, что основным видом его предпринимательской деятельности является оптовая торговля.  Спорный объект недвижимого имущества был приобретен налогоплательщиком для использования в качестве залога по кредитным договорам, а не для получения доходов от сдачи помещений в аренду. Это обстоятельство подтверждается, в частности тем, что почти год после приобретения здания помещения в аренду Предпринимателем не сдавались (договор купли-продажи был заключен 19.04.2002, право собственности зарегистрировано 10.07.2002, первый договор аренды с предпринимателем Каневым Г.Н. был заключен по данным налогового органа с апреля 2003 года). Согласно объяснениям Предпринимателя, заключая договоры аренды с предпринимателем Каневым Г.Н., он руководствовался целью исключить для себя бремя ведения непрофильного вида деятельности, необходимость вступления в отношения с многочисленными арендаторами и др.

Оценка указанным доводам Предпринимателя налоговыми органами не дана, в связи с чем указанные заявителем причины именно такого использования имущества (в качестве предмета залога, а цель сдачи имущества в аренду - возмещение затрат на его содержание) не могут быть признаны разумными, ответчики не пояснили.

Ссылка Инспекции на то, что Ластовский А.А. имел возможность, самостоятельно заключив договоры аренды с конечными арендаторами, получить доход в большей сумме, правомерно отклонена судом первой инстанции. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не вправе был оценивать целесообразность, рациональность, эффективность действий предпринимателя Ластовского А.А. по использованию принадлежащего ему недвижимого имущества, а само по себе наличие возможности, заключив договоры аренды с конечными арендаторами, получить доход в большей сумме (при отсутствии доказательств того, что имели место согласованные действия участников сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов) не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемой ситуации полученные доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду были учтены Предпринимателем при исчислении налогов.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее. В оспариваемом решении Инспекцией указано, что согласованный между сторонами низкий размер арендной платы позволил предпринимателю Ластовскому А.А. необоснованно завышать размер профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц. Однако указывая на завышение расходов по результатам выездной налоговой проверки какие-либо суммы затрат из состава профессиональных налоговых вычетов (расходов) налоговый орган не исключил.

Исходя из вышеизложенного, в указанной части требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что 30.11.2006 между предпринимателем Ластовским А.А. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации  (кредитор) был заключен договор № 140-06 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 70 000 000 рублей для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок до 23.11.2007 (т.4, л.д. 101-110).  

На основании указанного договора 21.12.2006г. на расчетный счет предпринимателя были зачислены денежные средства в сумме 7 010 100 рублей (т.4, л.д. 111).

В этот же день по платежному поручению № 3058 денежные средства в сумме 7 010 100 рублей были перечислены на расчетный счет предпринимателя Каянкиной Е.В., в платежном поручении в качестве назначения платежа было указано: «предоплата за кондитерские изделия по счету от 21.12.2006г. в том числе НДС (18 %) - 1 069 337 рублей 29 копеек (т. 4, л.д. 121). 

21.12.2006 Каянкина Е.В. перечислила 7 010 100 рублей на расчетный счет Канева Г.Н., указав в платежном документе в качестве назначения платежа «предоплата за кондитерские изделия по счету № 0119 от 20.12.2006 без налога (НДС)» (т.4, л.д. 125).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Канева Г.Н. 21.12.2006 с расчетного счета было произведено списание:  6 585 100 рублей, в том числе НДС - 1 004 506 рублей 78 копеек, в счет исполнения обязательств предпринимателя по договору № 19/Н-1 от 04.11.2006 долевого участия в строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, 4, заключенному с ООО «Градостроительная компания «Новый дом» (платежное поручение № 44 от 21.12.2006); 425 000 рублей за оказанные ООО «Перспектива» услуги по оформлению вышеуказанного договора (платежное поручение № 43 от 21.12.2006) (т. 11, л.д.13).

По результатам проверки Инспекцией был сделан вывод, что кредитные средства в сумме 7 010 100 руб. были использованы предпринимателем Ластовским А.А. на цели, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, в связи с чем проценты по кредиту в сумме 149 871 рубль 71 копейка были исключены из состава расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за проверяемый период.

Указанные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании материалов проверки и представленных в дело доказательств и сторонами не оспариваются. 

  Согласно статье 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

        Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам установлены в статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций  для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Следовательно, расходы индивидуальных предпринимателей, которые непосредственно не связаны с производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг или имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей  265 главы 25 «Налог