Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А29-9457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общей площадью 884,5 кв. м на основании договора аренды от 30.12.2005, согласно пункту 3 которого арендная плата за помещения составляет 256 679 рублей в месяц или 3 080 148 рублей в год с учетом НДС (т.5, л.д. 63-65).

Согласно договору аренды от 30.12.2006, заключенному между предпринимателем Ластовским А.А. (арендодатель) и предпринимателем Каневым Г.Н. (арендатор) на срок с 03.01.2007 по 30.06.2007, арендная плата за помещения общей площадью  884,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, 14, составляет 274 381 рубль в месяц или 1 646 286 рублей за шесть месяцев с учетом НДС (т.5, л.д. 102-104).

01.07.2007 между предпринимателем Ластовским А.А. (арендодатель) и предпринимателем Каневым Г.Н. (арендатор) был заключен договор аренды сроком действия с 01.07.2007 по 31.12.2007, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 970,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, 14. Согласно условиям договора (пункт 3) арендная плата за помещения составляет 303 304 рубля в месяц или 1 819 824 рубля за шесть месяцев с учетом НДС (т.5, л.д. 89-91).

Названными договорами аренды предусмотрено, что расходы по содержанию сдаваемых в аренду помещений (теплоснабжение, водоснабжение и энергоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, охрана и т.д.) (перечень расходов приведен в приложениях №№ 4, 7, 10  к решению) несет арендодатель – индивидуальный предприниматель  Ластовский А.А.

Нежилые помещения передавались от арендодателя арендатору, а также  по окончании срока действия договоров аренды от арендатора арендодателю по актам приема – передачи. По окончании 2005, 2006, 2007 годов предпринимателем Ластовским А.А. в адрес предпринимателя Канева Г.Н. выставлялись счета-фактуры с отражением сумм арендной платы и НДС (т. 5, л.д. 56-58). 

Предприниматель Канев Г.Н. предоставлял арендуемые им у Ластовского А.А. площади в субаренду иным хозяйствующим субъектам для осуществления торговой деятельности; торговые площади предоставлялись в субаренду либо в виде отдельного обособленного помещения (павильона), либо в виде части площади помещения. 

В 2005 году индивидуальным предпринимателем Каневым Г.Н. было заключено 17 договоров субаренды (т. 2, л.д. 62), в 2006 году – 27 (т.2, л.д. 70), в 2007 году – 28 (т.2, л.д. 79), при этом арендная плата по большинству договоров составляла 1 800 рублей за 1 кв. м в месяц (приложения №№ 5, 8, 11 к решению).

Доходы предпринимателя Ластовского А.А. от сдачи в аренду помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, 14, составили в 2005 году  1 791 172 рубля 88 копеек (без НДС), в 2006 году - 2 610 294 рубля 92 копейки (без НДС), в 2007 году - 2 937 381 рубль 36 копеек (без НДС). Затраты налогоплательщика, связанные с содержанием здания (в том числе амортизация и налог на имущество), составили:  в 2005 году - 1 443 867 рублей 06 копеек, в 2006 году - 3 190 285 рублей 89 копеек, в 2007 году - 2 444 696 рублей 51 копейка.   

От сдачи в субаренду торговых площадей предпринимателем Каневым Г.Н.  был и получены следующие доходы: в 2005 году - в сумме 11 406 400 рублей, в 2006 году - в сумме 18 254 192 рубля, за 2007 год - в сумме 22 593 605 рублей, при этом он не нес расходы по содержанию и ремонту арендуемых помещений.

Инспекция настаивает, что индивидуальные предприниматели Ластовский А.А. и Канев Г.Н. могут быть признаны взаимозависимыми лицами для целей налогообложения на основании пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели Ластовский А.А. и Канев Г.Н. являются учредителями ООО «АртНордПроект» (доли участия по 25 процентов), зарегистрированного в качестве юридического лица 28.02.2006 (т.4, л.д. 1-5).

У предпринимателей с 1995 года в общей долевой собственности находится нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, 5.

04.11.2006 предпринимателями Ластовским А.А. и Каневым Г.Н. (дольщики) был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № 19/Н-1 с ООО «Градостроительная компания «Новый дом» (инвестор), согласно которому дольщики обязуются внести денежные средства (по 10 000 000 рублей) в строительство объекта, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, 4, а инвестор обязуется по окончании строительства передать дольщикам расположенное в цокольном этаже нежилое помещение площадью 599,1 кв. м. Указанный объект недвижимого имущества, право собственности на который было зарегистрировано 12.03.2007, предприниматели совместно сдают в аренду ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» (договор аренды от 01.07.2007 № 1) (т.4, л.д. 34-79). 

Предприниматель Ластовский А.А. арендует у предпринимателя Канева Г.Н. транспортные средства и оборудование (договоры аренды от 28.03.2003, договоры  аренды транспортных средств без экипажа от 05.01.2005 №№ 1, 2 (т. 4, л.д. 22-32).

Жена Канева Г.Н. состоит в трудовых отношениях с предпринимателем Ластовским А.А. (т. 4, л.д. 17).  

Для ведения учета доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, предприниматели Ластовский А.А. и Канев Г.Н. пользуются услугами одного лица - Каянкиной Е.В. (т.4, л.д. 17, 20, 21).  

На основании указанных обстоятельств по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ластовского А. А. Инспекцией был сделан вывод о том, что цены по договорам аренды, заключенным между являющимися взаимозависимыми лицами предпринимателями Ластовским А.А. и Каневым Г.Н., не соответствуют уровню рыночных цен, а действия указанных лиц были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением выручки, полученной от оказания услуг по сдаче в аренду нежилых помещений предпринимателю Каневу Г.Н., который  применяет упрощенную систему налогообложения и, соответственно, налоговой базы по ряду налогов. В этой связи по результатам выездной проверки доходы Ластовского А.А. от сдачи недвижимого имущества в аренду предпринимателю Каневу Г.Н. были до размера доходов, полученных предпринимателем Каневым Г.Н. от сдачи арендованного у налогоплательщика имущества  в субаренду.   

УФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в указанной части оставило решение Инспекции без изменения, указав при этом, что цена, по которой предприниматель Канев Г.Н. сдавал торговые площади в субаренду, соответствует уровню рыночных цен.

Признавая приведенные налоговыми органами выводы неправомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Кодекса.

В статье 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с указанной нормой права, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, сделки, заключенные между предпринимателями Ластовским А.А. и Каневым Г.Н., к товарообменным (бартерным) не относится, внешнеторговыми не являются, аналогичные  договоры в проверяемом  периоде индивидуальный предприниматель Ластовский А.А. не заключал.

Пунктом 1 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

При этом в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, а действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налогов.  

Из материалов дела следует, что в качестве правового основания для признания предпринимателей Ластовского А.А. и Канева Г.Н. взаимозависимыми для целей налогообложения лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми  ссылалась на статью 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», указывая на то, что предприниматели Ластовский А.А. и Канев Г.Н. являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, поскольку относятся к одной группе лиц и выступают учредителями ООО «АртНордПроект» (доли участия по 25 процентов). На эту же норму права Инспекция ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Федерального закона от 06.05.1998 № 70-ФЗ), под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

При этом под группой лиц понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько предусмотренных статьей 4 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» условий (в редакций, действовавшей до вступления в силу  Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006). Впоследствии понятие «группа лиц» было раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что предприниматели Ластовский А.А. и Канев Г.Н. относятся к одной группе лиц, так как в их случае соблюдено следующее условие: лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора.

Как указывают представители Инспекции, Ластовский А.А. предопределял решения, принимаемые Каневым Г.Н., и условия ведения им предпринимательской деятельности, поскольку от Ластовского А.А. зависит возможность получения Каневым Г.Н. дохода. Однако эти доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела. Сами по себе факты, указанные налоговым органом в апелляционной жалобе (предприниматели являлись собственниками нескольких нежилых помещений, принимали участие в строительстве объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве, пользовались на праве аренды земельным участком и др.) не свидетельствуют о возможности влияния Ластовского А.А. на определение решений, принимаемых Каневым Г.Н. и  на определение условий ведения Каневым Г.Н. предпринимательской деятельности.

Кроме того, по смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», на которую ссылается налоговый орган, возможность лица определять решения, принимаемые другими лицом, в том числе определять условия ведения этим лицом предпринимательской деятельности, предполагает наличие у одного лица основанных на договоре или законе (нормативном правовом акте) механизмов, рычагов воздействия на другое лицо с целью реализации необходимых решений, в том числе и нежелательных для данного другого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие гражданско-правовых отношений, не предусматривающих передачу права принимать решения от имени другого лица, в том числе и таких договорных отношений, которые, по мнению налогового органа, экономически выгодны одному из контрагентов, еще не означает, что один из контрагентов имеет возможность