Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А29-9457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определять решения, принимаемые другим контрагентом. Иное фактически означало бы, что стороны любых гражданско-правовых сделок могут быть признаны аффилированными лицами.

В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель Канев Г.Н. никаких доверенностей Ластовскому А.А. не выдавал, договоры, позволяющие Ластовскому А.А. принимать за него какие-либо решения (поручения, доверительного управления имуществом и т.д.), между указанными лицами не заключались, соответствуют материалам дела.

Налоговым органом не представлены доказательства и не опровергнуты выводы суда об отсутствии у индивидуального предпринимателя Ластовского А.А. возможности определять решения, принимаемые Каневым Г.Н., в том числе определять условия ведения им предпринимательской деятельности.

Кроме этого, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел наличие доказательств того, что договорные отношения между Ластовским А.А. и Каневым Г.Н. были экономически выгодны обоим предпринимателям.

В решении Инспекции содержатся сведения о том, что в проверяемом периоде предприниматель Канев Г.Н. предоставлял предпринимателю Ластовскому А.А. в аренду передвижной вагон-холодильник емкостью 45 тонн и сборно-разборный склад площадью 720 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, 3, арендная плата составляла 50 рублей (с НДС) за кв. м в месяц, а также автобус марки ГАЗ-322130 и фургон марки ГАЗ-4753; арендная плата за каждое транспортное средство установлена в размере 10 000 рублей в месяц (т. 4, л.д. 22-33). При этом вопрос о том, имел ли Ластовский А.А. возможность арендовать аналогичное имущество по указанной цене у других лиц в ходе проверки налоговым органом не исследовался.

Кроме того, договором аренды от 30.12.2004 вагона-холодильника емкостью 45 тонн и сборно-разборного склада площадью 720 кв. м установлена арендная плата в размере 50 рублей за кв. м в месяц. 19.12.2005 на расчетный счет Канева Г.Н. поступила арендная плата за сборно-разборный склад и вагон-холодильник в сумме 432 000 рублей. Поскольку указанная сумма складывается исходя из следующего расчета: 720 кв. м х 50 руб. х 12 месяцев, судом обоснованно счел, что арендная плата за передвижной вагон-холодильник емкостью 45 тонн договором не была установлена.    

Также Инспекцией было установлено, что в долевой собственности предпринимателей Ластовского А.А. и Канева Г.Н. находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, 5, при этом у Канева Г.Н. доходы от использования указанного имущества отсутствовали (в решении указано, что Канев Г.Н. получал доходы только от сдачи в субаренду торговых площадей, арендуемых у Ластовского А.А., и от сдачи в аренду Ластовскому А.А. торгового оборудования и транспортных средств). Каким образом партнеры использовали указанную недвижимость, кто и  на каком основании ею распоряжался и получал доход от ее использования налоговым органом не определено. Указанные выводы суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы Инспекции о том, что приведенные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора, не принимаются апелляционным судом. В соответствии с требованиями статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным выводами, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании в совокупности представленных доказательств, правильном установлении фактических обстоятельств спора, имеющих значение для дела. В данном случае исследование судом первой инстанции вопроса об использовании предпринимателями иного имущества, имело существенное значение для  выяснения, являются ли Ластовский и  Канев Г.Н. аффилированными и взаимозависимыми для целей налогообложения лицами.  

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» понятие «группа лиц» приведено в статье 9 указанного Закона, а из Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» исключено.

В статье 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» тот признак отнесения физических лиц к группе лиц, на который ссылается налоговый орган, отсутствует.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» предусмотрено, что лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, являются аффилированными лицами юридического лица.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по смыслу указанной нормы учредители юридического лица с долями участия более 20 процентов признаются аффилированными лицами данного юридического лица, а не друг друга. Соответственно, взаимозависимыми могут быть признаны ООО «АртНордПроект» и Ластовский А.А., ООО «АртНордПроект» и Канев Г.Н. Однако то обстоятельство, что предприниматели являются аффилированными лицами ООО «АртНордПроект» не является основанием для признания их взаимозависимыми в отношениях, не связанных с деятельностью данного юридического лица (т. 4, л.д. 1-4).

Поскольку иной правовой акт, на основании которых стороны договоров аренды могут быть признаны взаимозависимыми, налоговый орган, в том числе и в апелляционной жалобе, не указал, каким образом отношения между предпринимателями Ластовским А.А. и Каневым Г.Н. могли объективно повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), не пояснил, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, с учетом положений статей 20 и 40 Кодекса, об отсутствии у Инспекции правовых оснований для проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным между предпринимателями Ластовским А.А. и  Каневым Г.Н.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации, с учетом положений пункта 1 статьи 40 Кодекса, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При доначислении предпринимателю Ластовскому А.А. налогов Инспекция исходила из того, что цена, по которой торговые площади сдавал в субаренду третьим лицам предприниматель Канев Г.Н., является рыночной.

Однако данный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и не подтвержденным документально.

В соответствии со статьей 40 Кодекса, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

По смыслу статьи 40 Кодекса методы определения рыночной цены товаров (работ, услуг) должны применяться последовательно, и, соответственно, метод цены последующей реализации может быть использован только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам. Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании статьи 40 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при доначислении предпринимателю Ластовскому А.А. налогов Инспекция исходила из того, что в 2005 - 2007 годах договора аренды идентичного имущества не заключались, а цена, по которой торговые площади сдавал в субаренду предприниматель Канев Г.Н., является рыночной, то есть при определении рыночной цены был использован метод последующей реализации.

Вместе с тем при определении рыночной цены налоговым органом нарушено требование пункта 9 статьи 40 Кодекса. Выводы Инспекции основаны на том, что полученные предпринимателем Ластовским А.А. доходы от сдачи имущества в аренду существенно ниже доходов предпринимателя Канева Г.Н. от сдачи имущества в субаренду.

Однако, как установлено судом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в 2005 - 2007 годах договоры аренды недвижимого имущества заключались, арендная плата, которая была установлена договорами аренды, заключенными между предпринимателями Ластовским А.А. и Каневым Г.Н., сопоставима с той, которая взималась в 2005 - 2007 годах при сдаче в аренду расположенного в г. Ухте недвижимого имущества.

Так, в материалах дела имеется договор аренды (с дополнительным соглашением)  нежилых помещений общей площадью 134 кв. м (торговая площадь - 40 кв. м), расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, 38, заключенные между ЗАО «Березка» и ООО «Техномания». Арендная плата по указанному договору составляла в период с 01.06.2006 по 31.12.2006 - 1 000 рублей за кв. м в месяц, в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 1 150 рублей за кв. м в месяц, условиями указанных договоров предусмотрено, что арендная плата включает в себя эксплуатационные расходы (расходы по теплоснабжению, водоснабжению и электроснабжению) (т. 11, л.д. 103-109).      

Согласно договорам, предоставленным ООО «Аракис ЛТД», арендная плата (без учета стоимости коммунальных услуг) по договорам аренды нежилого здания общей площадью 1 593,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, 32 (собственник ООО «Северконтиненталь»), составляла с 04.07.2005 - 240 000 рублей (около 150 руб. за кв. м) в месяц (с НДС), с 01.04.2007 - 290 000 рублей (около 182 рублей за кв. м) в месяц (с учетом НДС) (т. 11, л.д. 29-30).     

Решениями Совета муниципального образования «Город Ухта» были установлены базовые ставки арендной платы за муниципальное недвижимое имущество за 1 кв. м общей площади в размере: с 01.01.2005 - 820 рублей в год, с 01.01.2006 - 890 рублей в год, с 01.03.2007 - 970 рублей в год (т.1, л.д. 132-147). С учетом повышающих коэффициентов, установленных для помещений, предназначенных для осуществления розничной торговли (1,5), и расположенных по проспекту Ленина (2), при заключении договоров аренды недвижимого имущества, идентичного объекту, являющемуся предметом договоров, заключенных между предпринимателями Ластовским А.А. и Каневым Г.Н. судом первой инстанции определены ставки арендной платы за 1 кв. м общей площади, которые составили с 01.01.2005 - 2 460 рублей в год (205 рублей в месяц), с 01.01.2006 - 2 670 рублей в год (222 рубля 50 копеек в месяц), с 01.03.2007 - 2 910 рублей в год (242 рубля 50 копеек в месяц). По договорам аренды, заключенным между предпринимателями Ластовским  А.А. им Каневым Г.Н., ставки арендной платы за 1 кв. м составляли в 2005 году - 2 594 рубля 95 копеек (с НДС) в год и 216 рублей 25 копеек (с НДС) в месяц, в 2006 году - 3 482 рубля 36 копеек (с НДС) в год и 290 рублей 20 копеек (с НДС) в месяц, в 2007 году - около 3 732 рублей (с НДС) в год и около 311 рублей (с НДС) в месяц. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, учитывая различия в условиях заключенных договоров аренды, сделал обоснованный вывод о том, что арендная плата, которую устанавливал предприниматель Канев Г.Н. при сдаче имущества в субаренду