Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А29-9457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2010 года

Дело № А29-9457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Гордеева Ю.А., действующего на основании доверенности от 07.04.2009,

представителей ответчиков: Дубинец А.В., действующей на основании доверенности от 04.08.2007 № 05-14/40, Филатовой В.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2009 № 05-12,

представителя УФНС России по Республике Коми: Дубинец А.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2010 № 05-16/40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы №3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2009 по делу № А29-9457/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ластовского Арнольда Андреевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 04.06.2009 № 13-21/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.07.2009 № 329-А,

установил:

индивидуальный предприниматель Ластовский Арнольд Андреевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, Управление) о признании недействительным решения налогового органа от 04.06.2009 № 13-21/4, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.07.2009 № 329-А, в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 204 294 рубля, наличия обязанности уплатить налоги в сумме 15 430 343 рубля и начисления пени в сумме  3 336 423 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2009 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции, в редакции решения Управления, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 307 236 рублей 63 копейки, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 896 894 рубля; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 681 709 рублей 09 копеек, единого социального налога в сумме 56 398 рублей 45 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 598 210 рублей 69 копеек; в части наличия обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5 777 739 рублей 16 копеек, единый социальный налог в сумме 888 979 рублей 37 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 8 762 682 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований суд первой инстанции отказал.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом уточнения от 22.01.2010, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

1. По мнению Инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая  оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что предприниматели Ластовский А.А. и Канев Г.Н. являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Инспекция указывает, проведенный налоговым органом анализ цен на аренду помещений показал, что цены, установленные контрагентом налогоплательщика предпринимателем Каневым Г.Н. для третьих лиц, значительно выше цен, установленных предпринимателем Ластовским А.А. для Канева Г.Н. по договору аренды многоэтажного здания торгового дома «Север». По утверждению Инспекции обстоятельства дела свидетельствуют о намеренном создании предпринимателями Ластовским А.А. и Каневым Г.Н. схемы хозяйственных отношений (аренда и субаренда), что позволило налогоплательщику, находясь на общепринятой системе налогообложения, применять профессиональные налоговые вычеты и уменьшать налоговую базу на расходы в полном размере, тем самым максимально снизить подлежащие к уплате в бюджет налоги, а предпринимателю Каневу Г.Н., находящемуся на упрощенной системе налогообложения, применить минимальную ставку налога. Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» и отклонены доводы Инспекции об аффилированности и взаимозависимости предпринимателей Ластовского А.А. и Канева Г.Н. Инспекция полагает, что возможность определения одним лицом условий ведения предпринимательской деятельности другого лица может подтверждаться совокупностью установленных обстоятельств, как в рассматриваемой ситуации. Также, считает Инспекция, судом первой инстанции неправильно применены пункты 4-7, 9, 10 и 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, дана неверная оценка документам и установлены признаки идентичности и однородности иных товаров в сопоставимых условиях, ограничиваясь лишь условиями цены арендной платы по договорам, заключенным между ЗАО «Березка» и ООО «Техномания», ООО «Аракис ЛТД» и ООО «Севергазконтиненталь», а также договоров заключенных с Комитетом управления имущества МО «Город Ухта» и ООО «Аракис ЛТД». Судом не учтено, что по названным договорам арендная плата определена в отношении помещений, имеющих различное предназначение, не принято во внимание различное расположение зданий, в которых арендовались помещения, относительно центра города Ухта, иные обстоятельства. Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что арендная плата по договорам аренды, заключенным в отношении муниципального имущества,  не соответствует уровню рыночной цены. Инспекция считает, что арендная плата, установленная вышеназванными договорами, не является рыночной ценой аренды помещений, сложившейся в сопоставимых экономических  условиях. Выводы суда первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя по сдаче имущества в аренду в 2006 году была убыточна или приносила незначительный доход, учитывая в целом расходы по зданию, в котором находились спорные помещения, Инспекция считает необоснованными. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, налоговый орган полагает, что, Предприниматель, устанавливая явно заниженную ставку арендной платы, действовал с целью искусственного снижения налогового бремени, что является неправомерным.

2. Инспекция полагает, что судом первой инстанции был неправильно применен подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку кредитные средства в размере 7 010 100 рублей, как установлено проверкой, не были использованы Предпринимателем Ластовским А.А. на цели, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем проценты по кредиту в сумме 149 871 рубль 71 копейка были правомерно исключены  налоговым органом из состава расходов Предпринимателя, учитываемых в целях налогообложения. 

УФНС России по Республике Коми в представленном отзыве в полном объеме поддержало доводы апелляционной жалобы Инспекции, просит жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Ластовский А.А. в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а жалобу налогового органа – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, УФНС России по Республике Коми и индивидуального предпринимателя Ластовского А.А. поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой Инспекцией части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ластовского А.А. за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, в ходе которой были сделаны выводы о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Факты выявленных нарушений отражены в акте проверки  № 13-21/4 от 23.03.2009. По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми 04.06.2009 было вынесено решение № 13-21/4 о привлечении индивидуального предпринимателя Ластовского А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Республике Коми. Рассмотрев апелляционную жалобу Предпринимателя, УФНС России по Республике Коми изменило решение Инспекции от 04.06.2009 № 13-21/4, изложив его резолютивную часть в новой редакции (решение УФНС  России по Республике Коми от 29.07.2009 № 329-А). Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 04.06.2009 № 13-21/4, в редакции решения Управления от 29.07.2009 № 329-А, индивидуальный предприниматель Ластовский А.А. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафов в сумме 1 204 294 рубля, в том числе: за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 года - в виде штрафов в сумме 307 400 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, декабрь 2007 года - в виде штрафов в сумме 896 894 рубля. Налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 336 423 рубля 46 копеек по состоянию на 04.06.2009, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 681 806 рублей 27 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 56 406 рублей 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 598 210 рублей 69 копеек и предложено уплатить налоги в сумме 15 431 201 рубль, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 5 778 556 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 889 963 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 8 762 682 рубля.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Ластовский А.А. обжаловал его в судебном порядке, указав на то, что с доходов от сдачи имущества в аренду им в полном объеме были исчислены и уплачены налоги, а доказательства получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлены; что у налогового органа отсутствовали предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для контроля за правильностью применения цен по сделкам с предпринимателем Каневым Г.Н.; что кредитные денежные средства были использованы налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем проценты, уплаченные по кредитным договорам, были правомерно включены в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Предпринимателя, руководствовался статьями 20, 40, 209, 210, 221, 236, 237, 252 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции», статьями 128, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания считать предпринимателей Ластовского А.А. и Канева Г.Н. взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, отсутствуют,  налоговыми органами не доказано, что размер арендной платы, установленной налогоплательщиком для арендатора Канева Г.Н., не соответствовал уровню рыночных цен, признал, что выводы Инспекции о направленности действий предпринимателя и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждены. Расходы предпринимателя на уплату процентов по кредиту, за исключением 6 283 рублей 35 копеек, признаны судом первой инстанции экономически оправданными и документально подтвержденными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Ластовский А.А. является собственником нежилого здания общей площадью 1946,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 11 АА № 133123 от 10.07.2002 (т.5, л.д. 60). Как следует из поэтажных планов, принадлежащий Ластовскому А.А. объект недвижимого имущества представляет собой трехэтажное строение, на каждом этаже которого имеются обособленные помещения различных площадей.

30.12.2004 между предпринимателем Ластовским А.А. (арендодатель) и предпринимателем Каневым Г.Н. (арендатор) был заключен договор аренды сроком действия с 03.01.2005 до 29.12.2005, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 814,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, 14. Пунктом 3 указанного договора было предусмотрено, что арендная плата за помещения составляет 176 132 рубля в месяц или 2 113 584 рубля в год (с учетом НДС) (т. 5, л.д. 78).

В период с 03.01.2006 по 29.12.2006 индивидуальный предприниматель Канев Г.Н. использовал помещения в указанном здании