Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А29-4199/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

переодеваются  и сушат рабочую одежду, в указанном помещении имелась печка незаводского изготовления, которая и послужила причиной возгорания (т.1, л.д.146).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что на производственной базе в помещении автомастерской был расположен офис предпринимателя, в котором могли храниться первичные бухгалтерские документы.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что требуемые документы не были представлены по причине их утраты в результате пожара, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, так как доказательств того, что утрата документов произошла именно в результате пожара в производственном помещении, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Также налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимы для проведения выездной налоговой проверки документы в соответствии со статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью исполнения предпринимателем требования от 19.12.2007 № 20-16 о представлении документов для проведения налоговой проверки, Управлением было предложено налогоплательщику  письмом от 11.01.2008  в срок до 01.02.2008 восстановить учет доходов и расходов, а также документы, связанные с предпринимательской деятельностью за проверяемый период, в том числе:

составить список контрагентов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005;

обратиться ко всем своим покупателям и поставщикам с просьбой предоставить копии договоров, накладных, счетов-фактур, расходных и приходных кассовых ордеров, актов и других документов, которые имеют отношение к его предпринимательской деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2005;

обратиться с запросом в обслуживающие банки с просьбой предоставить копии платежных поручений за период с 01.01.2004 по 31.12.2005;

на основании полученных документов сформировать Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2004-2005 годы.

Письмом от 10.04.2008 б/н предприниматель представил  Управлению только реестр платежных поручений за проверяемый период.

Следовательно, предпринимателем в нарушение положений статьи 93 Кодекса для проведения повторной выездной налоговой проверки не были представлены документы, поименованные в перечне, указанного в требовании от 19.12.2007 № 20-16, а именно:

выставленные покупателям счета-фактуры за 2004-2005 годы в количестве 551 документ;

книга учета доходов и расходов за 2004 год (1 документ);

книга учета доходов и расходов за 2005 год (1 документ);

 книга покупок за 2004 год (1 документ);

книга продаж за 2004 год (1 документ);

книга покупок за 2005 год (1 документ);

книга продаж за 2005 год (1 документ);

журнал полученных и выставленных счетов-фактур за 2004 год (1 документ);

журнал полученных и выставленных счетов-фактур за 2005 год (1 документ).

Всего не представлено для проверки 559 документов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что запрашиваемые документы у заявителя были, факт их наличия подтвержден первоначальной налоговой проверкой, в ходе которой подлинники документов предпринимателем представлялись, а после проведения проверки - 14.09.2006 все документы возвращены, о чем имеется соответствующая расписка (т.1 л.д.148-149).

С учетом исследованных апелляционным судом обстоятельств неподтверждения предпринимателем факта утраты документов вследствие произошедшего возгорания, вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении ИП Пилипенко В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 27 950 рублей.

Таким образом, ИП Пилипенко В.Н. не представлено доказательств невозможности представления запрашиваемых у него Управлением документов, как не доказан и факт их отсутствия.

На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя апелляционным судом не установлены.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя - индивидуального предпринимателя Пилипенко Василия Николаевича.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.08.2009 по делу №А29-4199/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Василия Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных