Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А29-4199/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей (в редакции, действующей в проверяемом периоде), налоговый период устанавливается как квартал, превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как календарный месяц.

Таким образом, в результате сопоставления данных о налоговой базе и сумме исчисленного налога, отраженных в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, и данных, полученных в ходе анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Пилипенко В.Н., установлено, что предпринимателем не включена в налоговую базу стоимость реализованных товаров (работ, услуг) на сумму 694 944 рубля и не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 125 111 рублей, в том числе: за 2004 год в сумме 29 996 рублей; за 2005 год в сумме 95 115 рублей.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 настоящего Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При отсутствии у предпринимателя раздельного учета операций, облагаемых в общеустановленном порядке и облагаемых единым налогом на вмененный доход, а также при невыполнении обязанности по представлению документов, подтверждающих право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, Управлением сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 929 162 рубля, предъявленная налогоплательщиком к вычету, обоснованно была  не принята  в уменьшение налоговой базы.

С учетом признания правомерным доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, доначисление соответствующих им пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса является обоснованным.

Смысл доводов апелляционной жалобы налогоплательщика заключается в несогласии с расчетом доначисленных Управлением налогов, размером принятых расходов, поскольку, по его мнению, размер предъявленных к уплате налогов не соответствует его реальной обязанности.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП Пилипенко В.Н.  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не приводит документального подтверждения того, что примененный налоговым органом порядок расчета налогов нарушает его права и законные интересы.

Исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом обстоятельств непредставления самим предпринимателем каких-либо документов для проведения повторной налоговой проверки и отсутствия возможности применения расчетного метода исчисления налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, апелляционный  суд считает расчет доначисленных предпринимателю налогов правомерным и объективным.

При этом суд обращает внимание на то, что экономическим основанием доначисленных налогов является предпринимательская деятельность самого заявителя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае Управление использовало данные о самом налогоплательщике, запросив необходимую информацию и первичные учетные документы у его контрагентов и иных лиц (банков), что свидетельствует о максимальном соответствии размера оспариваемых сумм налогов реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Размер полученного дохода определен на основании представленных в материалы дела выписок банков, при этом, как пояснили представители Управления, им не учитывался доход от оказания услуг по перевозке грузов, поскольку данная деятельность переведена на уплату единого налога на вмененный доход, при этом налоговый орган принимал во внимание назначение платежа, указанное в сведениях банков, а в суд первой инстанции были представлены развернутые выписки банков, подтверждающие указанные обстоятельства. Правомерность расчета подтверждается также представленным в материалы дела Приложением №20 к оспариваемому решению Управления, в котором перечислены суммы, включенные в доход с указанием наименования контрагента и содержания хозяйственной операции (т.1, л.д.160-161).

Доводы предпринимателя о неправомерном включении в доход за 2005 год 360 890 рублей по проведению взаимозачетов с Ремонтно-строительным трестом по причине того, что зачет производился в счет оказанных транспортных услуг, облагаемых единым налогом на вмененный доход, отклоняются, поскольку какого-либо документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, суду не представлено, соглашение о проведении взаимозачета не представлено, при расчете доходов, облагаемых единым налогом на вмененный доход, представленные соглашения о взаимозачете с ООО «РСТ» были учтены, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (т.1, л.д.195).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из оспариваемого решения налогового органа, что в 2004, 2005 годах размер предоставленного предпринимателю профессионального налогового вычета не был менее установленного абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, предоставляемого  в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций… под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, стоимость приобретенных материальных ресурсов включаются в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров.

При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, условием включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и их размер соответствует заявленному в налоговой отчетности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие доходов от предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что предпринимателем были произведены расходы в связи с их получением при отсутствии надлежащего документального подтверждения.

Суд апелляционной  инстанции также учитывает, что при расчете налогов налоговый орган истребовал документы у всех контрагентов, которым Пилипенко В.Н. перечислял денежные средства за приобретенный товар, таким образом расходы по приобретению товаров были учтены Управлением, а доказательств того, что имеют место иные расходы, не учтенные налоговым органом, предпринимателем суду не представлено.

Доводы предпринимателя о необходимости использования данных об аналогичных налогоплательщиках отклоняются апелляционным судом, поскольку Управление в рамках контрольных мероприятий получило необходимую информацию о самом налогоплательщике (его доходах и расходах), на основании которых и произвело расчет налогов.

Указанный способ расчета принимается апелляционным судом ввиду установленной невозможности расчета налогов иным способом.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае именно неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению документов для проведения налоговой проверки послужило основанием для проведения налоговыми органами контрольных мероприятий и расчета налогов вышеописанным способом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса также предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что предпринимателем требование  от 19.12.2007 №20-16 о представлении документов, необходимых для проведения повторной выездной налоговой проверки не было исполнено.

Невозможность представления документов Пилипенко В.Н. объяснил их отсутствием по причине пожара в ночь с 26 на 27 декабря 2007 года, в апелляционной жалобе предприниматель также указывает на уничтожение  документов при возникновении пожара в помещении производственной базы.

Согласно Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденному Минфином СССР от 29.07.1983 № 105, в случае гибели первичных документов руководитель организации назначает комиссию по расследованию гибели, при необходимости приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного противопожарного надзора.

Факт пожара должен быть подтвержден справкой Управления Государственной противопожарной службы, протоколом осмотра места происшествия и актом о пожаре МЧС, МВД или другими документами, устанавливающими причину возгорания.

В заявлении Пилипенко В.Н., адресованном  ОГПН Эжвинского района от 27.12.2007, указано, что в помещении производственной базы (мастерские) произошло возгорание, однако ущерб предприятию не нанесен, пожарную охрану не вызывали (т.1, л.д.142).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 28.12.2007 отражено со слов Пилипенко В.Н., что возгорание произошло именно в помещении мастерских производственной базы (т.1, л.д.143).

В справке о пожаре №1/57 зафиксировано, что  пожар произошел в помещении мастерской по ремонту автомобилей, в результате чего повреждена рабочая одежда на площади 0,5 кв.м (т.1, л.д.144).

В материалы дела представлено объяснение, данное начальнику ОГПН Эжвинского района 28.12.2007 сторожем производственной базы по ремонту автотранспорта - Солохиным С.А., дежурившим в ночь возгорания следует, что «в помещении мастерской, возле печки лежали остатки прогоревшей рабочей одежды и все помещение заполнено дымом», что не может являться подтверждением того, что в результате возгорания горела какая-либо бумага (бухгалтерские документы) (т.1, л.д.147).

В объяснениях от 28.12.2007, данных начальнику ОГПН Эжвинского района водителем Лекановым А.Н., указано, что пожар произошел в мастерской, где рабочие