Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А29-4199/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 следует, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, Пилипенко В.Н. в 2004-2005 годах осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли строительными материалами и оборудованием (задвижками), осуществлял грузоперевозки и предоставлял услуги погрузчиками и компрессором. При этом в отношении грузоперевозок им применялась система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в отношении иных видов деятельности -  общепринятая система налогообложения.

Налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование о представлении документов от 19.12.2007 №20-16 (т.2, л.д.164-175), которое не было им исполнено, письмами от 26.12.2007 №11 и от 27.12.2007 №11 сообщено о невозможности представления документов в связи с их утратой по причине пожара в ночь с 26 на 27 декабря 2007 года.

Управлением предложено предпринимателю письмом от 11.01.2008 в срок до 01.02.2008 восстановить учет доходов и расходов, а также документы, связанные с предпринимательской деятельностью за проверяемый период, в частности, истребовать у покупателей копии договоров, накладных, счетов-фактур и т.п. и запросить в обслуживающих банках копии платежных поручений.

Пилипенко В.Н. письмом от 10.04.2008 был представлен только реестр платежных поручений за поверяемый период, согласно которому невозможно определить правильность формирования налоговой базы.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиков в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследования) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

С учетом установленных обстоятельств непредставления документов в течение более двух месяцев налоговому органу, Управление письмами от 07.05.2008 №20-27/02/5592@ и №20-15/5586 запросило сведения у территориальных налоговых органов и у 42 Управлений по субъектам Российской Федерации информацию об аналогичных налогоплательщиках, были получены ответы об отсутствии таких налогоплательщиков.

В связи с тем, что факт осуществления ИП Пилипенко В.Н.  предпринимательской деятельности налоговым органом был установлен, исчислить налоги расчетным методом невозможно, Управление в процессе проведения выездной налоговой проверки воспользовалось правами, предоставленными статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовало документы о деятельности проверяемого налогоплательщика у его контрагентов и иных лиц, располагающих соответствующей информацией, в частности, у банков (Коми ОСБ № 8617; ОКЕАН БАНК (ЗАО) (ранее - «МПИ-БАНК» (ЗАО)); ООО «Банк сбережения и развития»).

На основании полученных данных о движении денежных средств по расчетному счету, а также ответов контрагентов, Управление произвело расчет налоговых обязательств и установило занижение налоговой базы - полученного дохода (без учета налога на добавленную стоимость):

-  за 2004 год на сумму 166 641 рублей 68 копеек, сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2004 год, подлежащая налогообложению в соответствии с общеустановленной системой налогообложения, составила  9 108 707 рублей 79 копеек, по данным налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ доход заявлен в сумме 8 942 066 рублей 11 копеек;

- за 2005 год на сумму 478 299 рублей 40 копеек, доход, подлежащий налогообложению в соответствии с общеустановленной системой налогообложения, составил  8 147 295 рублей 40 копеек, по данным налоговой декларации доход от предпринимательской деятельности составил 7 668 996 рублей (с учетом дохода от продажи транспортного средства).

В связи с тем, что предпринимателем к повторной проверке не представлены Книги учета доходов и расходов за 2004 и 2005 годы и иные документы, на основании которых индивидуальным предпринимателем была составлена налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ, установить причины выявленных расхождений, в частности, по какому контрагенту (покупателю) или виду доходов налогоплательщиком не отражен полученный в 2004, 2005 годах  доход, не представляется возможным.

В материалы дела налоговым органом представлены расчеты  исчисленного дохода от предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 150-151, 160-161), в которых указаны даты получения дохода, суммы в разрезе каждого контрагента. Указанные расчеты подтверждены данными выписок банков и не опровергнуты предпринимателем.

По данным представленной предпринимателем налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2004 год сумма профессионального налогового вычета определена Пилипенко В.Н. в размере 8 856 656 рублей 32 копейки.

В состав профессионального налогового вычета за 2004 год индивидуальным предпринимателем включены следующие расходы: материальные расходы в сумме 8 789 776 руб. 32 коп. или 99,24 % от общей суммы расходов; расходы на оплату труда в сумме 55 000 руб. или 0,62 % от общей суммы расходов; прочие расходы в сумме 11 880 руб. или 0,14 % от общей суммы расходов.

За 2005 год, согласно налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2005 год сумма профессионального налогового вычета определена Пилипенко В.Н. в размере 7 508 268 рублей.

В состав профессионального налогового вычета за 2005 год  индивидуальным предпринимателем включены следующие расходы: материальные расходы в сумме 7 419 278 руб. или 98,81 % от общей суммы расходов;  расходы на оплату труда в сумме 88 990 руб. или 1,19 % от общей суммы расходов.

Исходя из представленного в материалы дела  Реестра расходов за 2004 год  следует, что индивидуальным предпринимателем всего понесены расходы в сумме 8 789 776 рублей 32 копейки (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе:

-приобретение строительных материалов и задвижек у ООО «Лагуна-2000» на сумму 3 723 999 рублей 93 копейки;

- приобретение строительных материалов и задвижек у ИП Малахова О.А. на сумму 4 097 220 рублей 27 копеек;

- приобретение строительных материалов у ООО «Леспромстрой» на сумму 762 711 рублей 86 копеек;

- приобретение услуг связи (МТС) на сумму 29 016 рублей 95 копеек;

- услуги банков на сумму 610 рублей 18 копеек;

- приобретение строительных материалов у ИП Пинягина Л.М. на сумму 16 483 рубля 05 копеек;

- техническая оценка (ООО «Тони») на сумму 12 711 рублей 86 копеек;

- приобретение строительных материалов у ООО «Том Трейд» на сумму 115 328 рублей 15 копеек;

- приобретение строительных материалов у ООО «Технокомплект» на сумму 31 694 рубля 07 копеек.

Таким образом, сумма расходов по Реестру расходов за 2004 год равна сумме материальных расходов, отраженной индивидуальным предпринимателем в декларации за 2004 год, что свидетельствует о том, что налогоплательщик руководствовался указанным Реестром при определении налоговой базы.

Как установил суд первой инстанции, сумма прочих расходов в размере 11 880 рублей, отраженная Пилипенко В.Н. в декларации за 2004 год, не подтверждается ни документами, ни Реестром расходов за 2004 год, то есть определить, какие именно расходы включены в данную группу затрат, не представляется возможным. Данный вывод не опровергнут налогоплательщиком в апелляционном суде, пояснений соответствующих не представлено.

В ходе первоначальной выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми было установлено завышение профессионального налогового вычета на 83 968 рублей 79 копеек по причине того, что индивидуальным предпринимателем не были реализованы материалы, приобретенные в 2004 году (остаток нереализованных товаров).

По результатам повторной выездной налоговой проверки сумма профессионального налогового вычета за 2004 год, принятого в уменьшение доходов, подлежащих налогообложению, составила 1 821 741 рубль 56 копеек.

По результатам повторной выездной налоговой проверки сумма расходов (профессионального налогового вычета) за 2005 год, принятых в уменьшение доходов, подлежащих налогообложению, составляет 1 629 459 рублей 08 копеек.

Таким образом, Управлением установлено расхождение с данными индивидуального предпринимателя по сумме профессионального налогового вычета за 2004 год в размере 7 034 914 рублей 76 копеек и за 2005 год в размере 5 878 808 рублей 92 копейки в связи со следующим.

В целях проверки заявленного Пилипенко В.Н. профессионального налогового вычета за 2004 год направлены поручения об истребовании документов в адрес ООО «Лагуна-2000», ИП Малахов О.А., ООО «Леспромстрой», ИП Пинягина Л.М., ООО «Тони», ООО «Технокомплект».

ООО «Том Трейд», ИНН 7708206330/КПП 770801001, требование о представлении документов (информации) не направлялось в связи с тем, что по данным федеральной базы ЕГРЮЛ указанная организация прекратила деятельность в 2007 году.

По данным Пилипенко В.Н. (Реестр расходов за 2004 год), основными поставщиками товаров в 2004 году являлись:

- ООО «Лагуна-2000», произведены расходы на сумму 3 723 999 рублей 93 копейки (без НДС) или 42,4 процента от общей суммы произведенных материальных расходов. Оплата за поставленные товары через расчетные счета Пилипенко В.Н. не производилась.

- ИП Малахов О.А.,  произведены расходы на сумму 4 097 220 рублей 27 копеек  (без НДС) или 46,6 процента от общей суммы произведенных материальных расходов. Оплата за поставленные товары через расчетные счета Пилипенко В.Н. не производилась.

Согласно представленных сведений из ИФНС России по г. Кирову - письмо от 10.04.2008 № 10-15-ВЕ/2266дсп - ООО «Лагуна-2000» направлено письмо от 14.04.2008 №3, в котором указало, что в 2004-2005 годы финансово-хозяйственных отношений между Пилипенко В.Н. и ООО «Лагуна-2000» не было. Также ИФНС России по г.Кирову были взяты объяснения руководителя ООО «Лагуна-2000» Шкляева В.В., который сообщил, что взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Пилипенко В.Н. в 2004-2007 годах не осуществлялись. Организация в указанном периоде занималась оптовой торговлей металлопроката (трубы, листы и т.д.), то есть черного металла в первичных формах. Сведений о том, что ООО «Лагуна-2000» реализовывала какое-либо оборудование (задвижки), Шкляевым В.В. в объяснениях не упомянуто.

Доводы предпринимателя о том, что у ООО «Лагуна-2000» предпринимателем приобреталась металлопродукция, документально не подтверждены, в представленном предпринимателем реестре расходов за 2004 год указано на приобретение строительных материалов и задвижек у указанного поставщика, что противоречит объяснениям руководителя контрагента, наличие доверенности  ООО «Лагуна-2000»(т.2, л.д.163) на получение денежных средств от ИП Пилипенко В.Н. не является кассовым документом и не может свидетельствовать о том, что с использованием данной доверенности производились какие-либо расходные операции.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области письмом от 22.02.2008 № 595дсп направлен ответ ИП Малахова О.А., в котором сообщено о невозможности представления документов по требованию от 28.01.2008 №12-18/2295 в связи с не подтверждением финансово-хозяйственных отношений с ИП Пилипенко В.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении заявленных расходов предпринимателем.

Данный вывод в апелляционной жалобе предпринимателем не опровергается, а доводы о том, что доход не может быть получен без произведения расходов, не принимается, поскольку наличие таких расходов не подтверждено в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса соответствующими документами.

По этому же основанию отклоняются доводы предпринимателя о том, что по данным выписок банков часть дохода была получена им от реализации металлопродукции, которая могла быть приобретена только  у ООО «Лагуна», однако предприниматель не подтвердил документально указанные обстоятельства, а контрагент отрицает факт взаимоотношений с ИП Пилипенко В.Н.

В отношении контрагента ООО «Леспромстрой» ИФНС России по г.Сыктывкару письмом от 20.02.2008 № 13-41/1409дсп сообщено, что указанная организация не отчитывается со 2 квартала 2005 года, почтовое уведомление о получении организацией требования от 16.01.2008 № 13-47/1018 в инспекцию не поступало. Таким образом, получить документы, касающиеся деятельности указанной организации с индивидуальным предпринимателем Пилипенко В.Н., не представилось возможным.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 221 Кодекса, которым предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

ИФНС России по г.Сыктывкару письмом от 19.02.2008 № 13-43/1372дсп направлены документы, истребованные у ООО «Тони», согласно которым следует, что ИП Пилипенко В.Н. оказывались услуги по техническому обследованию на сумму 12 711 рублей 86 копеек по счету от 23.07.2004 № 4.

В нарушение пункта 7 статьи 346.26 Кодекса индивидуальным предпринимателем не подтверждено, что указанные выше расходы понесены и непосредственно связаны с осуществлением деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, в связи с чем они исключены налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов за 2004 год.

ИФНС России по г.Сыктывкару письмом от 19.02.2008 № 13-43/1373дсп представлены документы, истребованные у ООО «Технокомплект», согласно которым ИП Пилипенко В.Н. приобретены у указанной организации 29.11.2004 и оплачены платежным поручением от 29.11.2004 №94; счет-фактура 01.12.2004 № ЗОЮ) товары на сумму 31 694 рубля 07 копеек, такие как: трубы ПВХ, кабель, провод, автоматические выключатели и т.п. товары.

Однако предприниматель не представил доказательства дальнейшей реализации данных товаров, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам также не подтвердили реализацию указанных товаров в 2004 году.