Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А29-4199/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Также Управлением было установлено, что предпринимателем в налоговой декларации за 2004 год (в том числе исходя из Реестра расходов за 2004 год) заявлены расходы на услуги связи в размере 29 016 рублей 95 копеек и отражены в составе материальных расходов, однако доказательства их оплаты в полном объеме в указанном периоде предпринимателем не представлены. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету подтверждается факт оплаты налогоплательщиком услуг связи за 2004 год только в сумме 12 389 рублей 83 копейки.

В то же время, Управлением был подтвержден профессиональный налоговый вычет за 2004 год в сумме 1 001 195 рублей 21 копейка или 11,3 процента от общей суммы профессионального налогового вычета, заявленного индивидуальным предпринимателем, в том числе:

- приобретение строительных материалов у ООО «Леспромстрой» на сумму 762 711 рублей 86 копеек;

- приобретение услуг связи (МТС) на сумму 51 061 рубль 97 копеек;

- услуги банков на сумму 610 рублей 18 копеек;

- приобретение строительных материалов у ИП Пинягина Л.М. на сумму 16 483 рубля 05 копеек;

- приобретение строительных материалов у ООО «Том Трейд» на сумму 115 328 рублей 15 копеек;

- расходы на оплату труда в сумме 55 000 рублей.

Однако, как следует из оспариваемого решения, Управление в связи с совокупностью следующих обстоятельств: непредставление индивидуальным предпринимателем документов, необходимых для проведения повторной выездной налоговой проверки; отказом налогоплательщика восстановить учет доходов и расходов за проверяемый период, выразившийся непредставлением ни одного документа для проведения проверки, при этом мероприятия для восстановления учета были предложены Управлением; отсутствие финансово-хозяйственных отношений с основными контрагентами (ООО «Лагуна-2000», ИП Малахов О.А.); отсутствие аналогичных налогоплательщиков; документально подтвержденные расходы в ходе повторной выездной налоговой проверки установлены в размере меньшем, чем 20 % общей суммы дохода; в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса  предоставило профессиональный налоговый вычет за 2004 год в размере 20 % общей суммы дохода, полученного индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, что составило  1 821 741 рубль 56 копеек (9 108 707,79* 20 %).

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определена за 2004 год  в сумме 7 286 966 рублей 23 копейки (9 108 707,79 - 1 821 741, 56), сумма налога, подлежащая уплате за 2004 год, составила 947 306 рублей (7 286 966,23 * 13 %), с учетом уплаченных ранее авансовых платежей, налог на доходы физических лиц составил 927 806 рублей (947 306 - 19 500).

Сумма налога, определенная индивидуальным предпринимателем к уплате за 2004 год, отсутствует. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 10 916 рублей, который в добровольном порядке 14.09.2006 уплачен.

Таким образом, повторной выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в бюджет за 2004 год в размере 916 890 рублей (927 806 - 10916).

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Пилипенко В.Н. документы для проведения настоящей проверки не представлены, произведенные расходы за 2005 год согласно сведений о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя составили 2,7% от суммы дохода, подпадающего под общеустановленный режим налогообложения, Управлением письмом от 07.05.2008 № 20-27/02/5592@ у территориальных налоговых органов Республики Коми, письмом от 07.05.2008 № 20-15/5586@ у 42 УФНС России по субъектам Российской Федерации запрошены сведения по аналогичным налогоплательщикам и установлено отсутствие аналогичных налогоплательщиков в целях использования расчетного способа исчисления налогов, подлежащих уплате, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Кроме того, Пилипенко В.Н. неправомерно был заявлен имущественный налоговый вычет  в сумме 50 000 рублей от продажи в 2005 году погрузчика Т-156, который снят с регистрации в Государственной межрайонной инспекции технического надзора г. Сыктывкара и Сыктывдинского района 28.04.2005. на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 тыс. рублей. При продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вместе с тем, указанное положение не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету показал, что Пилипенко В.Н. указанное транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности, в материалах дела имеется счет-фактура от 10.03.2005, выставленный ООО «Феона» за оказанные услуги погрузчика Т-156.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета… суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

С учетом изложенного, сумма дохода от реализации погрузчика Т-156 правомерно включена налоговым органом в доход от осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика за 2005 год без предоставления имущественного налогового вычета.

В качестве документально подтвержденных расходов за 2005 год  Управлением были учтены затраты в сумме 88 990 рублей (расходы на оплату труда).

Документы, подтверждающие иные расходы в ходе повторной выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены, реестр произведенных в 2005 году расходов, позволяющий установить контрагентов Пилипенко В.Н. с целью восстановления учета фактически произведенных расходов, отсутствует.

Однако, из материалов повторной выездной налоговой проверки следует, что Управлением был принят профессиональный налоговый вычет, заявленный индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и подтвержденный Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в ходе первичной выездной налоговой проверки в сумме 7 508 268 рублей (с учетом неправомерного заявления имущественного налогового вычета от продажи транспортного средства в сумме 50 000 рублей).

В этой связи доводы предпринимателя о том, что при проведении повторной проверки не учитывались налоговые обязательства, определенные при первичной налоговой проверке, противоречат материалам дела.

Таким образом, налоговая база за 2005 год составила 639 027 рублей 40 копеек (8 147 295,40 - 7 508 268).

Сумма налога, исчисленного к уплате за 2005 год по данным проверки, составила 83 074 рубля и, учитывая ранее уплаченные авансовые платежи в размере 13 000 рублей, итоговая сумма налога за 2005 год составила 70 074 рубля (83 074 - 13 000).

Таким образом, повторной выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 68 679 рублей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, налоговая база по единому социальному налогу за 2004 год исчислена Управлением  в сумме 8 107 512 рублей 58 копеек, в качестве документально подтвержденных приняты расходы в сумме 1 001 195 рублей 21 копейка,

По результатам повторной выездной налоговой проверки установлено, что подлежит уплате единый социальный налог  в сумме 189 100 рублей 25 копеек, с учетом доначисленного Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми налога в сумме 18 334 рубля 01 копейка, единый социальный налог, подлежащий уплате за 2004 год, составил 170 766 рублей 24 копейки.

Таким образом, Управлением были приняты суммы единого социального налога, исчисленные индивидуальным предпринимателем согласно налоговой  декларации в размере 11 274 рубля 09 копеек, а также предъявленный к уплате по первоначальной проверке и уплаченный 14.09.2006 налог в сумме 7059 рублей 92 копейки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

За 2005 год налоговая база по единому социальному налогу определена  Управлением в сумме 639 027 рублей 40 копеек, при этом были приняты расходы в сумме 7 508 268 рублей, которые подтверждены первоначальной налоговой проверкой и с учетом неправомерно заявленных расходов в сумме 50 000 рублей от продажи погрузчика (8 147 295,40 - 7 508 268).

Сумма единого социального налога, подлежащая уплате по результатам повторной проверки за 2005 год составила 40 300 рублей 55 копеек, с учетом исчисленного и уплаченного налога на основании представленной налоговой декларации в сумме 11 072 рубля 79 копеек, единый социальный налог доначислен в сумме  29 227 рублей 76 копеек.

По данным выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, нарушений за 2005 год не было установлено, как не установлено и наличие переплаты.

Доводы предпринимателя о том, что сумма доначисленного единого социального налога подлежала учету Управлением при определении расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку расходы по уплате доначисленного единого социального налога предпринимателем фактически не были произведены, налог только предложен к уплате на основании решения.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 Кодекса установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

При исчислении налога на добавленную стоимость Управление приняло во внимание, что налогоплательщиком момент определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса определялся по мере поступления денежных средств, то есть как день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, налоговая база отражена предпринимателем в размере 16 561 059 рублей, сумма исчисленного налога - 2 988 659 рублей, налоговые вычеты заявлены в сумме 2 929 162 рубля.

В ходе проведения первоначальной проверки, нарушений правильности определения налоговой базы не установлено, но установлено завышение налоговых вычетов за 3 квартал 2005 года, в связи с непредставлением налогоплательщиком счета-фактуры б/н от 14.07.2005 на сумму 5 900 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 900 рублей. Иных нарушений налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость не установлено.

В ходе повторной выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость был исчислен на основании полученных данных, содержащихся в выписках банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика (Коми ОСБ № 8617; ОКЕАН БАНКОМ (ЗАО) (ранее - «МПИ-БАНК» (ЗАО)); ООО «Банк сбережения и развития») (т.1, л.д.75-139), в которых содержится информация о сумме поступивших денежных средств, назначении платежа, отраженная в платежных поручениях (с указанием реквизитов выставленных предпринимателем счетов-фактур, в соответствии с которыми контрагентами производилась оплата) с выделением суммы налога на добавленную стоимость, входящей в состав перечисленных денежных средств.

Также, по установленному факту реализации погрузчика Т-156 за 50 000 рублей, налоговый орган  на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету установил, что Пилипенко В.Н. указанное транспортное средство использовал в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует счет-фактура от 10.03.2005, выставленный ООО «Феона» за оказанные услуги погрузчика Т-156.

Анализ выписок банка показал, что денежные средства за реализованный погрузчик на расчетные счета предпринимателя не поступали, в связи с чем  Управление не имело возможности определить налоговый период, в котором предпринимателем получена оплата за реализованный погрузчик, и, соответственно, определить момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поэтому налоговая база была определена по дате снятия транспортного средства с регистрационного учета в Государственной межрайонной инспекции технического надзора г.Сыктывкара и Сыктывдинского района 28.04.2005 года, то есть за апрель 2005 года исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 000 рублей (50 000 *18%).

Также в ходе контрольных мероприятий на запрос Управления, Коми отделением № 8617 Сбербанка России письмом № 19-58/424 от 05.08.2008 были представлены документы: простой вексель № 1223300 от 27.04.2004; заявка на приобретение векселя; акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 28.04.2004; мемориальный ордер № 4380 от 28.04.2004, согласно данным которых  ИП Пилипенко В.Н. был предъявлен к оплате вексель №1223300 от 27.04.2004, выданный ООО «Леспромстрой». Денежные средства в размере 300 000 рублей за данный вексель были перечислены на лицевой счет Пилипенко В.Н. 28.04.2004.

При этом документы, подтверждающие факт реализации предпринимателем товаров (выполнения работ, оказания услуг) в адрес ООО «Леспромстрой», Пилипенко В.Н. не были представлены, в связи с чем налоговая база по результатам проверки определена в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса  и сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость составила 45 763 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доначисление налога на добавленную стоимость было произведено Управлением в связи с приобретением векселя, отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически в налоговую базу включен доход в размере денежных средств, полученных от реализации векселя.

Таким образом, на основании выписок банков Управлением был исчислен налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 17 256 003 рубля и за 2005 год в сумме 3 113 770 рублей (т.1, л.д.170-173).

Пунктами 1, 2 статьи 163 Кодекса установлено для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров