Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А29-4203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полной зависимости ООО «Трансстройинвест» от деятельности  предпринимателей при выполнении взятых на себя обязательств перед иными лицами, и подтверждает правомерность решения Инспекции о формальности заключенных с предпринимателями договоров и фактическом использовании Обществом привлеченных предпринимателями физических лиц.

То обстоятельство, что для выполнения работ и оказания услуг Общество привлекало и иных лиц, было исследовано судом первой инстанции. Так, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что для выполнения работ (оказания услуг) ООО «Трансстройинвест» привлекало ОАО «Российские железные дороги», ООО «Строительно-монтажный поезд № 1», ООО «Грейдис», однако суд первой инстанции указал, что привлечение указанных лиц в значительной степени было обусловлено необходимостью использования при выполнении работ специальной техники, спецификой работ (услуг), для выполнения которых необходимы соответствующие специалисты, в связи с чем работники, привлекаемые предпринимателями Пытляком В.А. и Пытляк Ю.Н., не могли выполнять определенные работы (оказывать услуги).  

В частности, ОАО «Российские железные дороги» оплачивались услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожный подъездной путь с использованием локомотива, по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов, закреплению (изъятию) башмаков и др., в 2006 году стоимость указанных работ (услуг) составила 56 496 рублей 90 копеек.

ООО «Грейдис» в 2007 году производило демонтаж рельсо-шпальной решетки и вырезку загрязненного балласта из  шпальных ящиков, стоимость работ составила 161 016 рублей 95 копеек, что составило менее одного процента от стоимости работ, выполненных работниками, привлеченными предпринимателями. ИП Самунашвили А.Н. оказывал ООО «Трансстройинвест» услуги по перевозке щебня.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что привлечение иных исполнителей было обусловлено не необходимостью в работниках, а потребностью в технике, управляемой соответствующими специалистами, которое носило незначительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной переквалификации гражданско-правовых отношений предпринимателей Пытляка В.А. и Пытляка Ю.Н. с привлеченными ими на основании договоров подряда физическими лицами в трудовые отношения, не соответствует действительности. Решением Арбитражного суда Республики Коми установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между предпринимателями и физическими лицами носят характер трудовых отношений, при этом прямо указано, что суд не находит оснований для переквалификации договоров подряда в трудовые договоры, и определение размера налоговых обязательств ООО «Трансстройинвест» должно производиться исходя из того, что предприятие могло заключить договоры с физическими лицами  на тех же условиях, что и предприниматели (стр.19 решения).

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции не принял то обстоятельство, что налоговым органом  не исследовался вопрос о наличии иных заказчиков предпринимателей, отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, в решении Арбитражного суда Республики Коми отражено, что ИП Пытляк В.А. выполнял работы (оказывал услуги) по договорам, заключенным с иными лицами, в подтверждение чего представлены договоры № 58-05 от 28.11.2005 с заказчиком ООО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК», от 24.07.2006 с заказчиком ООО «Стройинвет Коми», от 11.04.2006, от 12.05.2006, от 14.06.2006, от 15.07.2006, от 16.08.2006, от 01.01.2007 с заказчиком ООО «Коминефтегаз».

Однако судом первой инстанции  было установлено, что к ноябрю 2006 года сроки действия некоторых договоров истекли (срок действия договора №58-05 от 28.11.2005, заключенного с ООО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» истек 30.06.2006; срок действия договора от 24.07.2006, заключенного с ООО «Стройинвет Коми», истек 24.08.2006.

Договор подряда от 01.01.2007, заключенный между ООО «Коминефтегаз» и Пытляком В.А., содержит указание на то, что на отношения по указанному договору распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 6.2), и при их заключении Пытляк В.А. в качестве предпринимателя не выступал, доходы, полученные за выполненных работы, в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включал.

Ссылка на договоры, заключенные в 2008, 2009 годах, судом первой инстанции была обоснованно отклонена, поскольку выездная налоговая проверка ООО «Трансстройинвест» за указанные периоды не проводилась.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка приводимым Обществом обстоятельствам (стр.17 решения), доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, налогоплательщиком не представлено.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части необоснованного возложения на налогоплательщика бремени доказывания подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, однако в апелляционной жалобе не приведено тех обстоятельств, которые налогоплательщик полагает сомнениями в его виновности и которые являлись бы неустранимыми.

Единый социальный налог, подлежащий уплате ООО «Трансстройинвест» был исчислен Инспекцией с учетом положений статьи 243 Кодекса, согласно пункту 2 которой сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Трансстройинвест» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, поскольку данный ненормативный акт не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение договоров подряда между ООО «Трансстройинвест» и ИП Пытляком В.А., ИП Пытляк Ю.Н., применяющими упрощенную систему налогообложения, носило формальный характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на выплату заработной платы работникам через налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и не уплачивающих единый социальный налог, то есть преследовало цель уклонения от уплаты данного налога, признаются апелляционной инстанцией законными и обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы ООО «Трансстройинвест» по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009, с учетом определения от 20.08.2009 года по делу №А29-4203/2009 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" в указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных