Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А29-4203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009 года

Дело № А29-4203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 13.07.2009,

представителей заинтересованного лица: Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2007 №03-20/7081, Мяндиной В.К., действующей на основании доверенности от 30.11.2007 №03-20/5180,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2009 по делу №А29-4203/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы России №2 по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 12.03.2009 №10-52/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России №2 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 12.03.2009 №10-52/2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2009, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" удовлетворены в части, признаны недействительными

- пункт 1.1 решения - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 23 461 рубль;  

- пункт 2 решения - в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 65 574 рубля;

- пункт 3.1 решения - в части наличия обязанности уплатить единый социальный налог в сумме 351 906 рублей.

В остальной части   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" с принятым решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест", при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно признал взаимозависимость Общества и ИП Пытляк В.А., а также Общества и Пытляк Ю.Н.  в отсутствии доказательств заинтересованности в заключаемых сделках, полагает, что сама по себе взаимозависимость  не предоставляет права доначислить единый социальный налог. Общество также считает, что Инспекцией не было доказано отсутствие деловой цели в привлечении Обществом субподрядчиков к выполнению работ, а, кроме того,  к выполнению работ привлекались и иные лица.

Налогоплательщик возражает против переквалификации отношений между ИП Пытляк Ю.Н. и ИП Пытляк В.А. с привлеченными по договору подряда физическими лицами в трудовые отношения, а также обращает внимание, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об иных заказчиках ИП Пытляк Ю.Н. и ИП Пытляк В.А., для которых предприниматели имели возможность выполнения работ с привлечением своих специалистов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, пояснила, что взаимозависимость Общества и ИП Пытляк В.А. прямо вытекает из положений статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1999 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а взаимозависимость Общества и Пытляк Ю.Н. обосновывается установленными обстоятельствами материальной зависимости Пытляк Ю.Н. от Пытляк В.А., формальной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя при нахождении  в отпуске по уходу за ребенком, фактическими действиями Пытляк В.А. от имени Пытляк Ю.Н. (бывшей жены) на основании выданной ею  в день регистрации в качестве индивидуального предпринимателя доверенности.

Об отсутствии деловой цели заключения Обществом договоров с ИП Пытляк Ю.Н.  и ИП Пытляк В.А. свидетельствуют отсутствие у предприятия работников при значительных объемах выполненяемых работ и, как следствие, полная зависимость от предпринимателей.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции не производил переквалификацию гражданско-правовых договоров в трудовые договоры, а также исследовал обстоятельства привлечения работников иных организаций к выполнению работ, которое носило незначительный характер.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансстройинвест» за период с 10.11.2006г. по 30.09.2008, результаты которой оформлены актом  от 03.02.2009 №10-65/2.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми  принял решение от 12.03.2009г. № 10-52/2 о привлечении ООО «Трансстройинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 63 295 рублей; налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог за 2006, 2007 годы в сумме 949 413 рублей, а также начисленные по состоянию на 12.03.2009 пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 рублей и единого социального налога в сумме 190 057 рублей.

Решением УФНС России по Республике Коми № 159-А от 30.04.2009  апелляционная жалоба ООО «Трансстройинвест» оставлена без удовлетворения, а  решение Инспекции № 10-52/2 от 12.03.2009 без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой в апелляционный суд, руководствовался статьями 20, 235, 236, 237, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53, пришел к выводу о том, что Обществом были заключены договоры с предпринимателями, которые являлись взаимозависимыми по отношению к нему и не имели иной деловой цели, кроме уклонения от уплаты единого социального налога, поэтому являлись формальными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе, коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц; а одним из условий применения упрощенной системы налогообложения является получение доходов, не превышающих  определенный размер.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 7, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трансстройинвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми 10.11.2006, единственным