Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А82-15269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика умысла на необоснованное получение налоговой выгоды посредством сокрытия налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, в связи с чем отклоняются доводы Инспекции о возможности оказания тех же транспортных услуг с использованием собственного транспорта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 разъяснено, что возможность осуществления налогоплательщиком деятельности с получением аналогичного экономического результата, но с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, при условии получения налоговой выгоды путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, поэтому доводы налогового органа относительно оценки необходимости вовлечения в процесс оказания услуг "искусственных" звеньев - ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» при наличии у Общества возможности оказывать услуги самостоятельно, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что в результате сдачи части транспортных средств в аренду и оказания транспортных услуг, в том числе, и с использованием сданных в аренду, у Общества уменьшился размер налоговых обязательств, само по себе не свидетельствует о том, что такая налоговая выгода является необоснованной.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на мнимый характер договоров оказания услуг по перевозке грузов, поскольку каждая из сторон по сделкам достигла результатов, обусловленных договорами: приобрела и оказала услуги, получила оплату.

В связи с тем, что самостоятельных оснований оспаривания доначисленных налога на добавленную стоимость в результате признания использования налоговых вычетов в сумме 5 457 446 рублей неправомерными, а также доначисления единого социального налога, в апелляционной жалобе Инспекцией не заявлено, несоблюдения условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса не установлено, указано на несогласие по обстоятельствам отсутствия реальности заключенных с ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» сделок, которые были исследованы и оценены судом выше, поэтому апелляционная инстанция признает также неправомерным доначисление единого социального налога и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Доводы Инспекции о том, что договор Общества и ООО «ДОРЭКС СПб» №92 от 28.02.2005 на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ и все счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом, поскольку руководителем данной организации является Мельнев А.С.,  тогда как вышеназванные документы подписаны Мальцевым А.С., правомерно отклонены судом первой инстанции, как препятствующие включению в состав расходов произведенных затрат и учета налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (пункты "е", "ж" части 2 названной статьи).

В пункте 3 указанной статьи определено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к составлению счета-фактуры предусмотрены и в пункте 6 статьи 169 Кодекса, в которой указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Положениями подпунктов "в", "л" пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный характер внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, и внесения соответствующих изменений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что только данные Единого государственного реестра налогоплательщиков не могут свидетельствовать о том, что Мальцев А.С.  не имел полномочий действовать от имени ООО «ДОРЭКС СПб», поскольку Инспекцией не проверена возможность несообщения налоговому органу сведений о его полномочиях (т.8, л.д.55).

Инспекцией не проводились опросы должностных лиц ООО «ДОРЭКС СПб».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что в момент заключения договора с ОАО «Автобаза № 2» и выставления счетов-фактур директором и главным бухгалтером ООО «ДОРЭКС СПб» продолжал оставаться изначально зарегистрированный в этом качестве учредитель организации Мельнев А.С., а Мальцев А.С. не имел полномочий на подписание представленных документов, в том числе, на основании выданной Мельневым А.С. доверенности или ином основании, как не представлено и доказательств того, что налоговым органом были проведены необходимые и достаточные контрольные мероприятия в целях получения таких доказательств.

Довод апелляционной жалобы, о том, что деловой целью заключенных Обществом сделок являлось экономия на зарплатных налогах отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из материалов налоговой проверки следует, что  в налоговую базу для исчисления единого социального налога налоговым органом были  включены выплаты и вознаграждения, начисленные работникам ООО «Автобаза №2» и ООО «Караван».  Отчисления в пользу работников ООО «Оптимум» налоговым органом не учитывались, так как данная организация оказывала транспортные услуги еще и сторонним организациям, что следует из поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Оптимум».

При этом налоговый орган в качестве обстоятельств получения необоснованной налоговый выгоды указал, что работники ОАО «Автобаза № 2», обеспечивающие производственный процесс, были уволены, а во вновь созданных организациях с ними были заключены трудовые договоры. Должностные обязанности, рабочие места, режим работы, условия труда, характер работ  остались прежними, что расценено Инспекцией как фактическое сохранение трудовых отношений с ОАО «Автобаза № 2». Согласно сведениям о доходах физических лиц ООО «Автобаза №2» и ООО «Караван» часть работников  ОАО «Автобаза №2» совмещали трудовые обязанности, получая заработную плату одновременно в ОАО «Автобаза № 2», ООО «Автобаза № 2» и ООО «Караван», однако указанные работники относятся к управленческому персоналу (не водители), что не может рассматриваться как уход от налогообложения единым социальным налогом, поскольку возможность использования совместительства прямо закреплены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и доказательств обратного Инспекцией не представлено, что ОАО «Автобаза № 2» не производило выплаты работникам ООО «Автобаза № 2» и ООО «Караван», с указанными организациями договоры аренды персонала не заключались.

Работники были приняты в ООО «Автобаза № 2» и ООО «Караван» по трудовым договорам, начисления и выплаты заработной платы осуществлялись данными организации за счет выручки от оказания транспортных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков создания искусственной юридической конструкции, а также об отсутствии доказательств выполнения трудовых функций работниками ООО «Автобаза № 2» и ООО «Караван» в интересах ОАО «Автобаза № 2».

То обстоятельство, что в результате увольнения работников из ОАО «Автобаза №2» и последующий их прием на работу в Общества, уплачивающие единый налог на вмененный доход, у проверяемого налогоплательщика уменьшилась обязанность по уплате единого социального налога, расценивается прежде всего как применение методов оптимизации функционирования предприятия и не свидетельствуют о создании схемы ухода от налогообложения, до тех пор, пока не доказано, что Общество является работодателем для работников ООО «Автобаза № 2» и ООО «Караван», а суммы, перечисленные Обществом в качестве оплаты транспортных услуг ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК», а затем частично на расчетные счета  ООО «Автобаза № 2» и ООО «Караван», являются объектом обложения единым социальным налогом.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как приводимые доводы не подтверждены документально, а представленные доказательства недостаточны для вывода о наличии в действиях налогоплательщика схемы ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, если в арбитражном суде выступают в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.07.2009 по делу №А82-15269/2008-27 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных