Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А82-15269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (исполнителях услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО «Автобаза №2» при исчислении налога на прибыль завысило расходы на 10 322 500 рублей в 2004 году, на 17 549 416 рублей в 2005 году в связи с необоснованным отнесением затрат на приобретение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договорам:

- № 47 от 01.11.2003 с ООО «ИМПЭКС»;

- № 21 от 31.07.2004 с ООО «Регион Сервис»;

- № 92 от 28.02.2005 с ООО «ДОРЭКС СПб»;

- № 95 от 28.02.2005 с ООО «КСК»,

соответственно налог на прибыль занижен в 2004 году на 2 292 340 рублей, в 2005 году на 4 211 860 рублей.

Также Инспекция посчитала, что при исчислении налога на добавленную стоимость Общество неправомерно воспользовалось правом на налоговый вычет в 2004 году в сумме 1 078 025 рублей, в 2005 году в сумме 3 156 314 рублей, в 2006 году в сумме 1 223 107 рублей, предъявленного к оплате в составе стоимости транспортных услуг ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион-Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Автобаза №2» были заключены договоры аренды транспортных средств с ООО «Автобаза №2» № 11/3 от 01.11.2003, № 1/3 от 01.01.2005; с ООО «Оптимум» № 2/3 от 01.02.2003; с ООО «Караван» № 14/3 от 23.07.2004.

В соответствии с условиями заключенных договоров ОАО «Автобаза № 2» (арендодатель) передает, а арендатор принимает во временное пользование грузовые автомобили в целях перевозки грузов в количестве 18 штук по договору № 11/3 от 01.11.2003 и в количестве 20 штук по договору № 1/3 от 01.01.2005 с ООО «Автобаза № 2», в количестве 20 штук по договору № 2/3 от 01.02.2003 с ООО «Оптимум» и в количестве 20 штук по договору № 14/3 от 23.07.2004 с ООО «Караван».

По условиям договоров вождение автомобиля осуществляет лицо из числа работников арендатора, все расходы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей несет арендатор.

Размер арендной платы составляет 1 000 рублей в месяц за каждый автомобиль с учетом налога на добавленную стоимость. Арендная плата включает в себя затраты на ежегодный технический осмотр автомобилей и прочие затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией техники.

К данным договорам составлялись акты приема-передачи транспортных средств и дополнительные соглашения, регулирующие изменение количества переданных в аренду транспортных средств.

Таким образом, Обществом была передана в аренду основная часть машин (65% в 2004 году и 78% в 2005 году), имевшихся в наличии.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Автобаза №2», ООО «Оптимум», ООО «Караван» расположены по одному адресу с ОАО «Автобаза № 2»: г.Ярославль, 1-й Промышленный проезд, 9, имеют общих учредителей с ОАО «Автобаза № 2»:

акционерами ОАО «Автобаза № 2» являются Кудряшов Н.А.(14,9%), Антипьев П.Д.(14,9%), Бунин В.Б.(14,3%);

учредителями ООО «Автобаза № 2» являются Кудряшов Н.А. (37,5%), Антипьев П.Д.(37,5%), Бунин В.Б.(25%);

учредителями ООО «Оптимум» являются Кудряшов Н.А. (37,5%), Антипьев П.Д.(37,5%), Бунин В.Б.(25%);

учредителем ООО «Караван» является Бунин В.Б. (100%), который одновременно является генеральным директором ОАО «Автобаза № 2».

Вышеперечисленные общества применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган полагает, что Общества – арендаторы являются взаимозависимыми по отношению к ОАО «Автобаза №2» и рассматривает данное обстоятельство как признак получения необоснованной налоговой выгоды в результате заключения сделок между ними, однако  данные доводы  отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если  одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В данном случае участие акционеров ОАО «Автобаза №2» в деятельности Обществ-арендаторов само по себе в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не свидетельствует об их  взаимозависимости. Суду не представлено доказательств того, что участие акционеров ОАО «Автобаза №2» в управлении Обществами – арендаторами повлияло на результаты заключенных сделок, поскольку на собраниях акционеров вопросы заключения договоров аренды и определения размера арендной платы не обсуждались, иное влияние акционеров Общества на заключение сделок с Обществом не установлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе. в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Доказательств наличия взаимозависимости сторон договоров в момент их заключения налоговым органом не представлено. На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания лиц взаимозависимыми соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, взаимозависимость организаций сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц, тогда как такие доказательства налоговой инспекцией не представлены.

Соответствие размера установленной арендной платы уровню рыночных цен налоговым органом в порядке статьи 40 Кодекса не проверялось.

ООО «Автобаза №2», ООО «Оптимум», ООО «Караван» были заключены договоры с ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» на оказание автотранспортных услуг, согласно которым арендованные у ОАО «Автобаза № 2» автотранспортные средства предоставлялись им для оказания автотранспортных услуг.

В свою очередь ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» оказывало транспортные услуги ОАО «Автобаза № 2», то есть собственнику этих автотранспортных средств, на основании заключенных договоров, по условиям которых  ОАО «Автобаза № 2» приобрело в 2004, 2005 году услуги по перевозке строительных грузов. Стоимость услуг определялась в расчете за 1 машино-смену, заправка автомобилей производилась топливом заказчика.

Приложением № 4 к договорам с ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб»,  ООО «КСК» предусмотрено, что для контроля за правильностью обработки технической документации и ведения бухгалтерского учета в части списания ГСМ на затраты Исполнитель предоставляет Заказчику - ОАО «Автобаза №2» следующие документы:

1) путевой лист, выдаваемый водителю предприятия - исполнителя, составляется в одном экземпляре и после завершения таксировки возвращается в отдел нормирования предприятия - исполнителя. Путевые листы не копируются в связи с большим объемом перевозок и трудоемкостью процесса копирования;

2) при сдельной работе - один экземпляр товарно-транспортной накладной (ТТН) для сверки необходимых показателей пробега автомобиля;

3) при повременной работе - отрывной талон путевого листа;

4) сводную ведомость расхода горючего, сформированную программой обработки путевых листов, в которой содержится информация по каждому использованному автомобилю о количестве полученного в баки топлива, нормативного расхода топлива, а также его фактического расхода за прошедший месяц;

5) по мере оказания услуг на основании путевых листов Заказчику предъявляется акт выполненных работ в соответствии с произведенными объемами и закрепленными в договоре ценами;

6) после сверки всех необходимых расчетов и показателей по окончании отчетного месяца стороны составляют общий Акт, в котором содержится вся необходимая информация об оказанных услугах, расходе ГСМ, технико-экономических показателях, остатках топлива Заказчика в баках автомобилей Исполнителя, используемых при перевозке грузов Заказчика.

Инспекция, проанализировав представленные документы, выявила, факт совпадения дат заключенных договоров:

- в один день – 01.11.2003 - заключены договоры  между ОАО «Автобаза № 2» и ООО «ИМПЭКС» № 47, между ООО «ИМПЭКС» и ООО «Автобаза № 2» № 1, между  ОАО «Автобаза № 2» и ООО «Автобаза № 2»  № 11/03;

- в один день – 28.02.2005 – заключены между ОАО «Автобаза № 2» и ООО «КСК» № 95 от 28.02.2005, между ООО «Автобаза № 2»  и ООО «КСК» б/н от  28.02.2005.

Остальные договоры: между ООО «Автобаза №2», ООО «Оптимум», между ООО «Караван» и ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» не были представлены налоговому органу.

Во всех отрывных талонах к путевым листам, товарно-транспортных накладных (всего исследовано в ходе проверки 3 042 шт.) в разделе «организация» указано «Автобаза № 2».

Так, согласно сводной ведомости списания горючего за сентябрь - ноябрь 2004 года автомобиль А233ЕЕ76 использовался ООО «Регион Сервис» для оказания услуг  ОАО «Автобаза № 2». Согласно ведомости оказания услуг за 2004 год ОАО «Автобаза № 2» оказывало услуги ООО «Угличское ДСУ» с использованием данного транспортного средства.

В отрывных талонах к путевым листам по ООО «Угличское ДСУ» в разделе «организация» указано «Автобаза №2», в разделе «водитель» указано «Дубинин С.А.», который состоял в штате ОАО «Автобаза № 2» и ООО «Караван».

Кроме того, ОАО «Автобаза № 2» выставляло своим заказчикам счета на возмещение стоимости перегруза на основании разовых специальных разрешений на продолжение движения, выданных Ярославским ГУ ПАКТ. В данных разрешениях в разделе «грузоперевозчик» указаны ОАО «Автобаза № 2», ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум». Водители, указанные в документах, числятся в штате одной из следующих организаций: ОАО «Автобаза №2», ООО «Автобаза №2», ООО «Оптимум», ООО «Караван».

Так, ОАО «Автобаза № 2» выставляет ОАО «УПТК Ярнефтехимстрой» акт выполненных работ № 1513 от 31.10.2005 на возмещение стоимости перегруза на сумму 522 рубля. Согласно разовому специальному разрешению № 5 от 18.10.2005 на продолжение движения грузоперевозчиком на автомобиле  МАЗ 354322 гос.рег.№ А019ВВ76 является ОАО «Автобаза № 2», водитель Поваров.

Согласно сводной ведомости списания горючего за октябрь 2005 данный автомобиль использовался ООО «КСК» для оказания услуг ОАО «Автобаза № 2», и одновременно был сдан ОАО «Автобаза № 2» в аренду ООО «Автобаза № 2» по договору № 1/3 от 01.01.2005, водитель Поваров числился в штате ООО «Автобаза № 2».

На основании установленных вышеизложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что сданные в аренду ООО «Автобаза №2», ООО «Оптимум», ООО «Караван» машины использовались ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» для оказания услуг ОАО «Автобаза № 2», то есть фактически ОАО «Автобаза №2» оказывало транспортные услуги сторонним организациям на своих же автотранспортных средствах и своими силами.

Однако указанные сделки соответствуют действующему гражданскому законодательству.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 647 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а также, если такие цели не установлены - назначению транспортного средства.

В рассматриваемом случае договоры заключены в целях осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли, транспортные средства использовались по назначению для осуществления перевозок грузов, что подтверждено документально.

Факт заключения договоров аренды транспортных средств с ООО «Автобаза №2», ООО «Оптимум», ООО «Караван», а также договоров оказания транспортных услуг указанных Обществ и ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» налоговым органом не оспорен.

Указывая в апелляционной жалобе, что сделки в реальной действительности не имели места, а был налажен документооборот, Инспекция не подтверждает данные обстоятельства документально.

То, что ОАО «Автобаза №2», передав в аренду часть собственных транспортных средств, затем воспользовалось транспортными услугами, оказываемыми третьими лицами с использование собственного же транспорта, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку наличие иной выгоды Инспекцией не