Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А82-15269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приложение № 4 к договорам, в которых оговорен порядок предъявления первичных документов от исполнителя заказчику и списания горюче-смазочных материалов у заказчика (т.3, л.д.103, 112, 120,129);

- сводная ведомость расхода горючего (т.7, л.д.74, 76-77, 82-83, 85-86,92-94, 97-99, 102-105, 108-110 и др.);

- при повременной работе - отрывные талоны к путевым листам,  при сдельной оплате - товарно-транспортные накладные (т.8, л.д.87-92);

- ежемесячные ведомости работы автотранспорта (т.18, л.д.75-77);

- счета-фактуры (т.19, л.д.1-135);

- еженедельные акты на грузовые перевозки.

Также Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки  были истребованы документы у непосредственных приобретателей транспортных услуг (МУП «ДСК», ЗАО «Железобетон», ООО фирма «ЯСК», ООО «Ярстрой -2000», ООО «Уют -1», ЗАО «Новый завод ЖБК», ЗАО «ЯрБетон», ООО «Угличское ДСУ» и других, всего у 29 заказчиков), которые представили акты выполненных работ, отрывные талоны к путевым листам и товарно-транспортным накладным за 2004-2005 годы.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) (далее - ТТН). При этом ТТН выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.

Первичным документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с ТТН является путевой лист формы № 4-П. Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Доводы налогового органа о том, что в отрывных талонах к путевым листам  и товарно-транспортным накладным указывалось ОАО «Автобаза № 2», как раз подтверждают то, что ОАО «Автобаза № 2» оказывало услуги по перевозке грузов своим заказчикам  и являлось перевозчиком. Путевые листы выписывались в одном экземпляре при повременном оказании услуг владельцами автотранспортных средств, то есть ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб»,  ООО «КСК».  

ОАО «Автобаза № 2» как исполнитель услуг заполняло путевые листы, отрывной талон оставался у заказчика услуг, а путевой лист возвращался поставщику транспорта, а поскольку большинство автотранспортных средств, привлекаемых к оказанию услуг в проверяемый период,  не принадлежали Обществу, то путевые листы не могли быть выписаны от его имени, и, следовательно, не могли быть представлены в качестве доказательства.

Товарно-транспортные накладные составлялись заказчиками услуг в 4 экземплярах при сдельном оказании услуг.

На основании путевых листов, ТТН и ведомостей работы автотранспорта по месяцам  составлялись ежемесячные акты  на выполненные работы по перевозке грузов, сводные ведомости расхода горючего. Также выписывались счета-фактуры на оказание услуг.

Все указанные налогоплательщиком документы были исследованы налоговым органом при проведении проверки.

В свою очередь, налоговый орган не выявил фактов невыполнения предусмотренных договором работ и не представил соответствующих доказательств.

То обстоятельство, что  по требованию налогового органа владельцы автотранспорта, зарегистрированные в г.Санкт-Петербург, не представили товарно-транспортные накладные по форме №1-Т и иные документы по факту оказания транспортных услуг, не может служить основанием для отказа в принятии расходов, поскольку материалами дела подтверждается, что объемы оказанных услуг и их стоимость можно определить на основании других представленных документов.

Кроме того, налогоплательщиком акты приема выполненных работ, являющиеся основным первичным документом при оказании услуг, были представлены, противоречий с иными имеющимися в материалах дела документами,  апелляционным судом не установлено.

Все расчеты между  ОАО «Автобаза» и исполнителями осуществлялись в безналичном порядке.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по счетам ОАО «Автобаза № 2», ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК», ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум», ООО «Караван» и установлен следующий порядок движения денежных средств.

ОАО «Автобаза № 2» перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО «ИМПЭКС» - 5 915 000 рулей, ООО «Регион Сервис» - 311 000 рублей, ООО «ДОРЭКС СПб» - 1 100 000 рублей, ООО «КСК» - 27 178 155 рублей за транспортные услуги, всего 34 504 155 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (29 240 809 рублей без НДС).

То есть основная часть услуг оказана ООО «КСК», которое, согласно сведениям инспекции, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Указанные организации перечисляют денежные средства на расчетные счета организаций – арендаторов транспортных средств:

- на расчетный счет ООО «Автобаза № 2» поступает от ООО «ИМПЭКС» - 2 762 247 рублей(26%), от ООО «КСК» - 7 405 147 рублей» (70%), как оплата за автоуслуги и от ОАО «Автобаза №2» (3%) как денежные средства по договору займа.

- на расчетный счет ООО «Караван» поступает от ООО «Регион Сервис» - 306 355 рублей (5%), от ООО «ДОРЭКС СПб» - 991 000 рублей (17%), от ООО «КСК» - 4 058 525 рублей (72%), как оплата за автоуслуги и от ОАО «Автобаза № 2» (4%) как денежные средства по договору займа.

- на расчетный счет ООО «Оптимум» поступает от ООО «ИМПЭКС» - 2 561 000 рублей (18%), от ООО «КСК» - 9 782 335 рублей (61%), как оплата за автоуслуги, от ОАО «Автобаза № 2» как денежные средства по договору займа (4%), оставшаяся часть денежных средств - от иных плательщиков (17%).  

Всего поступило средств на расчетные счета ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум», ООО «Караван» 27 866 609 рублей без учета НДС.

Таким образом ОАО «Автобаза №2» было перечислено 34,5 млн.рублей, возвратилось на счета Обществ-арендаторов 27 млн.рублей, факт возврата оставшихся 7,5 млн.рублей при проверке налоговым органом не был установлен, следовательно, имитация денежных расчетов за спорные транспортные услуги не установлена.

Предположения Инспекции о том, что денежные средства перечислялись по иным основаниям, а не за оказанные транспортные услуги, не были подтверждены документально, в платежных поручениях четко указано назначение платежа «за оказанные услуги по перевозке грузов», что подтверждается представленными в материалы дела выписками  движения денежных средств по расчетным счетам Исполнителей (например, т.15, л.д.66, 85, 100 (ООО «КСК»  получает оплату от ОАО «Автобаза №2» и перечисляет денежные средства  ООО «Караван», ООО «Автобаза №2», ООО «Оптимум»; ООО «Дорэкс СПб» - т.14, л.д.108об.; ООО «ИМПЭКС» - т.12, л.д.72об.-73, 92).

Как пояснило Общество, 2 млн.рублей  (за вычетом суммы налога на добавленную стоимость в размере 5,5 млн. рублей из 7,5 млн. рублей оставшихся у Исполнителей услуг) составляют доход контрагентов за оказание услуг ОАО «Автобаза № 2», что соответствует  сложившимся в регионе ценам на посреднические услуги от продажи машино-часов (7-8%). Данные обстоятельства налоговым органом также не были опровергнуты, а доводы о том, что указанная сумма являлась вознаграждением за оформление документов, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, не соответствует действительности довод Инспекции о том, что санкт-петербургские фирмы оказывали услуги только ОАО «Автобаза №2», так как из представленных в материалы дела развернутых выписок по расчетным счетам ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб»,  ООО «КСК» следует, что оборот по расчетным счетам этих организаций составлял сотни миллионов рублей и многократно превышает  размер перечисленных по спорным договорам денежных средств. Данные организации осуществляли деятельность как до начала взаимоотношений с ОАО «Автобаза № 2», так и после,  в связи с чем довод налогового органа о том, что они созданы незадолго до заключения договоров с ОАО «Автобаза №2» и с целью заключения договоров, обосновано отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Транзитный характер движения денежных средств по счетам исполнителей услуг также не может быть принят апелляционной инстанцией как доказательство недобросовестности Общества, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а налоговой инспекцией не представлено обоснований того, что перечисление денежных средств, а не накопление их, свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» не подтверждает того, что Общество в результате взаимоотношений с ними  получило необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, совокупность представленных документов подтверждает факт оказания транспортных услуг Обществу и их оплату, в связи с чем  признается неправомерным исключение Инспекцией из состава расходов затрат по их оплате.

Апелляционный суд также  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, не оспаривая действительность договоров аренды, не учитывает и тех расходов, которые были бы понесены при приобретении транспортных услуг у арендаторов транспортных средств (ООО «Автобаза №2», ООО «Оптимум», ООО «Караван») либо иных организаций. Как верно указал суд первой инстанции, даже в случае оказания транспортных услуг собственными силами и средствами, налогоплательщик несет расходы в результате их оказания.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой порядок осуществления хозяйственной деятельности Общества с привлечением посредников объясняется, неналоговыми причинами, в частности:

- тяжелым финансовым состоянием предприятия (за 2002 год составил 689 572рублей);

- отсутствием необходимого объема работ по  грузоперевозкам выход автомобилей на линию  за 9 месяцев 2003 года составил  49% (приложение № 6 - выборка по выходу автомобилей  на линию за 9 месяцев 2003 года), как следствие наличие большого количества простаивающей техники и наличие постоянных расходов, в частности, амортизация, затраты на ремонт, заработная плата простаивающим работникам, и т.п.

Именно данные обстоятельства вызвали необходимость сокращения работников и передачи части автотранспортных средств в аренду, при этом  ОАО «Автобаза № 2» получало экономическую выгоду:

- в результате сокращения расходов на содержание ремонтной  и контрольной службы (сумма начисленной заработной платы составила в 2002 году - 10 899 091 рубль, в 2003 году - 10 029 394 рубля, в 2004 году- 5 611 999 рублей, в 2005 году - 1 631 612 рублей);

- доход от  сдачи в аренду техники, производственных  площадей и территории, который составил  в 2004 году - 1 485 956 рублей, в 2005 году - 1 833 248 рублей (по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1).

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод Инспекции об отсутствии деловой цели заключения договоров и создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды является необоснованным и сделан без достаточных к тому доказательств и без анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Доводы о недействительности – мнимости заключенных Обществом сделок не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемом случае применительно к проверяемому налогоплательщику – ОАО «Автобаза №2» налоговым органом не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку услуги, приобретенные налогоплательщиком, документально подтверждены, оплачены в безналичном порядке по цене, соответствующей рыночным ценам. Действительность заключенных договоров налоговым органом не оспорена, факт использования транспортных услуг в производственной деятельности Общества и получение им дохода подтверждены.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик совершал операции по приобретению услуг, оказываемых транспортными средствами, находящимися в его собственности, однако выбывшими из его владения на основании договоров аренды, а затем переданными арендаторами посредникам, а впоследствии приобретенные у таких посредников – исполнителей услуги, перепродавались Обществом непосредственным заказчикам по более высокой цене, что само по себе